Дата принятия: 21 июня 2011г.
Номер документа: А71-2725/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-2725/2011
21 июня 2011 г. А18
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011г.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Г», г. Глазов
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Глазов
об отмене постановления административного органа №64 от 03.03.2011, предписания №11 от 03.03.2011 и представления №59 от 0.03.2011
при участии представителей сторон:
от заявителя: Русских Л.В. по доверенности от 20.05.2011, Сочнева Т.Г. по доверенности от 20.05.2011, Пластун А.Н. по доверенности от 26.02.2011;
от ответчика: Бабинцева Л.В. по доверенности от 12.01.2011, Иванова С.Е. по доверенности от 16.02.2011;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Г», г. Глазов (далее ООО «Гарант-Г») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Глазов о назначении административного наказания №64 от 03.03.2011 в соответствии с которым ООО «Гарант-Г» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 5000 руб., а также об отмене предписания № 11 об устранении нарушений от 03.03.2011 и представления №59 от 03.03.2011.
В порядке ст. 47 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство о замене ответчика. Ответчиком по делу необходимо считать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган, ответчик), соответственно обжалуются постановление №64 от 03.03.2011, предписание № 11 от 03.03.2011 и представление № 59 от 03.03.2011 данного Управления.
Заявление подано ООО «Гарант-Г» в арбитражный суд в срок, установленный ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 114 АПК РФ.
Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. в связи с тем, что при заключении договора с потребителем услуг не представил необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах (перечне оказываемых услуг с указанием транслируемых кабельных и эфирных каналов).
ООО «Гарант-Г» в обоснование заявления указало, что административным органом не подтвержден факт наличия административного правонарушения, не указаны доказательства вины заявителя. ООО «Гарант-Г» соблюдены требования пунктов 11 и 21 Постановления Правительства № 785 и не нарушены ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению заявителя, понятия «перечень оказываемых услуг связи» и «перечень телеканалов» - это разные понятия. Законодатель четко определил значение и содержание понятия «перечень услуг связи», исходя из этого, определены виды услуг связи и их содержание. Ни один акт законодательства (в том числе в Постановление Правительства № 785) не возлагает на оператора связи (Заявителя) обязанности указывать в договоре «перечень сигналов телепрограмм», «перечень телеканалов» или «пакет сигналов телепрограмм» или иные подобные понятия. Замена терминологии, подмена одних понятий другими, совершенна недопустима при толковании норм законодательства. Доводы административного органа об обязательном включении в договор перечня телеканалов, на основе которых построено оспариваемое постановление Роспотребнадзора, несостоятельны и не соответствуют нормам действующего законодательства. При заключении договора, абонент владеет полной информацией о перечне телепрограмм и тарифах на услуги, а ООО «Гарант-Г» полностью выполняет свои обязательства по доведению необходимой информации до потребителей и не нарушает их права.
По мнению заявителя, подмены понятие «предмет договора» и наименование услуги... » в указанных договорах нет, поскольку предметом заключаемого договора является оказание услуги связи для целей кабельного вещания, которая включает в себя комплекс технологически неразрывно связанных услуг, указанных выше. Таким образом, предмет договора - это не один только пакет сигналов телепрограмм, поскольку доставка этого пакета до абонента — это лишь составная часть объемной услуги связи, все вышеуказанные составляющие элементы которой, технологически взаимосвязаны и взаимозависимы, их оказание отдельно друг от друга невозможно.
Кроме того, закон не требует указывать в договоре перечень обязательных общедоступных телеканалов, доставка которых осуществляется за счет оператора.
Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела арбитражный суд установил.
02 февраля 2011г. на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребназдора по УР в г. Глазове №26 от 24.01.2011 главным государственным санитарным врачом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Гарант-Г» по факту исполнения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Проведенной проверкой установлено, что в настоящее время ООО «Гарант-Г» осуществляется свою деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания на основании лицензии №47201 сроком действия с 11.02.2007 по 11.02.2012.
При проведении проверки ООО «Гарант-Г» по запросу Управления представлены договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, заключенные с абонентами: №10104653 от 14.01.2011 с Камашевой Е.Н., № 10102948 от 06.09.2010 с Филипповым К.Ю., №10101232 от 12.01.2010 с Микайловой М.А., №10102945 от 06.09.2010 с Хорошиловой И.А., 310103386 от 28.10.2010 с Артемьевым А.Н.
При проведении проверки установлены нарушения требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пп. «в» п. 11, пп. «а» п. 21, п. 33 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 №785.
В ходе проверки на основании представленных договоров на оказание услуг связи для целей кабельного вещания установлено, что в разделе 1. «Предмет договора», в разделе 2. «Оплата услуг и
порядок расчетов» не указан перечень услуг связи для целей кабельного вещания, т.е. перечень транслируемых телепрограмм.
Во время выездной проверки из информации на стенде для потребителей установлено, что стоимость услуги определяется исходя из количества транслируемых телепрограмм (Пакет сигналов телепрограмм), получаемых потребителем (Абонентом). В тоже время, в договоре с потребителем цена услуги в денежном эквиваленте за предоставляемый Пакет сигналов телепрограмм на момент заключения договора не указана. При получении потребителем (Абонентом) экземпляра договора на
руки он не имеет информации о количестве телепрограмм, их перечне и стоимости абонентской платы. На доске информации представлен «Прейскурант цен на услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем телевидения, оборудования спутникового телевидения индивидуальных антенн, домофонных систем (для физических лиц)».
В разделе 7 указанного Прейскуранта «Предоставление доступа к сети связи телевещания (СТВ) техническое обеспечение работоспособности СТВ, техническое обслуживание ДС», содержится информация о стоимости предоставления доступа к сети СТВ, и три размера ежемесячной абонентской платы за предоставленный доступ к сети СТВ.
Перечень каналов предоставляемых за абонентскую плату в Прейскуранте и в договоре не представлен.
Следовательно, ООО «Гарант-Г» при заключении договора с потребителем услуг не предоставил необходимую и достоверную информации об оказываемых услугах (перечне оказываемых услуг с указанием транслируемых кабельных и эфирных канаков).
Из имеющихся экземпляров договоров на предоставление услуг кабельного телевидения, следует, что в них указанная информация отсутствует.
Информация о количестве и составе телеканалов предоставляется абонентам общества в соответствии с требованиями пункта 8 Правил посредством системы информационно-справочного обслуживания, однако предоставление сведений в информационно-справочной системе не освобождает ООО «Гарант-Г» от обязанности включения в договор, информации о перечне оказываемых услуг с указанием транслируемых кабельных и эфирных каналов.
В нарушение пункта 33 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания в счете извещении отсутствуют согласно подпункту «а» реквизиты оператора связи. Поскольку счет - извещение, выставляемое потребителю, является расчетным (платежным) документом в нём должны быть указаны платежные реквизиты получателя (оператора связи) для предоставления потребителю в соответствии с пунктом 2.6 договора возможности оплаты услуг через учреждения банков, почтовых отделений и расчетно - кассовых центров.
В нарушение подпункта «е» пункта 33 указанных Правил в счете - извещении отсутствует дата выставления счета.
В соответствии с пп. 2 п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора в стоимость услуг включена абонентская плата. В то же время абонентам выставляются счета - извещения, в которых указано, что оплачивается техническое обслуживание телевизионных сетей.
По результатам проверки составлен акт проверки от 02.02.2011 №26.
По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ начальником Территориального отдела Управления Роспортебнадзора по УР в г.Глазове 25.02.2011 в присутствии законного представителя общества Касихиной Т.П., действующей на основании устава и решения единственного участника ООО «Гарант-Г» от 25.01.2010 составлен протокол об административном правонарушении.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, начальником Территориального отдела Управления Роспортебнадзора по УР в г.Глазове в отсутствие законного представителя ООО «Гарант-Г» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверкивынесено постановление от 03.03.2011 №64 согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
По результатам проверки ООО «Гарант-Г» выдано предписание №11 от 03 марта 2011г. об устранении нарушений и представление №59 от 03 марта 2011г.
Указанным предписанием заявителю предложено в срок до 01 августа 2011г. прекратить нарушение требований законодательства, а именно обеспечить предоставление потребителям необходимой и достоверной информации в договорах.
Указанным представлением Управление Роспотребнадора по УР определило ООО «Гарант-Г» принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В месячный срок по представлению должны быть приняты необходимые меры, составлен план мероприятий по устранению нарушения и о результатах сообщено в письменном виде в ТО Управление Роспотребнадзора по УР в г.Глазове.
Несогласие ООО «Гарант-Г», г.Глазовс вынесенными постановлением, предписание и представлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Таким образом, ст. 210 АПК РФ предусмотрен перечень процессуальных действий, которые суд должен совершить при рассмотрении такой категории споров.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.
Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и ими регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (часть 2 статьи 44 Закона N 126-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - Правила).
Настоящие Правила регулируют отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - телерадиовещание), в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания (далее - услуга связи для целей телерадиовещания).
Согласно п. 11 Правил оператор связи для заключения и исполнения договора обязан предоставлять информацию, которая включает в себя, в том числе перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания, условия и порядок их оказания.
В договоре оператора связи с абонентом должны быть указаны существенные условия: а именно
а) перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания;
б) система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания;
в) порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телерадиовещания (п.21 Правил).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно части статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерациив области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из анализа указанных договоров, следует, что в договорах с физическими лицами (абонентами) на оказание услуг связи для целей кабельного вещания в разделе 1 «Предмет договора» и в разделе 2 «Оплата услуг и порядок расчетов» не указан перечень услуг связи для целей кабельного вещания, т.е. перечень транслируемых телепрограмм. Данное требование является существенным условием договора и установлено пп. «а» п. 21 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания».
Кроме того, входе проверки из информации на стенде для потребителей установлено, что стоимость услуги определяется исходя из количества транслируемых телепрограмм (Пакет сигналов телепрограмм), получаемых потребителем (Абонентом). В тоже время, в договоре с потребителем цена услуги в денежном эквиваленте за предоставляемый Пакет сигналов телепрограмм на момент заключения договора не указана.
При получении потребителем (Абонентом) экземпляра договора на
руки он не имеет информации о количестве телепрограмм, их перечне и стоимости абонентской платы. На доске информации представлен «Прейскурант цен на услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем телевидения, оборудования спутникового телевидения индивидуальных антенн, домофонных систем (для физических лиц)».
В разделе 7 указанного Прейскуранта «Предоставление доступа к сети связи телевещания (СТВ) техническое обеспечение работоспособности СТВ, техническое обслуживание ДС», содержится информация о стоимости предоставления доступа к сети СТВ, и три размера ежемесячной абонентской платы за предоставленный доступ к сети СТВ.
Перечень каналов предоставляемых за абонентскую плату в Прейскуранте и в договоре не представлен.
Информация о количестве и составе телеканалов предоставляется абонентам общества в соответствии с требованиями пункта 8 Правил посредством системы информационно-справочного обслуживания, однако предоставление сведений в информационно-справочной системе не освобождает ООО «Гарант-Г» от; обязанности включения в договор, информации о перечне оказываемых услуг с указанием транслируемых кабельных и эфирных каналов.
Оплата абонентом услуг связи для целей телерадиовещания в порядке п. 30 Правил может осуществляться посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
В случае если оператор связи выставляет абонентам счет за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания, счет должен содержать: реквизиты оператора связи; реквизиты абонента; расчетный период, за который выставляется счет; номер лицевого счета абонента; сумму, предъявляемую к оплате; дату выставления счета; срок оплаты счета (п. 33 Правил).
Как следует из материалов дела, в счете извещении отсутствуют реквизиты оператора связи. Поскольку счет - извещение, выставляемое потребителю, является расчетным (платежным) документом в нём должны быть указаны платежные реквизиты получателя (оператора связи) для предоставления потребителю в соответствии с пунктом 2.6 договора возможности оплаты услуг через учреждения банков, почтовых отделений и расчетно - кассовых центров. Кроме того, в счете - извещении отсутствует дата выставления счета.
Кроме того, согласно п.2.1 договора стоимость услуг оператора отражается в его прейскуранте и состоит из: единовременного платежа за предоставление абоненту доступа к СТВ и ежемесячной абонентской платы.
Однако, абонентам выставляются счета – извещения, в которых указано, оплата за техническое обслуживание телевизионных сетей.
Согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность обеспечить соответствие условий договора действующему законодательству лежит именно на исполнителе услуг. Исполнителем услуг по заключению договоров в данном случае является Общество, что не исключает его вины во вменяемом ему правонарушении.
Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образуют действия Общества направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.
Учитывая изложенное, содержащийся в оспариваемом постановлении ответчика вывод о том, что при заключении договоров на оказание услуг связи для целей кабельного вещания с потребителями, ООО «Гарант-Г» не представил необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах (перечне оказываемых услуг с указанием транслируемых кабельных и эфирных каналов), суд считает обоснованным.
Материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, выразившегося в нарушении прав потребителя, а именно не представление необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах (перечне оказываемых услуг с указанием транслируемых кабельных и эфирных каналов). Таким образом, в действиях ООО «Гаратн-Г» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Факт нарушения заявителем требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пп. «в» п. 11, пп. «а» п. 21, п. 33 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 №785, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.02.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении №64 от 03.03.2011.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что, ООО «Гарант-Г» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пп. «в» п. 11, пп. «а» п. 21, п. 33 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 №785.
ООО «Гарант-Г» допустило данное правонарушение, предвидя возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, т.е. по неосторожности. ООО «Гарант-Г» имела возможность для соблюдения требований Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденных Постановлением Правительства РФ №785 от 22.12.2006 и предоставить потребителю право на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы,однако, Обществом не были приняты все от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в действиях ООО «Гарант-Г»содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и, следовательно, привлечение ООО «Гарант-Г» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 03.03.2011 №64 о назначении административного наказания, отсутствуют.
Поскольку оспариваемые предписание № 11 от 03.03.2011 и представление №59 от 03.03.2011 вынесены на основании постановления о назначении административного наказания № 64 от 03.03.2011 основания для признания их незаконными, и их отмены, отсутствуют.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.49 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, предписания и представления ответчика не имеется.
Доводы заявителя о том, что ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове «перечень услуг связи для целей кабельного вещания» и «перечень транслируемых каналов» это разные понятия, судом не принимается, поскольку пункт 1 «Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 785 от 22.12.2006 определяет его сферу действия, а не предмет договорных отношений между исполнителем услуги и потребителем. Указанные Правила являются подзаконным нормативным актом и не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ, и Закону «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г, № 15 -ФЗ «О введение в действие части 2 Гражданского кодекса Российской федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой, гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами предоставленными потребителю законом «О защйте прав потребителей».
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В п. 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению: сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент
его заключения.
Таким образом, условия договоров о предоставление услуг кабельного телевидения потребителям должны соответствовать требованиям ГК РФ и закону «О защите прав потребителей».
На основании вышеизложенного при вынесении постановления Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской республике в г. Глазове не производил замены терминологии, и подмены одних понятий другими, как указано в последнем абзаце п. 1 возражений ООО «Гарант-Г», а руководствовался законодательством.
Не включение в договор в соответствии с требованиями пункта «а» п.21 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания перечня транслируемых каналов является нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Довод заявителя о том, что при заключении договоров, абонент владеет полной информацией о перечне телепрограмм и тарифах на услуги, а ООО «Гарант-Г» полностью выполняет свои обязательства по доведению необходимой информации до потребителя и не нарушает их прав, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.
Предметом договора оказания услуг кабельного телевещания является предоставление оператором (ООО «Гарант-Г») абоненту (потребителю) права просмотра телевизионных программ, доставляемых по средствам кабельной сети ООО «Гарант-Г».
При заключении договора сторонами должно быть достигнуто соглашение о количестве и перечне транслируемых каналов конкретному абоненту, от которых зависит стоимость оказываемых услуг, так как эти условия договора являются существенными.
Ссылки ООО «Гарант-Г» на то, что информация о транслируемых телепрограммах и тарифах на услуги предоставлены потребителю путем размещения из на стенде (доске информации) в месте работы с абонентами и на сайте ООО «Гарант - Г» считаем не состоятельными, т.к. в соответствии с вышеуказанным, перечень телепрограмм является существенным условием договора оказания услуг кабельного телевещания и должен быть указ вдоговоре на оказание услуг кабельного телевещания.
Довод заявителя о тождественности понятий «Перечень сигналов телепрограмм» и «Пакет сигналов», судом не принимается.
Согласно частотному плану сетей связи телевещания (СТВ) при технической возможности приема, ООО «Гарант-Г» предоставляет в качестве услуг: Три пакета сигналов телепрограмм:
1. два телевизионных канала (Россия- 1 (ВГТРК); Первый канал) -абонентская плата 22 рубля.
2. от трех до одиннадцати каналов (РЕН-ТВ (Глазов); Россия 1 (ВГТРК); Россия К (ВГТРК); Первый канал, СТС (Глазов); НТВ (Глазов); ТНТ (Глазов); ТВЦ; Россия 2 (ВГТРК); ТВ 3 (Глазов); Петербург - 5канал (ТК Моя Удмуртия) - абонентская плата 50 рублей.
3. более одиннадцати каналов (РЕН-ТВ (Глазов); Россия 1 (ВГТРК); Дом Кино (Первый канал); Муз-ТВ; Союз; Россия К (ВГТРК); Первькй канал; Россия 24 (ВГТРК); Карусель; Звезда; НТВ; СТС (Глазов); НТВ (Глазов); ТНТ (Глазов); ТВЦ; Россия (ВГТРК); ТВ 3, (Глазов); Время Далекое и Близкое (Первый канал); Телекафе (Первый канал); Петербург -
5 канал (ТК Моя Удмуртия); ДТВ; Музыка Первого (Первый канал); Домашний) - абонентская плата 68 рублей.
Следовательно, каждый пакет сигналов телепрограмм содержит свой перечень телеканалов и свою стоимость, соответственно данные понятия не могут быть тождественными.
Довод заявителя о том, что законом «О связи» не предусмотрено включение перечня телеканалов в договор, судом не принимается, поскольку Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской республике в г. Глазове при проведении планового мероприятия по контролю, осуществлял проверку деятельности ООО «Гарант - Г» в сфере защиты прав потребителей. Сфера защиты прав потребителей регламентируется кроме этого еще и законом «О защите прав потребителей», и Гражданским Кодексом РФ. Как видно из приведенного выше норм, при заключении договора должно быть достигнуто соглашение с потребителем о количестве и перечне транслируемых каналов и от которых зависит стоимость оказываемых услуг.
Кроме того, суд считает невозможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9КоАП РФ является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
Таким обстоятельством, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания, что управлением и было сделано при рассмотрении материала и назначении наказания – назначен минимальный размер административного штрафа в пределах санкций ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ является факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объектом административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, ущемляющие права потребителей, приходит к выводу о том, что, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 03.03.2011 №64 о назначении административного наказания, предписания №11 от 03.03.2011 и представления №59 от 03.03.2011, вынесенных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Г», г.Глазов, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.П.Буторина
