Дата принятия: 14 июля 2011г.
Номер документа: А71-2722/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-2722/2011
А5
14 июля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Симонова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляховой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие», г. Ижевск
к Отделу надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска
Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, г. Ижевск
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
с участием
заявителя:Касимов Р.И.- по доверенности от 11.01.11
заинтересованных лиц: Чувашова В.Р.- по доверенности от 11.01.11, Захматов А.А.- по доверенности от 11.01.11
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
Общество с ограниченной ответственностью «УК «Доверие»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Устиновского района от 09 марта 2011г № 04/64 (ПБ) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованные лица представили отзыв на заявление, в котором заявленные требования отклонили.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
по итогам обследования межведомственной комиссией с участием сотрудника органа пожарного надзораОтдела надзорной деятельностиУстиновского района жилого дома по адресу г. Ижевск, ул. Труда,70 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности. Двери чердачного помещения закрыты на замок. Не закреплен надежно к стене корпус штепсельной розетки. Распределительные коробки не закрыты защитной крышкой. Двери, ведущие в лестничную клетку, не оборудованы устройствами для закрывания. Тем самым, нарушены ст. 151ФЗ N 123 от 22.07.2008, п.п. 34,44, 60 ППБ 01-03.
По результатам проверки Отделом надзорной деятельности Устиновского района в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие» (далее ООО «УК «Доверие», Общество), являющегося лицом, ответственным за состояние пожарной безопасности в проверенном жилом доме, составлен протокол от 28.02.11 № 04/64 (ПБ) (л.д. 37) и вынесено постановление постановления от 09 марта 2011г № 04/64 (ПБ) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение порядка проведения проверки. Законный представитель Общества не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 37Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38вышеуказанного Закона).
Частью 3 ст. 20.4КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.
Такими правилами, в частности, являются Правилапожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.
Согласно пункту 10Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что ООО«УК «Доверие»вменено нарушение ст. 151Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов34,44, 60 ППБ 01-03.
Факты совершенного Обществом административного правонарушения подтверждены материалами дела и Обществом не оспариваются.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 2 ст. 25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 28.2КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В п. 24постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административномправонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодексазаконными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Вместе с тем, Кодексдопускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что законный представитель ООО «УК «Доверие»не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В доказательство уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола заинтересованными лицами представлено письменное Уведомление с отметкой «передано 25.02.11 в 11час 25 мин, приняла Богова» (л.д.51) и на распечатку телефонных переговоров за 235.02.11, представленную ОАО «Ростелеком» (л.д. 39).
Суд полагает, что указанные документы не подтверждают уведомление законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.
Общество отрицает факт получения письменного Уведомления от 25.02.11г.
Богова С.Ю. принята на работу в ООО «Ижавтопласт- строй», что подтверждается приказом от 11.01.11г (л.д. 28), и, согласно пояснению представителя Общества, работником ООО «УК «Доверие» не является. Материалы дела не содержат доказательств того, что Богова С.Ю. получила Уведомление от 25.02.11г. и передала документ руководителю ООО «УК «Доверие» либо иному ответственному работнику Общества.
Одна лишь распечатка телефонных переговоров за 25.02.11г не подтверждает содержание телефонных переговоров.
Других доказательств уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола заинтересованными лицами не представлено.
Наличие у представителя Общества Касимова Р.И. доверенности от 24.11.10 (л.д.55) не может служить доказательством того, что надлежаще уведомленный законный представитель направил защитника для представления интересов общества, поскольку в указанной доверенности отсутствует указание на то, что Касимов Р.И. был уполномочен на представление интересов Общества по конкретному административному делу. В судебном заседании представитель Общества Касимов Р.И. пояснил, что не получал от руководителя Общества указаний принять участие в составлении 28.02.11 протокола об административном правонарушении.
Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен, заинтересованным лицом не были соблюдены требования ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд приходит к выводу, что допущенное нарушение установленных законом процессуальных требований при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является существенным, поскольку оно привело к нарушению процессуальных прав общества и лишило его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.
На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд
р е ш и л:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» удовлетворить. Постановление Отдела надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска от 09.03.11г № 04/64 (ПБ) о привлечении ООО «УК Доверие» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья В.Н. Симонов
