Решение от 22 июля 2011 года №А71-2685/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
  Именем Российской Федерации
Решение
 
    г.Ижевск                                                                                 Дело № А71-2685/2011
 
    22 июля 2011 года.
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2011 года.
 
В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Р-Ижевск», г.Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой», г.Ижевск
 
    о взыскании 2 309 267 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца – Шалимов С.А. - представитель (доверенность № 11-01 от 23.05.2011 приобщена к материалам дела);
 
    от ответчика – Атаманов П.В. - представитель (доверенность № 05-02-30/23-10 от 02.08.2010 приобщена к материалам дела), Швейцер Е.П. - представитель, доверенность № 05-02-30/01-11 от 11.01.2011 приобщена к материалам дела;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Р-Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о взыскании 2 309 267 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснения, ст.395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик исковые требования отклонил по основаниям указанным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истец не доказал улучшение арендатором арендованного имущества, выполнение им улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества и выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств. Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам являются недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст.861 ГК РФ и Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У расчеты между юридическими лицами наличными деньгами допускаются в размере не более 100 000 руб.
 
    В судебном заседании 18 июля 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08 час. 30 мин. 21 июля 2011 года,о чем стороны уведомлены надлежащим образом путем размещения объявления перерыва на интернет-сайте суда.
 
    После окончания перерыва 21 июля 2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии  представителей, присутствовавших в судебном заседании до объявления судом перерыва.  Отводы суду не заявлены.
 
    В судебном заседании 21 июля 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 час. 00 мин. 22 июля 2011 года,о чем стороны уведомлены надлежащим образом путем размещения объявления перерыва на интернет-сайте суда.
 
    После окончания перерыва 22 июля 2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии  представителей, присутствовавших в судебном заседании до объявления судом перерыва.  Отводы суду не заявлены.
 
    Представители сторон поддержали заявленные ранее доводы и возражения по иску, от проведения судебной строительной экспертизы отказались.
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, сторонами спора был подписан договор аренды нежилых помещений № 05-02-02/189-10 от 11.05.2010, в соответствии с условиями которого ответчик (арендодатель) обязался предоставить истцу (Арендатору)  во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11 в здании торгового центра «Талисман», общей площадью 251,8 кв.м., в состоянии готовности «под отделку» (п.1.1, 1.11).
 
    16 июля 2010 года по акту приема-передачи спорное помещение передано истцом ООО «Р-Ижевск» (л.д. 170).
 
    В соответствии с п.5.1 договора помещения передаются в аренду сроком на 5 лет.
 
    Настоящий договор, а также все изменения и дополнения к договору подлежат государственной регистрации в учреждении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Расходы на указанную регистрацию полностью относятся на арендатора (п. 16.1. договора).
 
    В период с мая по август 2010 года истцом произведены общестроительные работы, работы по прокладке коммуникаций, систем вентиляции, кондиционирования и электроснабжения в занимаемых помещениях.
 
    Работы проведены с привлечением подрядных организаций ООО «Доломит» на сумму 2 080 440 руб.86 коп., ЗАО «Комфорт» на сумму 228 826 руб. 33 коп., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ КС-3 и оплачены истцом.
 
    По мнению истца, поскольку договор аренды № 05-02-02/189-10 от 11.05.2010 незаключен (ст. 651 ГК РФ), то понесенные истцом расходы по проведению строительных работ являются неосновательным обогащением для ответчика в силу ст.1102, 1105 ГК РФ и подлежат возврату в сумме 2 309 267 руб.08 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме на основании ст.1107, 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    На основании ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Если нежилое помещение арендуется на срок более одного года - договор аренды нежилых помещений должен быть зарегистрирован (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г.  № 53).
 
    В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Из материалов дела усматривается, что договор аренды нежилых помещений № 05-02-02/189-10 от 11.05.2010 государственную регистрацию в установленном порядке не прошел, следовательно, считается незаключенным, не порождающим для сторон взаимных прав и обязанностей, в связи с чем, все приложения к договору и протокол о намерениях от 04 мая 2010 так же не имею правового значения.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:
 
    - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;
 
    - приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В подтверждение  расчета суммы неосновательного обогащения истцом представлены  справки стоимости выполненных работ и затрат № 081/10 от 09.08.2010, № 081/10 от 09.08.2010, выполненных ЗАО «Комфорт» - вентиляция на сумму 52 205 руб.56 коп., кондиционирование на сумму 177 220 руб. 66 коп. (бутик «OGGI») (л.д.45-46), справка о стоимости выполненных работ № 43 от 10.07.2010 и локальным сметным расчетом  № 1, выполненных ООО «Доломит» на сумму 1 763 108 руб. «по объекту секция «OGGI», актами освидетельствования скрытых работ, подписанных ООО «Доломит», справка о стоимости материалов от 27.05.2011, составленной ООО «ЭКСО-Ижевск» (л.д.162), заключения специалиста по результатам обследования нежилого помещения о неотделимых улучшениях № 19сэ-11 от 27.05.2011, составленного ООО «ЭКСО-Ижевск» (л.д.133-137), квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Доломит» за период с 20.05.2010 по 09.08.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 40 от 20.06.2010, выполненных ООО «Доломит» по объекту «магазин «CF» на сумму 316 732 руб. 06 коп., актом о приемке выполненных работ № 40 от 24.05.2010  по объекту «магазин «CF», выполненных ООО «Доломит» на сумму 316 732 руб. 06 коп., счетами-фактурами № 119 от 09.08.2010 на сумму 177 220 руб. 06 коп.,  № 118 от 09.08.2010 на сумму 52 205 руб. 56 коп.
 
    Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что помещения принимались во временное пользование и ремонтные работы проводились с учетом требований Торговой марки «OGGI», в связи с чем, представленные истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат № 40 от 20.06.2010 и акт о приемке выполненных работ № 40 от 24.05.2010, подписанные ООО «Доломит» по объекту «магазин «CF» на сумму 316 732 руб. 06 коп. не подтверждают понесенные истцом расходы по произведенным ремонтным работам по секции ««OGGI» в Торговом центре «Талисман».
 
    По смыслу правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных предпринимателем ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.
 
    Расчет стоимости улучшений арендованного имущества истцом не произведен и не обоснован, к возмещению предпринимателем предъявлены расходы на приобретение материалов и оборудования, а также на оплату ремонтных работ.
 
    Из пояснений представителей сторон следует, что произведенная истцом перепланировка и прочие отделочные работы предполагает использование спорных помещений для размещения Бутика ««OGGI» с учетом специальных требований указанной Торговой марки.
 
    Отсутствие потребительской ценности для ответчика произведенных истцом улучшений следует условий договоров аренды, заключаемых ответчиком с арендаторами, а именно, предоставление помещений  под отделку и возврат имущества из аренды в состоянии в котором оно передавалось в аренду и учетом износа (договор аренды нежилого помещения № 05-02-02/92-11 от 22.04.2011, заключенный с ИП Дашанов О.Н. (на помещение ранее передаваемое истцу).
 
    Данное обстоятельство подтверждается так же письмом № 05-15-07/407 от 18.05.2011, в котором ответчик предложил истцу демонтировать  отделочные материалы, находящиеся в помещении ранее занимаемом истцом, а в случае уклонения от демонтажа, провести его собственными силами с последующим предъявлением расходов.
 
    Таким образом, достаточных доказательств того, какие именно работы по ремонту были выполнены, необходимость этих работ, обоснование объема работ, привели ли работы к увеличению стоимости арендованного имущества, потребительскому интересу ответчика,  не представлено. А также не представлены доказательства, позволяющие сравнить состояние имущества на момент принятия его истцом в аренду и на момент возвращения арендованного имущества ответчику (ст. 65 АПК РФ).
 
    От проведения судебной строительной экспертизы с целью определения стоимости произведенных улучшений помещения стороны отказались (ст. 9 АПК РФ).
 
    При наличии указанных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Решил:
 
    1.     В иске отказать.
 
    2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Ижевск», г.Ижевск (ОГРН 1091840002187) в доход бюджета 36 546 руб. 34 коп. государственной пошлины.       
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                         М.В.Лиуконен