Дата принятия: 13 мая 2011г.
Номер документа: А71-2662/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-2662/2011
13 мая 2011г. А18
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Степановой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы п крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г.Ижевск
к Закрытому акционерному обществу «Удмуртнефть-Бурение», г. Ижевск
о взыскании 202871 руб. налоговых санкций
в присутствии представителей:
от заявителя: Куликов А.Ю. по доверенности от 11.01.2011;
от ответчика: Обухова С.С. по доверенности от 31.12.2010;
у с т а н о в и л:
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 202871 руб. 40 коп. налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах на основании решений налогового органа от 04.10.2005г. №13/37852.
Налоговый орган поддерживает заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенные в отзыве на заявление. В обоснование своих возражений ответчик указал, что задолженность по налоговым санкциям по налогу на прибыль возникла в период 2004-2005гг., следовательно, возможность принудительного взыскания данных сумм налоговым органом утрачена. Доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока на взыскание налоговых санкций налоговым органом не представлено. В удовлетворении заявленного требования, по мнению ответчика, следует отказать
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Определением суда от 28.03.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
С согласия представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 46 НК РФ. В обоснование ходатайства заявитель указал, что срок пропущен по уважительным причинам. В соответствии со справкой №67086 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.05.2008г., составленной Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре за Западно-Сибирским Региональным центром ЗАО «Удмуртнефть – Бурение» числилась задолженность по налоговым санкциям в общей сумме 181099 руб. по налогу на прибыль организаций. В связи со снятием с учета обособленного подразделения ЗАО «Удмуртнефть - Бурение» сумма задолженности по налоговым санкциям в общей сумме 181099 руб. была передана в адрес Межрайоной Инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике сопроводительным письмом от 26.05.2008 Письмом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 30.06.2008 документы обособленного подразделения ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» переданы по принадлежности в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике вместе с задолженностью по налоговым санкциям в общей сумм 181099 руб. по налогу на прибыль организаций. На 14.02.2011 у налогоплательщика согласно справки налогового органа № 564 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам числится задолженность в сумме 181099 руб. по налоговым санкций по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта РФ, а также в сумме 21772 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты.
ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», возражало против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В судебном заседании ответчик указал на то, что налоговым органом срок для взыскания налоговых санкций пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока на взыскание налоговых санкций налоговым органом не представлено.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
По результатам камеральной проверки, проведенной Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» выявлены нарушения выразившиеся в несвоевременном представлении деклараций по налогу на прибыль за август – декабрь 2004г.
Решением налогового органа от 04.10.2005 №13/37852 ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 181099 руб.
В связи со снятием с учета обособленного подразделения ЗАО «Удмуртнефть - Бурение» сумма задолженности по налоговым санкциям в общей сумме 181099 руб. была передана в адрес Межрайоной Инспекции федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике сопроводительным письмом от 26.05.2008.
Письмом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 30.06.2008 документы обособленного подразделения ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» переданы по принадлежности в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике вместе с задолженностью по налоговым санкциям в общей сумм 181099 руб. по налогу на прибыль организаций.
По состоянию на 14.02.2011 у налогоплательщика согласно справки налогового органа № 564 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам числится задолженность в сумме 181099 руб. по налоговым санкций по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта РФ, а также в сумме 21772 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты.
Неуплата ответчиком штрафов в добровольном порядке послужила основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требование налогового органа заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней и штрафов за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 14.02.2011 у налогоплательщика согласно справки налогового органа № 564 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам числится задолженность в сумме 181099 руб. по налоговым санкций по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта РФ, а также в сумме 21772 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты.
В связи с тем, что налогоплательщиком в добровольном порядке суммы штрафов, уплачены не были, налоговый орган 25 марта 2011г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании.
Между тем, пунктом 3 ст.46 НК РФ установлено, что заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Налоговым кодекс не содержит оснований для восстановления пропущенных налоговым органом сроков для бесспорного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, возникшей в результате их несвоевременной уплаты. Однако устанавливает, что причина пропуска срока должна быть уважительной.
Каких-либо уважительных причин пропуска заявитель в ходатайстве не указал. Кзаявлению о взыскании помимо копий карточки лицевого счета и справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пням и штрафам по состоянию на 14.02.2011, других документов не приложено. Налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что срок для взыскания задолженности по пеням был пропущен по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока следует отказать. Пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.
Также судом учтено и то что, Федеральным законом от 09.07.1999г. №154-ФЗ текст пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации был изложен в следующей редакции - исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №137-ФЗ предусматривалось, что положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ).
В связи с тем, что сроки уплаты обществом налоговых санкций за период с 2004г. по 2005г., соответственно наступили в указанные периоды, следовательно, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ, действующие до 01.01.2007г., не предусматривающие возможность восстановления пропущенного срока (в редакции Федерального закона №137-ФЗ).
Таким образом, налоговым органом пропущен срок для взыскания неуплаченных налоговых санкций по решению налогового органа от 04..10.2005г. № 13/37852.
Кроме того судом учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов не только посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), но и путем проверки данных учета и отчетности, получения объяснения налогоплательщиков и налоговых агентов, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.
Таким образом, при надлежащей организации учета и контроля за полнотой и своевременностью поступления сумм налогов, пеней, штрафов налоговый орган на основании требований статьи 45 НК РФ в корреспонденции статьями 31, 32 НК РФ имел возможность и обязан был произвести своевременное взыскание неуплаченного или не полностью уплаченного налога в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.
Следовательно, установив не исполнение налогоплательщиком решения налогового орган о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обязан был своевременно принять меры по взысканию не уплаченных ЗАО «Удмуртнефть-Бурение»в установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации порядке платежей в бюджеты.
Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию пени и штрафов, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как статья 75 НК РФ устанавливает правило уплаты пеней одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.
Доказательств наличия препятствий для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика пени с 2005г., а также наличия других каких-либо уважительных причин налоговым органом не представлено.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. В порядке ст. 333.37 НК РФ налоговый орган овобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о восстановлении срока для взыскания с Закрытого акционерного общества «Удмуртнефть-Бурение», г.Ижевскналоговых санкций по налогу на прибыл в сумме 202871 руб., отказать.
2. В удовлетворении заявленного требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о взыскании с Закрытого акционерного общества «Удмуртнефть-Бурение», г.Ижевск задолженности по налоговым санкциям по налогу на прибыль в сумме 202871 руб., отказать полностью.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья Г.П.Буторина
