Дата принятия: 04 мая 2011г.
Номер документа: А71-2643/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-2643/2011
04 мая 2011г. А5
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики В.Н.Симонов
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Коротковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Филиала в Удмуртской Республике ОАО «Ростелеком» г. Ижевск
к индивидуальному предпринимателю Кадочниковой Олеге Валентиновне г.Сарапул,
о взыскании 9824 руб. 38 коп. задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие,
от ответчика: не явился, (уведомление №47904),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике г. Ижевск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кадочниковой Олеги Валентиновны г.Сарапул 9824 руб. 38 коп., в том числе 4912 руб. 19 коп. долга, 4912 руб.19 коп. неустойки на основании п.5.2. договора №927538 от 01.12.2009 об оказании услуг связи, а также 200 руб. судебных расходов.
В соответствии со ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. На основании ст.137 АПК РФ суд завершил 28.04.2011 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу требований не заявил, в судебное заседание не явился. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.
Истец в судебном заседании 28.04.2011 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
11.03.2011 Открытое акционерное общество «Ростелеком» внесло изменение в устав, в соответствии с которым Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике г.Ижевск является филиалом Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». 01.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство серия 78 № 008200606).
В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и представленными доказательствами правопреемство подтверждено, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Из представленных по делу доказательств следует, что между сторонами 01.12.2009 заключен договор об оказании услуг связи №927538 об оказании услуг связи (далее договор), в соответствии с условиями которого оператор связи (истец) оказывает услуги связи на основании настоящего договора, заключаемого в соответствии с действующим законодательством и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а абонент (ответчик) вносит плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами и (или) тарифными планами оператора связи в сроки, установленные договором. Услуги и условия оказания услуг определены в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью (п. 1.1 и п.1.2 договора).
В соответствии с пунктами 3.5, договора абонент ежемесячно производит оплату услуг согласно выставленному оператором связи счету. Счет, выставляемый абоненту за услуги, является расчетным документом, в которого отражаются данные о денежных обязательствах абонента. Срок оплаты услуг, а также адрес и способ доставки счета указаны в приложении к настоящему договору. Выбор формы расчетов, системы оплаты, тарифного плана абонент осуществляет в приложениях к договору.
В соответствии с приложением срок оплаты за услуги не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно заявлению ответчика с 01.03.2010 тарифный план изменен на «Мегаполис 2000» с абонентской платой, в соответствии с приказом №22 от 28.01.2010 885 руб. в месяц. (л.д. 15, 20).
Согласно заявлению ответчика с 01.10.2010 тарифный план изменен на «Офис 1024 new» с абонентской платой, в соответствии с прейскурантом 1180 руб. в месяц. (л.д. 16, 18).
В соответствии с п. 4.1 регламента оказания услуги оператор связи отражает всю информацию о потребленных услугах и платежах абонента на сервере статистики по адресу http://statstrvip.udm.ru. Информация по каждому виду услуг отражается на отдельном лицевом счете абонента. Абонент обязан самостоятельно следить за финансовым состоянием лицевых счетов.
Истцом в период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года ответчику были оказаны услуги связи. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 4912 руб. 19 коп.
09.12.2010 в адрес ответчика направлена претензия №37 об оплате задолженности, которая осталась ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 4912 руб. 19 коп. долга по договору №927538 от 01.12.2009г., 4912 руб. 19 коп. неустойки (в пределах суммы долга), а также 200 руб. судебных расходов.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Факт оказания ответчику услуг подтверждены представленными истцом доказательствами, в том числе договором №927538 от 01.12.2009 с приложением, нарядами, счетами № 927538 от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, прейскурантом, расшифровками услуг.
Ответчиком факт оказания истцом услуг не оспорен. Возражений по требованиям истца ответчиком не заявлено. Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, ответчиком не представлено (ст.ст. 65, 70 АПК РФ).
Требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4912 руб. 19 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании п. п. 1.1 и 1.2, раздела 3 договора №927538 от 01.12.2009, ст. ст. 309, 310, 779-783 ГК РФ.
В части взыскания неустойки требование истца подлежит удовлетворению в сумме 1000 руб. по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг абонент (ответчик) оплачивает оператору связи (истцу) неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока расчета, но не более суммы, подлежащей оплате. Сроки оплаты определены сторонами в приложении к договору №927538 от 01.12.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критерии для установления несоразмерности определяются судом отдельно в каждом конкретном случае.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д. Для решения вопроса о соразмерности суду необходимо учитывать сумму основного долга, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, общий размер обязательств и размер реального исполнения, последствия нарушения ответчиком обязательств и др. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Учитывая чрезмерно высокий размер установленной договором неустойки (1% за каждый день просрочки) при сравнении его с размером основного долга, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер начисленной неустойки подлежит уменьшению до 1000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на ответчика, согласно платежному поручению № 353771 от 15.02.2011 подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в зависимости от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6). С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 48, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Произвести процессуальную замену истца по делу № А71-2643/2011 с Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике г. Ижевск на Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Филиала в Удмуртской Республике ОАО «Ростелеком» г. Ижевск.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кадочниковой Ольги Валентиновны, г.Сарапул, ул.Степана Разина, д. 61, кв. 38 (ОГРИП 305183813900011) в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Филиала в Удмуртской Республике ОАО «Ростелеком» г. Ижевск 5912 руб. 19 коп., в том числе 4912 руб. 19 коп. долга по договору, 1000 руб. неустойки, а также 200 руб. судебных расходов за предоставление налоговым органом сведений из ЕГРЮЛ и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья В.Н.Симонов
