Решение от 15 июня 2011 года №А71-2634/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                        Дело №А71-2634/2011
 
    15 июня 2011 года                                                                                        Г16
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июня 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Козленко, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Саратовский агрегатный завод», г. Саратов Саратовская область (ОГРН: 1026403672074)
 
    к открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод», г. Сарапул Удмуртская Республика (ОГРН: 1021800992124)
 
    о взыскании  691752 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору поставки № 30/ВЭС от 21.01.2008
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца: Сивашова О.В. по доверенности б/н от 03.09.2008
 
    от ответчика: не явились, уведомление № 41382 1 вручено 25.04.2011
 
 
    У с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Саратовский агрегатный завод», г. Саратов Саратовская область (далее ФГУП «Саратовский агрегатный завод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод», г. Сарапул Удмуртская Республика (далее ОАО «Сарапульский радиозавод») о взыскании  691752 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору поставки № 30/ВЭС от 21.01.2008.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство (исх. №108-18/45 от 20.04.2011) об увеличении  исковых требований до 1018476 руб. 41 коп.     
 
    Судом данное ходатайство истца рассмотрено и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
 
    В  обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на следующие обстоятельства:  между сторонами спора  был заключен договор поставки № 30/ВЭС от 21.01.2008. Во исполнение условий договора, истец произвел 100% предварительную оплату по платежному поручению № 2537 от 28.11.2008. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке изделий Р168-25УЕ исполнил с нарушением сроков поставки.  В связи, с нарушением ответчиком сроков поставки  на основании пункта 5.3. договора истец просит взыскать 1018476 руб. 41 коп. неустойки.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство (исх. № 72/20-31/32 от 09.06.2011), о рассмотрении делабез его участия.
 
    Кроме того, ответчик представил письменные пояснения (исх. № 72юр от 14.14.2011)полагает неустойку несоразмерной ипросит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного  о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ruАрбитражного суда Удмуртской Республики.    
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Сарапульский радиозавод» (поставщик) и ФГУП «Саратовский агрегатный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 30/ВЭС от 21.01.2008, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1. договора ответчик обязался поставить продукцию через 70 календарных дней с момента 100% предоплаты с учетом периода поставки по спецификации.
 
    Во исполнение пункта 4.1.1. договора ФГУП «Саратовский агрегатный завод»(истец) произвел предварительную оплату в размере 16241909 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 2537 от 28.11.2008.
 
    ОАО «Сарапульский радиозавод» (ответчик)обязательства по поставке изделий Р-168-25УЕ исполнил с нарушением сроков поставки.
 
    ФГУП «Саратовский агрегатный завод» (истец) в адрес ОАО «Сарапульский радиозавод» (ответчик) были направлены претензии (исх. № 108-18/47 от 30.09.2010, № 108-18/64 от 16.11.2010), с требованием поставить изделия Р-168-25УЕ в соответствии с договором и оплатить штрафные санкции за несвоевременную поставку продукции.
 
    По товарным накладным № 50143 от 18.02.2011, № 50229 от 29.03.2011 ответчиком изделия Р-168-25УЕ переданы истцу.  
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке изделий Р-168-25УЕ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу:
 
    Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу  статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Кодекса.
 
    Согласно спецификации № 1 к договору (с учётом протокола разногласий) изделия Р-168-25УЕ должны были быть поставлены поставщиком в сентябре 2009 года и в мае 2010 года.
 
    По условиям дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2009 к договору № 30/ВЭС от 21.01.2008 и спецификации к нему № 1/1  поставщик обязался поставить продукцию в количестве 5 штук до сентября 2009 года, в количестве 10 штук до мая 2010 года.
 
    В 2009 году истцом были получены 5 изделий Р-168-25УЕ.
 
    Письмом (исх. № 06-23/4-ВЭС-404 от 10.08.2010) ответчик гарантировал поставку 5 комплектов изделий Р-168-25УЕ в срок до 15.09.2010 и ещё 5 комплектов - в срок до 30.09.2010.
 
    По товарной накладной № 50143 от 18.02.2011 ответчиком было поставлено три изделия Р-168-25УЕ, по товарной накладной № 50229 от 29.03.2011 семь изделий Р-168-25УЕ.
 
    В связи с не своевременной поставкой ответчиком изделий Р-168-25УЕ истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5.3. договора  в размере 1018476 руб. 00 коп. за период с 01.06.2010 по 29.03.2011.
 
    Протоколом урегулирования разногласий к договору поставки № 30/ВЭС от 21.01.2008 стороны   внесли  в текст договора пункт 5.3. Согласно, указанного пункта договора при несвоевременной поставке поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от стоимости недоставленной в срок продукции, а также возмещает покупателю убытки в части, непокрытой суммой пени.
 
    В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Так как, со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору поставки № 30/ВЭС от 21.01.2008, выразившееся в нарушение установленных договором сроков поставки изделий Р-168-25УЕ, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2010 по 29.03.2011. в сумме 1018476 руб. 00 коп. заявлено обосновано.
 
    В то же время часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Арбитражный суд, учитывая, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая, что суду истцом не представлены доказательства наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки на 10%.
 
    Таким образом, на основании изложенного и в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки изделий Р-168-25УЕ, за период с 01.06.2010 по 29.03.2011. в сумме 916628 руб. 77 коп. (1018476 руб. 41 коп. – 101847 руб. 68 коп. (1018476 руб. 41 коп. х 10%).
 
    В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать.
 
    С учётом принятого решения по делу, и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся  на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.     Взыскать соткрытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод», г. Сарапул Удмуртской Республики в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Саратовский агрегатный завод», г. Саратов Саратовской области 916628руб. 77 коп. неустойки, 23184 руб. 76 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    2.     В удовлетворении остальной суммы иска отказать.
 
    3.     Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Саратовский агрегатный завод», г. Саратов Саратовской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3184 руб. 76 коп.  перечисленных по платежному поручению № 873 от 26.04.2011.
 
 
    Решение  по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                           В.Н. Козленко