Дата принятия: 27 июля 2011г.
Номер документа: А71-2629/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-2629/2011
27 июля 2011г. Г29
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Румянцевой В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с Индивидуального предпринимателя Сташковой Оксаны Александровны, г.Ижевск
к Индивидуальному предпринимателю Сташкову Евгению Дмитриевичу, г.Ижевск
Третьи лица:
1) Общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» г.Москва
2) Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Ижводоканал»
3) Общество с ограниченной ответственностью «Региональный энергосбытовой комплекс» г.Ижевск
4) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» г.Ижевск
5) Республиканское открытое акционерное общество «Удмуртгаз» г.Ижевск
6) Открытое акционерное общество «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 г.Ижевск.
7) Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» г.Ижевск
о взыскании 5 628 295 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии представителей:
от истца: Захаров А.В. – пред. по дов. от 20.04.11.
от ответчика: Агапов И.А. – пред. по дов. от 31.05.11.
От третьих лиц:
1. Не явился (телефонограмма, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).
2. Не явился (извещен под роспись).
3. Не явился (извещен под роспись).
4. Не явился (извещен под роспись).
5. Не явился (ув.№ 17370).
6. Не явился (извещен под роспись).
7. Не явился (ув.№ 17372).
Сущность спора: Иск заявлен о взыскании с ответчика о взыскании 5 628 295 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец сослался на обстоятельства, изложенные в иске и ст. 1102 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда УР от 26.04.2011 судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» г.Москва, 2) Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Ижводоканал» г.Ижевск, 3) Общество с ограниченной ответственностью «Региональный энергосбытовой комплекс» г.Ижевск, 4) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» г.Ижевск, 5) Республиканское открытое акционерное общество «Удмуртгаз» г.Ижевск, 6) Открытое акционерное общество «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 г.Ижевск, 7) Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» г.Ижевск.
В судебном заседании 26.07.2011 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 157 руб. 76 коп.
Производство в указанной части иска на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.
Истцом заявленные требования поддержаны в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 3 л.д.8-10). Считает, что отсутствуют основания для наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения исходя из следующих обстоятельств.
В период времени с 02.04.2008г. по 01.03.2009г. истица и ответчик
находились в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о расторжении брака. Кроме того, в период с 22.03.2007 по 21.03.2008 истец являлся собственником нежилых помещений: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а, г. Ижевск, ул. Боткинское Шоссе, 61.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся, в том числе: доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, общие долги супругов (ст. 39 СК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, платежи истца в адрес третьих лиц: Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал», ООО «Региональный энергосбытовой комплекс», РОАО «Удмуртгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» являются расходамиистцапо содержанию принадлежащих ему нежилых помещений. Указанные платежи осуществлялись истцом добровольно по договорам, заключенным с вышеперечисленными организациями, ссылка на которые имеется в платёжных документах. Все указанные договоры относятся к обеспечению и обслуживанию объектов, собственником которых являлся истец.
На основании изложенного, ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Третьи лица: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 г.Ижевск и Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» г.Ижевск представили в материалы дела письменные пояснения по иску (том 2 л.д. 87, 94).
В судебном заседании 27.07.2011 представитель ответчика устно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения мирового судьи по иску о признании соглашения об изменении условий брачного договора недействительным, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.07.2011.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. В данном случае ответчик не представил суду доказательств, что в суде общей юрисдикции принято к производству и рассматривается дело по иску Сташкова Евгения Дмитриевича о признании соглашения об изменении условий брачного договора недействительным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.156,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц. Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2011.
Как указывает истец в иске, между ответчиком и третьими лицами были заключены следующие договоры: кредитный договор № 865-И/К-2005 от 26.10.2005 (том 2 л.д.66), договор транспортировки газа №2-03/110 от 01.09.2006 с изменениями согласно дополнительного соглашения от 10.09.2007 (том.2 л.д.80-83), договор банковского счета №99/1 от 27.04.1998 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.1998 (том.2 л.д.88-90), договор поставки газа №56-4-1293/07 от 07.12.2006 (том.2 л.д.95-98), договор энергоснабжения №0551 от 01.01.2007 (том.2 л.д.104-107), договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №1266 от 29.11.2006 (том 2 л.д.149-155).
Истцом по указанным договорам платежными поручениями (том 2 л.д.21-166) в период с 02.04.2008 по 20.03.2009 третьим лицам были перечислены денежные средства за ИП Сташкова Е.Д. на общую сумму 4 742 137руб. 63коп.
Как полагает истец согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку полученные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, на основании ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ он обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 4 742 137руб.50коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований).
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 4 742 137руб. 63коп. неосновательного обогащения законны, обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований) в полном объеме исходя из следующего.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
По правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленным в материалы дела кредитному договору № 865-И/К-2005 от 26.10.2005, договору транспортировки газа №2-03/110 от 01.09.2006 с изменениями согласно дополнительного соглашения от 10.09.2007, договору банковского счета №99/1 от 27.04.1998 в редакции дополнительного соглашения, договору поставки газа №56-4-1293/07 от 07.12.2006, договору энергоснабжения №0551 от 01.01.2007, договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №1266 от 29.11.2006, платежным поручениям (том 2 л.д.21-166) истцомпо указанным договорам были перечислены третьим лицам за ИП Сташкова Е.Д. денежные средства на общую сумму 4 742 137руб. 63коп.
Следовательно, неосновательное обогащение (увеличение имущества) ответчика на сумму 4 742 137руб. 63коп. за счет принадлежащих истцу денежных средств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
При этом ответчиком каких-либо доказательств наличия правовых оснований к удержанию полученных за счет истца денежных средств, доказательств возврата денежной суммы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 4 742 137руб. 63коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, а именно обязательство по возврату указанных денежных средств истцу.
Возражения ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению по следующим основаниям.
1. Довод ответчика о том, что перечисление денежных средств было без указания на то воли ответчика, в связи с чем, основания для наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения не имеется, признан судом несостоятельным, поскольку неосновательное обогащение возникает независимо от воли обогатившегося лица.
2. Довод ответчика о том, что истец, являясь собственником имущества (помещения по адресам: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а, г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, 61), несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, платежи являются расходами истца по содержанию принадлежащих ему нежилых помещений, также подлежит отклонению, поскольку договоры на содержание и обслуживание указанных помещений заключены с ответчиком – ИП Сташковым Е.Д., в связи с чем, обязательства по указанным договорам несет сторона по договору - ИП Сташков Е.Д., а не истец.
Истцом за ИП Сташкова Е.Д. в счет оплаты по договорам были внесены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, следовательно, неосновательное обогащение (увеличение имущества) ответчика на сумму 4 742 137руб. 63коп. за счет принадлежащих истцу денежных средств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.05.2008 (том 3 л.д.17), от 05.06.2008 (том.3 л.д.18), от 10.09.2008 (том 3 лд.19) указанные ответчиком помещения, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул.Орджоникидзе, 1а, находятся не в собственности истца, а в общей долевой собственности, доля истца в праве составляет ?.
Таким образом, возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела.
3. Довод ответчика о том, что в период с 02.04.2008 по 01.03.2009 истец и ответчик находились в зарегистрированном браке и имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе, доходы каждого из супругов о трудовой и предпринимательской деятельности, общие доли супругов (ст.39 СК РФ) признан судом несостоятельным исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В данном случае, между истцом и ответчиком был заключен брачный договор о разделе общего имущества супругов и установления раздельной собственности от 25.12.2005 (том 3 л.д.2-4).
В п.1 Соглашения об изменении условий брачного договора от 13.10.2008 (том 3 л.д.5-6) истец и ответчик установили следующий правовой режим: при осуществлении супругами предпринимательской и иной коммерческой деятельности обязательства, возникшие в результате такой деятельности, в том числе из обязательств супругов друг перед другом, а также перед третьими лицами, в случае их исполнения (внесение денежных средств друг за друга, предоставление займа, передача имущественных прав и т.д.), одним супругом за другого супруга, подлежит возврату тому супругу, который фактически исполнил обязательство за другого супруга.
Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом по договорам (кредитный договор № 865-И/К-2005 от 26.10.2005, договор транспортировки газа №2-03/110 от 01.09.2006, договор банковского счета №99/1 от 27.04.1998, договор поставки газа №56-4-1293/07 от 07.12.2006, договор энергоснабжения №0551 от 01.01.2007, договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №1266 от 29.11.2006) за ответчика, в сумме 4 742 137руб. 63коп. в соответствии со ст.ст. 256 ГК РФ, 33 СК РФ, п.1 Соглашения об изменении условий брачного договора от 13.10.2008, подлежат возврату истцу.
Также следует отметить, что Соглашение об изменении условий брачного договора от 13.10.2008 в установленном законом порядке недействительным не признано.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 4 742 137руб. 63коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку определением Арбитражного суда УР от 28.03.2011 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. Производство по делу в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 157 руб. 76 коп. прекратить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича, г.Ижевск:
2.1. в пользу Индивидуального предпринимателя Сташковой Оксаны Александровны, г.Ижевск 4 742 137 руб. 63 коп. неосновательного обогащения;
2.2. в доход федерального бюджета 46 710 руб. 69 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.М. Ходырев
