Дата принятия: 26 апреля 2011г.
Номер документа: А71-2622/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-2622/2011
26 апреля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.Н.Волковой, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Путиликовой, рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», г. Ижевск
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт», г. Ижевск
2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, г. Ижевск
о признании государственного контракта №05/10 от 20.10.2010г. в части условий об определении не рыночной, а специальной стоимости арестованного имущества для реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства ничтожным и применении последствий ничтожности сделки.
При участии:
от истца: Галимова Л.Ф - представитель по доверенности от 31.12.2009г.
от ответчика: 1. не явились (возврат почты)
2.Иголкин Д.А. - представитель по доверенности от 17.12.2010г.
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», г. Ижевск
обратилось в Арбитражный суд УР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт», г. Ижевск и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, г. Ижевск о признании государственного контракта №05/10 от 20.10.2010г. в части условий об определении не рыночной, а специальной стоимости арестованного имущества для реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства ничтожным и применении последствий ничтожности сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта, либо, несмотря на почтовое извещение, не явился за его получением, а так же в случае отсутствия адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Первый ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики, в судебное заседание не явился, отзыв в письменном виде на иск и возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил.
Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец требования поддерживает, считает, что в отчете оценщика, положенного в основу постановления об оценке имущества должника от 20.10.2010г. определена не рыночная стоимость объекта оценки, а его рыночная цена.
Второй ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов положением государственного контракта.
Как следует из материалов дела, 20.01.2010г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по УР, г. Ижевск (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» (исполнитель), г. Ижевск был заключен государственный контракт №05/10 от 20.01.2010г. В соответствии с которым заказчик получает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной цены арестованного имущества для реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства. (п.1.1 государственного контракта).
Согласно п.1.2. результаты работы оценщика по оценке имущества оформляются в виде «Отчета об определении рыночной цены имущества».
Постановлением Семнадцатого Апелляционного суда от 14.02.2011г. ООО «Навигатору» о признании постановления об оценки имущества должника недействительным отказано.
Истец полагая, что государственный контракт не соответствует Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, и Федеральному Закону «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что АПК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Иск может быть удовлетворен лишь при условии, если лицо докажет наличие материально-правового интереса в признании судом сделки недействительной по заявленному основанию.
Истец не доказал наличие материально-правового интереса в признании судом сделки недействительной по заявленному основанию и не указал, каким образом права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Следовательно, ООО «Навигатор» не может быть признано заинтересованным лицом, которое может заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.
Поскольку, истец избрал способ защиты, не обеспечивающий защиту его прав, то иск удовлетворению не подлежит.
С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р е ш и л :
1. Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», г. Ижевск в удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», г. Ижевск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ww.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
СудьяО.Н. Волкова.
