Дата принятия: 01 августа 2011г.
Номер документа: А71-2590/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-2590/2011
А5
01 августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Симонова
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.М. Саляховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал», г. Ижевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кама», г. Ижевск
о признании частично незаконным решения и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
с участием
заявителя: Чернышев В.А. – по доверенности от 08.04.2011г.,
антимонопольного органа: Ценёв Е.С. – по доверенности от 13.01.2011г.,
третьего лица: Фролова Л.И. – по доверенности от 10.05.11г., Сидоров В.Н.- по доверенности от 10.05.11
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании частично недействительным решения по делу № ММ 05-03/2010-132 от 31.01.2011г. и о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-18А от 04.04.11г.
Первоначально заявитель обратился с требованием о признании недействительным п.2 и п. 4 решения по делу № ММ 05-03/2010-132 от 31.01.2011г. Затем, заявитель изменил предмет иска, просит признать недействительным п.2 решения по делу № ММ 05-03/2010-132 от 31.01.2011г.
На основании ст. 49 АПК РФ изменение предмета иска принято судом.
Определением арбитражного суда от 29.04.11г объединены в одно производство дела № А71-2590/2011 № А71-3654/2011 с присвоение делу № А71-2590/2011.
В судебном заседании 18.07.11 объявлен перерыв до 25.07.11, после чего заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Заявитель настаивает на удовлетворении требования, изложив доводы по тексту заявления.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Третье лицо возражает против удовлетворения заявления по основаниям. Изложенным в жалобе от 04.10.10 (т.2, л.д. 2-4)
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
между Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Ижводоканал»(далее- МУП «Ижводоканал», предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кама» (далее-ООО УК «Кама», третье лицо) заключен договор №1643 от 01.01.10 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.2. л.д. 21-27).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору №1643 по состоянию на 24 августа 2010г., у ООО УК «Кама» перед МУП «Ижводоканал» образовалась задолженность (т.2. л.д. 8).
26.07.2010г. в адрес ООО УК «Кама» поступило извещение об ограничении подачи воды № 1140, согласно которому, предприятие сообщило, что 03.08.2010г. будет ограничена подача воды до полного расчета по задолженности за оказанные услуги (т. 2, л.д. 5).
03.08.2010г. ограничение подачи воды введено не было. 11.08.2010г. в адрес ООО УК «Кама» поступило извещение о переносе срока введения ограничения на 18.08.2010г.
18.08.2010г. было произведено ограничение подачи воды четырех нежилых помещений, расположенных в подвале МКД № 154 по ул. Красная, г. Ижевска, что подтверждено актом об ограничении/прекращении подачи воды № 1140 от 18.08.2010г (т. 2, л.д. 6).
Данное ограничение привело к соответствующему ограничению подачи воды субабоненту ИП Ахмадуллина, не имеющему задолженности по оплате потребляемой воды.
По результатам рассмотрения жалобы ООО УК «Кама» от 04.10.10г (т.2. л.д. 2-4) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее- УФАС по УР, антимонопольный орган) принято решение от 14.02.11г по делу № ММ-05-03/2010-132, в соответствии с которым предприятие признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг г. Ижевска по водоснабжению и водоотведению с долей более 99 процентов. Предприятие признано нарушившим п. 4 ч 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (т.1. л.д.9-12).
Постановлением по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-18А от 04.04.11г. МУП «Ижводоканал»привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 2 267 244 руб. (т.1, л.д. 41-45).
Заявителем, обратившимся в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, приведены следующие доводы. Ответственность за нарушения п. 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О
защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») возможна лишь при наличии у субъекта ответственности рентабельного производства. В то же время деятельность предприятия является убыточной, что не учтено при вынесении оспариваемых актов антимонопольного органа. При назначении наказания по ст. 14.31 КоАП РФ не верно определен рынок услуг, на котором допущено нарушение. Так, при исчислении размера штрафа использована выручка предприятия на рынке оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, в то время как нарушение допущено на рынке оказываемых услуг по водоснабжению. При назначении наказания также не учтено, что нарушение не причинило какого либо ущерба ни третьему лицу, ни субабоненту ИП Ахмадуллина, которым непосредственно после временного частичного ограничения водоснабжения самовольно была возобновлена подача воды.
Антимонопольный орган и третье лицо возражают против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что нарушение антимонопольного законодательства доказано материалами дела. Ограничение подачи воды создало существенную угрозу здоровью людей, поскольку ограничение подачи воды осуществлено также и в кафе, принадлежащем ИП Ахмадуллину (т. 2, л.д. 250.
Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает требования заявителя не обоснованными, исходя из следующего.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального законаот 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие осуществляет деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения с использованием систем коммунального водоснабжения и канализации на территории г. Ижевска.
Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, отношения между сторонами по такому договору регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила).
Согласно пункту 5 раздела 1 указанных Правил их положения действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Согласно п. 83 Правил основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и(или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и(или) сброшенных сточных вод.
При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь п. 5 ст. 486 ГК РФ, действует в следующей последовательности: при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и(или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и(или) принятие сточных вод; при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и(или) приема сточных вод.
Кроме того п. 83 Правил предусмотрено, что при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и(или) приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и(или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды и(или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 84 Правил предусмотрено, что в случае неуплаты абонентом полученной питьевой воды и (или) принятых сточных вод, но при наличии такой оплаты у субабонентов организация водопроводно-канализационного хозяйства должна обеспечить при имеющейся технической возможности отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод субабонентам.
Как следует из материалов дела, МУП «Ижводоканал» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (на рынке услуг г. Ижевска по водоснабжению и водоотведению с долей более 99 процентов), что установлено антимонопольным органом (т.1, л.д. 70-77) и не оспаривается заявителем.
18.08.2010г. МУП г. Ижевска «Ижводоканал» было введено ограничение подачи питьевой воды в отношении четырех нежилых помещений, расположенных в подвале МКД № 154 по ул. Красная, г. Ижевска, ввиду наличия задолженности за оказанные услуги со стороны ООО УК «Кама», что привело к ограничению водопользование и субабонентами, в том числе ИП Ахмадулина.
ООО УК «Кама» ежемесячно перечисляло денежные средства за воду и стоки с указанием расчетного периода, что установлено антимонопольным органо при проверке.
Фактически со стороны абонента имела место неполная оплата, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которое не может быть квалифицировано как неоднократное нарушение абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды (неуплата за два расчетных периода). Частичное исполнение абонентом обязательства по оплате может служить основанием для обращения с иском в суд, а не основанием для прекращения подачи воды.
Таким образом, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» был нарушен порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды, предусмотренный п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения.
Кроме того, в нарушение п. 84 Правил предприятие не обеспечило отпуск питьевой воды субабонентам, не имеющим задолженности по оплате воды.
Доводы заявителя об убыточности деятельности предприятия судом не принимаются, исходя из следующего. Как следует из п. 6.1 договора от 01.01.10г 3 1643 расчеты с потребителем (абонентом) за отпуск воды осуществляется по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики или Администрацией г. Ижевска. При этом, рентабельность как одна из составляющей предусмотрена в тарифе.
В силу части Закона «О защите конкуренции» запрещаются
действия (бездействие) занимающего доминирующее положение
хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Действия МУП г. Ижевска «Ижводоканал», выразившиеся в ведении ограничения подачи питьевой воды в адрес четырех нежилых помещений, расположенных в подвале МКД № 154 по ул. Красная, г. Ижевска с нарушением требований п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, являются нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в части экономически или технологически не обоснованного сокращения или прекращения подачи питьевой воды, занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых явилось ущемление интересов ООО УК «Кама», направленных на получение питьевой воды для оказания коммунальных услуг потребителям.
Утверждение заявителя о том, что подача воды была восстановлена самим Ахмадуллиным Т.Ф. (субабонент) непосредственно после произведенного предприятием ограничения, заявителем документально не подтверждено. В письменном Пояснении о назначении дела № ММ 05-03/2010-132 Ахмадуллин Т.Ф. действительно указывает, что потребление воды было восстановлено после обращения к ООО УК «Кама», однако в Пояснениях не указана дата возобновления подачи воды. Иные соответствующие доказательства материалы дела не содержат.
Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248и 249Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предприятием производилось ограничение подачи питьевой воды третьему лицу и его субабонентам.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалах дела доказательства суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Предприятие, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения, совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, выразившиеся в необоснованном ограничении подачи питьевой воды с нарушением порядка такого ограничения, хотя при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло и должно было их не допустить.
У заявителя имелась возможность для соблюдения положений п. 3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, наличие в действиях предприятия состава состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено правонарушение.
Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям о доходах, полученных предприятием за 2009г. (без НДС), общая сумма выручки предприятия за 2009г. составила 755 748 000 руб., выручка по водоснабжению- 496 216 000 руб., выручка по водоотведению- 259 532 000 руб.
Вопреки утверждению антимонопольного органа, проверкой установлено и подтверждено материалами дела нарушение только на рынке услуг по водоснабжению.
Вместе с тем, исчисление штрафа от суммы общей выручки предприятия не привело в результате к завышению суммы штрафа, применённого в постановлении от 04.04.11г № СЮ 05-04/2011-18А, исходя из следующего. Антимонопольным органом штраф исчислен в размере трех тысячных суммы общей выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению (755 748 000 руб.), что составило 2 267 244 руб.
В случае применения для исчисления штрафа суммы выручки по водоснабжению- 496 216 000 руб. штраф должен быть исчислен в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Штраф от суммы выручки по водоснабжению - 496 216 000 руб. составляет в минимальном размере 4 962 160 руб., что значительно превышает фактически начисленный размер штрафа постановлением от 04.04.11г № СЮ 05-04/2011-18А.
Размер примененного к заявителю штрафа назначен по низшей границе санкции, установленной ст. 14.31 КоАП РФ для юридических лиц.
Довод заявителя о том, что совершенное предприятием правонарушение может быть признано малозначительным, судом отклоняется на основании следующего.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
С учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г., обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Судом установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя предприятия, а постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено в присутствии защитника. При этом, законный представитель предприятия был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки (т.2. л.д. 41, 147).
При изложенных обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлине в части обжалования п 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14 февраля 2011г № ММ 05-03/2010-132 относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» отказать полностью. Пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14 февраля 2011г № ММ 05-03/2010-132 о нарушении антимонопольного законодательства и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 04 апреля 2011№ № СЮ 05-04/2011-18А признать законными и обоснованными.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .
Судья Симонов В.Н.
