Дата принятия: 27 мая 2011г.
Номер документа: А71-257/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск Дело № А71-257/2011
Г29
27 мая 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №2», г.Ижевск к Индивидуальному предпринимателю Камашеву Олегу Алексеевичу, д.Лудорвай Завьяловского района УР о взыскании 21750руб.81коп. долга, 200руб. судебных расходов.
При участии представителей:
от истца: не явился (извещен под роспись).
от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).
Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №2», г.Ижевск обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Индивидуальному предпринимателю Камашеву Олегу Алексеевичу, д.Лудорвай Завьяловского района УР о взыскании 21750руб.81коп. долга, 200руб. судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного на основании договора поставки №882 от 01.08.2006 товара.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Истец в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, подержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 94). Считает, что товар по указанным истцом накладным не получал, подписи в накладных не принадлежат Индивидуальному предпринимателю Камашеву Олегу Алексеевичу.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, истец (Поставщик) по договору поставки №882 от 01.08.2006 (л.д. 30) (далее - договор поставки) обязуется согласно накладным продать хлебобулочную продукцию (далее - товар), ответчик (Покупатель) принять и оплатить товар (п.1 договора поставки).
Как полагает истец, согласно условиям договора поставки поставил ответчику товар на общую сумму 21 750руб.81коп., что подтверждается копиями накладных (л.д. 43-87), обобщенной ведомостью прихода и расчетов, представленных истцом в материалы дела.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 21 750руб.81коп.
Направленная в адрес ответчика претензия №2-15юр от 15.01.2010 (л.д.27) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 21 750руб.81коп., оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 21 750руб. 81 коп. долга.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 21 750 руб. 81 коп. долга за поставленный товар подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец согласно договору поставки по накладным (л.д.43-87) поставил ответчику товар на общую сумму 20 724руб.98коп. в период с 07.01.2008 по 29.02.2008.
В соответствии с пунктом 6 договора поставки Покупатель (ответчик) принимает поставленный товар сам, или поручает приёмку товара надлежащему лицу с обязательной отметкой в товарно-транспортной накладной Поставщика (истца) (штамп либо печать Покупателя, должность, фамилия и подпись лица). Покупатель обязан подтвердить полномочия надлежащего лица, предоставив доверенность начальнику экспедиции Поставщика. При не выполнении данного условия, возражения Покупателя на приёмку товара ненадлежащим лицом Поставщиком не принимаются, стороны признают данное лицо полномочным, в соответствии со ст.182 ГК РФ.
Из представленных истцом в материалы дела накладных, следует, что товар был получен ответчиком на общую сумму 20 724руб.98коп., накладные подписаны представителем ответчика, на накладных имеется штамп ответчика с указанием его реквизитов.
Кроме того, фактическая передача товара осуществлялась по согласованному между истцом и ответчиком адресу, который указан в п.11 договора поставки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт получения товаров ответчиком, доказательств оплаты ответчиком суммы товара в установленный срок материалы дела не содержат, то требования истца о взыскании с ответчика
20 724руб.98коп. задолженности, законны, обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что по накладным №1140108428 от 14.01.2008 (л.д.50), №1060208432 от 06.02.2008 (л.д.74) на общую сумму 1025руб.83коп. не доказано, что товар был получен ответчиком (в указанных накладных в графе «принял» нет подписи представителя ответчика, не проставлен штамп покупателя - ИП Камашева О.А.), в этой части иска следует отказать.
Доводы ответчика, о том, что товар не был получен, подписи в накладных не принадлежат ему, признаны судом несостоятельными, не подтвержденными материалами дела по следующим основаниям.
Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуск их по доверенности», действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону «О бухгалтерском учете», при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они были подписаны представителями ответчика, на данных накладных проставлен штамп ИП Камашев О.А. с указанием реквизитов.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что лица, чьи подписи стоят в названных товарных накладных не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика.
Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу в размере 2000руб., а также судебные расходы в размере 190руб. 57коп. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Камашева Олега Алексеевича, д.Лудорвай Завьяловского района УР в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №2», г.Ижевск 20 724 руб. 98 коп. долга, 190 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов, 1 905 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.М. Ходырев
