Дата принятия: 24 мая 2011г.
Номер документа: А71-2540/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-2540/2011
24 мая 2011 г. А18
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Комос-Строй», г. Ижевск
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления административного органа №233 от 09.03.2011
при участии представителей сторон:
от заявителя: Шабров В.А. по доверенности от 07.11.2010;
от ответчика: Лихачева А.В. по доверенности от 29.12.2010;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Комос-Строй», г. Ижевск (далее ООО «Комос-Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган, ответчик) о назначении административного наказания №233 от 09.03.2011, в соответствии с которым ООО «Комос-Строй» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 12000 руб.
В судебном заседании 20 мая 2011г. по ходатайству сторон для предоставления дополнительных доказательств, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23 мая 2011г. до 16 час. 30 мин.
23 мая 2011г. судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
В судебном заседании 23 мая 2011г. по ходатайству сторон для предоставления дополнительных доказательств, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24 мая 2011г. до 15 час. 30 мин.
24 мая 2011г. судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Заявление подано ООО «Комос-Строй» в арбитражный суд в срок, установленный ст.208 АПК РФ, с учетом положений ст.ст. 113, 114 АПК РФ.
Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 12000 руб. за включение в договор в договор об участии в долевом строительстве условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
ООО «Комос-Строй» в обоснование заявления указало, что ООО «Комос-Строй» не является стороной по договору об участии в долевом строительстве, и как следствие, не может быть привлечено к названной ответственности в порядке статьи 14.8 КоАП РФ. Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ул. С. Ковалевской, 4 в Индустриальном районе г. Ижевска, является ООО «Строительное управление КОМОС». ООО «КОМОС-Строй» в соответствии с условиями Агентского договора б/н от 07.12.2009 является агентом, осуществляющим в том числе действия по подписанию от имени и по поручению Принципала с участниками долевого строительства на выгодных для Принципала условиях договоров долевого участия в строительстве квартир в жилом доме. Указанные действия осуществляются агентом на основании доверенности от 31 октября 2008г.
Кроме того, административный орган при вынесении названного постановления не учел, что указанные договоры об участии в долевом строительстве содержат п. 4.5. в соответствии с которым «Если в результате окончательного определения общей площади Объекта долевого участия (по результатам обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация»), площадь увеличивается, Дольщик не производит доплату».
Таким образом, по соглашению сторон при заключении названных договоры об участии в долевом строительстве произведена фиксация размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для долевого строительства многоквартирного дома исходя из общей проектной площади Объекта долевого участия, без его изменения, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения после определения общей площади Объекта долевого участия при его технической инвентаризации.
Такие условия как параметры объекта недвижимости, точная площадь каждой квартиры, которые должны быть обязательно включены в договор, ни Законом, ни Инструкцией об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременении) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденный Приказом Минюста России от 09.06.2005 N 82, не названы.
Таким образом, отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения в связи с включением сторонами в договоры об участии в долевом строительстве п. п. 4.4. и 4.6., свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
По мнению заявителя, ссылка административного органа в данном случае на п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не обоснована, так указанные отношения урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Кроме того, заявитель просит признать данное административное правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что положения п. п. 2.3.5. договоров носят исключительно декларативный характер, ни какие неблагоприятные последствия (санкции) для участников долевого строительства в связи с пропуском названного срока не предусмотрены. Включение указанного пункта в договор участия в долевом строительстве серьезных негативных последствий не повлекло, значительного ущерба охраняемым общественным отношениям не причинило.
Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела арбитражный суд установил.
Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска проведена проверка исполнения действующего законодательства организациями, осуществляющими строительство многоквартирных домов с привлечением средств граждан - участников строительства.
Проведенной проверкой установлено, что в настоящее время ООО «СУ КОМОС» осуществляется строительство многоквартирного дома по ул. С. Ковалевской г. Ижевска.Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Удмуртская Республика, ул. С. Ковалевской, 4 в Индустриальном районе г. Ижевска, на земельном участке с адресным ориентиром: земельный участок расположен по улице С. Ковалевской, 4 в Индустриальном районе г. Ижевска, с северной стороны от участка расположены территории поликлиники и жилого дома № 11 по ул. Шишкина; с южной стороны - территория жилых домов № 2 и № 4а по ул. С. Ковалевской; с западной стороны - проезжая часть улицы С. Ковалевской; с восточной стороны - территория административного здания № 5а по ул. Авангардной; является Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС», что подтверждается Проектной декларацией и Разрешением на строительство за № 1031800554400-167, выданным Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска 13 августа 2009 года.
Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС-Строй» в соответствии с условиями Агентского договора б/н от 07.12.2009 г. является агентом, осуществляющим в том числе действия по подписанию от имени и по поручению Принципала с участниками долевого строительства на выгодных для Принципала условиях договоров долевого участия в строительстве квартир в жилом доме (дополнительных соглашений и иных приложений к ним), в том числе путем составления указанных договоров (дополнительных соглашений и иных приложений к ним), их подписания Агентом от имени Принципала, подписания участниками долевого строительства, урегулирования преддоговорных разногласий между Принципалом и участниками долевого строительства и прочее.
Указанные действия осуществляются агентом на основании доверенности от 31 октября 2008 г.
При проведении проверки установлены следующее нарушения требований ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.197 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В ходе проверки на основании представленных договоров участия физических лиц в долевом строительстве жилого дома №16-6 от 12.12.2010 заключенного с Ворхлик И.С. и Ворхлик С.В., а также №16-70 от 02.11.2010 заключенного с Зинатовым А.А. и Зинатовой К.Р. установлено, что заключение указанных договоров участия физического лица в долевом строительстве многоквартирных домов связано с привлечением ООО «Комос-строй» указанных лиц к финансированию строительства в целях приобретения последними квартир для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, в указанных правоотношениях граждане, заключившие договор участия в долевом строительстве, являются потребителями.
Пунктом 1.2 договоров определен объект долевого строительства по договору. При этом данным пунктом предусмотрено, что предусмотренные им площади объекта долевого строительства мгут отличаться от физических площадей, установленных по результатам обмеров, проводимых органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда, после окончания строительства многоквартирного дома.
Согласно п. 4.4 указанных договоров цена договора определена с учетом размера указанной в пункте 1.3 договора общей проектной площади объекта долевого участия по проекту и читается неизменной, в т.ч. и с учетом уточненной по результатам обмеров объекта долевого строительства органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда, фактической общей площади объекта долевого участия, определенной как сумма площади всех частей объекта долевого участия.
В соответствии с п. 4.6 указанных договоров, в случае если в результате окончательного определения общей площади объекта долевого участия (по результатам обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация») площадь уменьшится, застройщик не возвращает дольщику стоимость излишне уплаченных средств.
Указанные положения договоров необоснованно нарушают установленные законом права потребителя при обнаружении им недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Пунктом 2.3.5 заключенных договоров предусмотрено, что дольщик обязан не позднее 30 дней с момента подписания акта приема – передачи объекта подать заявление и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра недвижимости и картографии по УР, тогда как положениями п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» законодатель не устанавливает сроков для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства. Регистрация участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства не может входить в предмет регулирования договора участия в долевом строительстве, и определение такого срока является правом самого участника долевого строительства.
Несмотря на то, что изложенные положения договора согласованы между сторонами, они не могут быть признаны законными, поскольку влекут нарушение прав участника долевого строительства как потребителя по сравнению с действующим законодательством.
По результатам проверки 24 января 2011г. Прокурором Индустриального района г.Ижевска, по факту включения в договор об участии в долевом строительстве условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Комос-Строй», по факту нарушения ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по УР в отсутствие законного представителя ООО «Комос-Строй» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверкивынесено постановление от 09.03.2011 №233, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.
Несогласие ООО «Комос-Строй», г.Ижевскс вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Таким образом, ст. 210 АПК РФ предусмотрен перечень процессуальных действий, которые суд должен совершить при рассмотрении такой категории споров.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно части статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 вышеперечисленных договоров на участие в долевом строительстве определен объект долевого строительства по договору, при этом данный пункт предусматривает, что указанные в пункте площади объекта долевого строительства могут отличаться от фактических площадей, установленных по результатам обмеров, проводимых органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда после окончания строительства многоквартирного дома.
Согласно пункта 4.4 договоров цена договора определена с учетом размера указанной в пункте 1.3 договора общей проектной площади объекта долевого участия по проекту и считается неизменной, в том числе с учетом уточненной по результатам обмеров объекта долевого строительства органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда, фактической общей площади объекта долевого участия, определенной как сумма площади всех частей объекта долевого участия.
В соответствии с пунктом 4.6 указанных договоров в случае, если в результате окончательного определения общей площади объекта долевого участия (по результатам обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация») площадь уменьшиться, застройщик не возвращает дольщику стоимость излишне уплаченных денежных средств.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Отклонение площади квартиры в ту или другую сторону более, чем на 1 кв.м от проектной площади является существенным изменением качественной характеристики объекта.
На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, условия пунктов 4.4 и 4.6 договоров противоречат изложенным положениям законодательства РФ, ущемляя права потребителя при обнаружении последним недостатков выполненной застройщиком работы.
Пунктом 2.3.5 заключенных договоров предусмотрено, что дольщик обязан не позднее 30 дней с момента подписания акта приема - передачи объекта подать заявление и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра недвижимости и картографии по Удмуртской Республике.
Вместе тем из положений пункта 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что законодатель не установил сроков для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, следовательно, определение такового срока является правом участника долевого строительства и не может входить в предмет регулирования договора на участие в долевом строительства.
Регистрация участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства не может входить в предмет регулирования договора участия в долевом строительстве, и определение такого срока является правом самого участника долевого строительства.
Таким образом, на дольщика данными условиями договора возлагается обязанность в определенный срок зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства и неисполнение такой обязанности наказывается санкциями, что противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, нарушает права потребителя.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей»).
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность обеспечить соответствие условий договора действующему законодательству лежит именно на исполнителе услуг. Исполнителем услуг по заключению договоров в данном случае является Общество, что не исключает его вины во вменяемом ему правонарушении.
Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образуют действия Общества по включению в договор об участии в долевом строительстве условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, выразившегося в нарушении прав потребителя, а именно включение в договоры об участии в долевом строительстве условий ущемляющих права потребителя. Таким образом, в действиях ООО «Комос-Строй» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Факт нарушения заявителем требований ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.197 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении №233 от 09.03.2011.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что, ООО «Комос-Строй» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.197 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и по недопущению заключения договоров об участии в долевом строительстве с условиями, ущемляющими права потребителя. ООО «Комос-Строй» допустило данное правонарушение, предвидя возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, т.е. по неосторожности. ООО «Комос-Строй» имела возможность согласовать с застройщиком типовую форму договора, соответствующую условиям действующего законодательства, однако Общество заключило договоры с потребителями с условиями, ущемляющими их права. Никаких мер по приведению в соответствие с нормами действующего законодательства условий договора Обществом принято не было.
Таким образом, в действиях ООО «Комос-Строй»содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и, следовательно, привлечение ООО «Комос-Строй» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 09.03.2011 №233 о назначении административного наказания, отсутствуют.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Довод заявителя о том, что ООО «Комос-Строй» не является стороной по договору об участии в долевом строительстве, а является агентом, осуществляющим в том числе действия по подписанию от имени и по поручению принципала с участниками долевого строительства на выгодных для принципала условиях договоров долевого участия в строительстве квартир в жилом доме, и не может быть привлечено к названной ответственности, в порядке статьи 14.8 КоАП РФ, судом не принимается, поскольку Общество, являясь непосредственно исполнителем по заключению с потребителями договоров об участии в долевом строительстве, является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.
Согласно п. 2.1 агентского договора от 07.12.2009, общество осуществляет поиск потенциальных клиентов, проводит с ними переговоры с целью их привлечения к заключению договоров, подписывает с участниками долевого строительства на выгодных для застройщика условиях договоры, в том числе путем составления указанных договоров, урегулирования преддоговорных разногласий и прочее, с правом получения денежных средств от участников долевого строительства на свой расчетный счет, а также проводит государственную регистрацию названных договоров и контролирует условия выполнения договоров.
Следовательно, Общество совершает все действия по предддоговорной подготовке, заключения договора и его сопровождению. Являясь самостоятельным юридическим лицом. Представляя услугу по заключению договоров с потребителями, взаимодействуя с ними, Общество должно нести ответственность за нарушение действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Действительно, никаких прав и обязанностей по данному договору об участии в долевом строительстве, у Общества не возникает. Но только относительно предмета договора. Однако, являясь лицом, непосредственно заключающим договоры с потребителями, Общество обязано контролировать их содержание и не допускать включение в них условий, ущемляющих права потребителя, поскольку пунктом 4 ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей» закреплена правовая презумпция об отсутствии у потребителя специальных знаний о товарах, работах, услугах.
Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, что влечет применение ст.2.9 КоАП РФ, судом не принимается.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9КоАП РФ является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
Таким обстоятельством, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания, что управлением и было сделано при рассмотрении материала и назначении наказания – назначен минимальный размер административного штрафа в пределах санкций ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ является факт включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, ущемляющие права потребителей, приходит к выводу о том, что, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 09.03.2011 №233 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Комос-Строй» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.П.Буторина
