Решение от 22 июня 2011 года №А71-2522/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                           Дело № А71-2522/2011
 
22 июня 2011 года                                                                                           Г27
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при составлении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики, г. Ижевск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Троя-импэкс», пос. Кизнер УР
 
    о взыскании 50000 руб. 00 коп. штрафа по договору аренды лесного участка от 09.01.2008
 
 
    при участии:
 
    от истца: Шаисламова Д.И. – представитель по доверенности № 2011-57 от 21.01.2011,
 
    от ответчика: Щебелин В.Г. – генеральный директор по протоколу собрания № 14 от 22.06.2010, Баннов В.Н. – представитель по доверенности от 20.09.2010
 
 
    установил: Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Троя-импэкс», пос. Кизнер УР(далее – ответчик) о взыскании 50000 руб. 00 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка б/н от 09.01.2008.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.
 
    Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая на следующие обстоятельства. Истец просит применить меру ответственности, предусмотренную абзацем 5 пункта 14 договора аренды. Однако указанный штраф налагается за нарушение обязательств, закрепленных в подпункте «ж» пункта 12 договора, тогда как в названном пункте подпункт «ж» отсутствует. Таким образом, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется. Также ответчик указывает, что не мог фактически исполнить запланированные мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению, поскольку к началу проведения лесозаготовки (август 2008 года) на участке уже более 3-х лет не проводились ни сплошные рубки, ни лесовосстановительные работы. Ответчик ссылается на то, что государственная экспертиза «Проекта освоения лесов» была утверждена Приказом Министерства лесного хозяйства УР № 198 от 08.07.2008, а лесная декларация 2008 года вступила в действие с августа 2008 года, когда посадки и дополнения лесных культур уже провести невозможно.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор б/н от 09.01.2008 (с дополнительным соглашением от 11.01.2009) аренды лесных участков общей площадью 54660 га., расположенных на территории Удмуртской Республики в «Кизнерском лесничестве»:
 
    -                    Казанское участковое лесничество: №№ кварталов 1-33, 35, 43, 44, 51-56, 62-72, 74, 76, 77, 80-87, 89-93, 95, 99-102, 104, 105-109, 114, 115, 117, 118, 120, 121, 123, 124-146 - площадь 21898 га.;
 
    -                    Ягульское участковое лесничество: №№ кварталов 1-17, 20-105, 108-114, 129-137, 139-148, 150-154, 156-159, 161-184, 186-192 - площадь 32762 га.
 
    Названные участки переданы в пользование ответчику, что последним не оспаривается.
 
    В пункте 11 договора аренды закреплен перечень обязанностей арендатора.
 
    В силу подпункта «ж» пункта 11 договора ответчик, в том числе обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 к договору.
 
    Согласно отчету ответчика за 2009 год о воспроизводстве лесов и лесоразведении (том 1 л.д. 13-14) объемы лесовосстановительных работ, определенные приложением № 6 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2009, том 1 л.д. 12-15), не были выполнены ответчиком:
 
    - подготовка почвы под лесные культуры будущего года: запланировано — 155,5 га., выполнено – 17 га.;
 
    - посадка лесных культур: запланировано – 155,5 га., выполнено – 0 га.;
 
    - уход за лесными культурами: запланировано – 466 га., выполнено – 0 га.;
 
    - дополнение лесных культур: запланировано – 78 га., выполнено – 0 га.
 
    Истец, указывая, что ответчиком нарушены положения пункта 11 договора аренды, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением о взыскании 50000 рублей штрафа.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 309, 310, 330, 333, 606, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств.
 
    Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года к договорам аренды лесного участка, если иное не установлено этим Кодексом, применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пункту 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.
 
    Права и обязанности сторон спорного договора аренды отражены в одноименном разделе IIIдоговора.
 
    При этом обязанности ответчика как арендатора содержатся в пункте 11 раздела IIIдоговора аренды.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
 
    В спорном договоре аренды положения об ответственности сторон за неисполнение их обязательств включены в раздел IV(Ответственность сторон).
 
    Пункт 14 раздела IVдоговора аренды определяет ответственность арендатора за нарушение договорных обязательств, а также содержит размеры неустойки (пени, штрафа) за нарушение названных обязательств.
 
    Указанным пунктом, в том числе предусмотрено наложение на арендатора штрафа в размере 50000 руб. 00 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 12 договора аренды.
 
    Между тем, как верно указывает ответчик, пункт 12 договора аренды не содержит подпункт «ж». 
 
    Истец ссылается на то, что в пункте 14 договора аренды допущены опечатки, и предусмотренные пунктом 14 санкции установлены за нарушение обязанностей арендатора, закрепленных в пункте 11 договора.
 
    В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Поскольку условия пункта 14 договора аренды представляются неясными, буквальное их значение подлежит установлению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Изучив материалы дела, содержание договора аренды, принимая во внимание смысловую нагрузку спорных пунктов договора аренды и их взаимное расположение в структуре разделов договора, суд пришел к выводу, что ссылка ответчика на допущенные опечатки является обоснованной.
 
    При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства:
 
    - пункт 14 договора устанавливает ответственность за неисполнение обязанностей арендатора, тогда как перечень указанных обязанностей закреплен в пункте 11 договора;
 
    - пункт 12 договора аренды не содержит подпункт «ж», в то время как единственным пунктом договора аренды, содержащим подпункт «ж», является пункт 11;
 
    - пункт 12 договора расположен в разделе IVдоговора (Ответственность сторон) и не содержит каких-либо обязанностей арендатора.
 
    Таким образом, суд установил, что пунктом 14 договора предусмотрена уплата штрафа за нарушение подпункта «ж» пункта 11 договора аренды – в размере 50000 рублей.
 
    Истец указывает, что обязательства предусмотренные подпунктом «ж» пункта 11 договора аренды ответчиком в установленном объеме не исполнены. Названные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела  отчетом ответчика за 2009 год о воспроизводстве лесов и лесоразведении.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признано судом законным и обоснованным.
 
    Однако учитывая, что сумма подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер возможных убытков, суд признал необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 25000 рублей, в остальной части взыскания штрафа отказать.
 
    При этом судом не принимаются возражения ответчика со ссылкой на отсутствие фактической возможности исполнить запланированные мероприятия по лесовосстановлению, поскольку на участке уже более 3-х лет не проводились ни сплошные рубки, ни лесовосстановительные работы.
 
    Согласно Правилам лесовосстановления, утвержденным приказом МПР РФ от 16.07.2007 № 183, лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, рединах, прогалинах, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления землях.
 
    В соответствии с характеристикой спорного лесного участка и его насаждений (приложение № 2 к договору аренды лесного участка) площадь переданных ответчику лесных земель непокрытых лесной растительностью составляет 401 га.
 
    Кроме того, из отчета об использовании лесов за 2008 года также следует, что ответчик за 2008 год произвел на участке сплошные рубки на площади 37,6 га.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что характеристика переданного в аренду лесного участка позволяла ответчику проводить мероприятия по лесовосстановлению.
 
    Указание ответчика на невозможность посадки и дополнение лесных культур со ссылкой на сроки утверждения государственной экспертизы «Проекта освоения лесов» и вступления в действие лесной декларации 2008 года не может быть принято судом во внимание, поскольку документальных доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ и, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. При этом судом принято во внимание, что в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Троя-импэкс», УР, пос. Кизнер ОГРН 1051801575649:
 
    1.1.         в пользу Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики, г. Ижевск с зачислением в федеральный бюджет сумму штрафа 25000 рублей;
 
    1.2.         в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по делу.
 
    2.     В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.И. Яковлев