Решение от 09 октября 2014 года №А71-2513/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                             Дело № А71-2513/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал», г. Ижевск (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г. Ижевск (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950), с участием третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск о взыскании 2 998 433 рублей 36 копеек долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2012 № 557.
 
 
    При участии представителей:
 
    истца: Зараева Н.А. – представитель (доверенность от 09.01.2014 № 4/111-16),
 
    ответчика: Черепанова Ю.И. – представитель (доверенность от 09.01.2014 № 2-Д), Корепанова Г.Н. – представитель (доверенность от 03.09.2014 № 104-Д),
 
    третьего лица: не явился (уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ)
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП СпДУ) о взыскании 21 951 204 руб. 53 коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2012 № 557.
 
    В судебном заседании 22.05.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 10 371 882 руб. 19 коп. долга; в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС»).
 
    В судебном заседании 23.06.2014 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 6 688 772 руб. 50 коп. (статья 49 АПК РФ).
 
    В судебном заседании от 04.09.2014 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 998 433 руб. 36 коп. (статья 49 АПК РФ).
 
    В судебном заседании от 24.09.2014 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 273 573 руб. 18 коп. (статья 49 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления сторонам времени для уточнения расчета исковых требований, а также истребования дополнительных доказательств в судебном заседании 24.09.2014 объявлен перерыв до 01.10.2014.
 
    О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    Представитель истца требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске, возражениях на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 1-3, 40-42, т. 3 л.д. 53-57, т. 6 л.д. 46-47), в судебном заседании представил письменные возражения от 24.09.2014 исх. № 7801/02-30, от 01.10.2014 исх. № 7991/02-30  на отзыв ответчика.
 
    Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 23.04.2014 (т. 1 л.д. 72-75). Возражения по иску мотивирует тем, что предъявление истцом к взысканию стоимости коммунальной услуги «водоотведение на ОДН» неправомерно, поскольку норматив водоотведения на ОДН и само понятие «водоотведение на ОДН» действующим законодательством не установлены (сумма разногласий составляет 465 785 руб. 74 коп.); предъявление к оплате объемов за утилизацию сточных вод неправомерно, поскольку данная услуга истцом не оказывается,  утилизация сточных вод осуществляется путем их вывоза из выгребных ям специальной техникой через третьих лиц на основании договоров, заключенных между МУП СпДУ и третьими лицами (сумма разногласий 36 918 руб. 72 коп.); в нарушение условий заключенного между истцом и ответчиком договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 557 от 01.07.2012 истец по ряду домов производит расчет не в соответствии со сведениями о количестве потребленной воды и сточных вод, предоставленными ответчиком, что приводит к отклонению в объемах потребленных коммунальных услуг (сумма разногласий составляет 538 549 руб. 52 коп.); предъявление к оплате объемов холодной воды на нужды горячего водоснабжения неправомерно, поскольку исполнителем в части поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения с 01.09.2013 является ООО «УКС»; предъявление к оплате поставленных коммунальных ресурсов (холодная вода и водоотведение) по  многоквартирным домам  № 221а по ул. 9-е Января и № 85а по ул. М. Горького г. Ижевск за период с августа 2012 года по август 2013 года на сумму 84 947 руб. 04 коп.  неправомерно, поскольку указанный период был предметом рассмотрения в рамках дела № А71-10726/2013; истцом необоснованно предъявляются к оплате объемы коммунальных ресурсов (холодная питьевая вода и водоотведение) по многоквартирным домам не находящимся в управлении МУП СпДУ (сумма разногласий составляет 57 243 руб. 26 коп.). Остальные возражения, изложенные в отзыве на иск от 23.04.2014, сторонами урегулированы.
 
    Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами спора подписан договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2012 № 557 (далее – договор). Договор подписан истцом в редакции протокола разногласий, протокол согласования разногласий, решения арбитражного суда по делу № А71-511/2013 (т. 1 л.д. 18-23).
 
    Срок действия договора сторонами установлен в пункте 5.2, согласно которому договор действует с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года. Пунктом 5.3 установлено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока его действия не предложит заключить новый договор или не заявит о его прекращении. Таких заявлений в материалах дела не имеется.
 
    Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом договора является подача водоканалом холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения, прием сточных вод (в том числе сточные воды от централизованного горячего водоснабжения), очистка сточных вод для целей предоставления МУП СпДУ коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению пользователям помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приложениям № 1, 2, а также оплата МУП СпДУ в установленные сроки за полученную из городской системы коммунального водоснабжения питьевую воду и сброшенные в систему городской коммунальной канализации сточные воды.
 
    Согласно пункту 3.1 при оборудовании многоквартирных домов общедомовыми приборами учета расчет за потребленную холодную питьевую воду, холодную питьевую воду для нужд горячего водоснабжения и сброшенные сточные воды производится по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчет производится в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Расчеты за потребленную холодную питьевую воду, холодную питьевую воду для нужд горячего водоснабжения и сброшенные сточные воды производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.2)
 
    МУП СпДУ производит оплату водоканалу за полученную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды до 30 (31) числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных водоканалом счетов-фактур и актов приема-передачи выставленных в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с предъявленной МУП СпДУ информации согласно установленным данным договором формам приложений № 3, 4, 5, 6, 7 настоящего договора.  
 
    В период с сентября 2013 по январь 2014 года ответчик принял, а истец передал коммунальные ресурсы (холодную питьевую воду, холодную питьевую воду для нужд горячего водоснабжения) и принял сточные воды, выставив для оплаты счета-фактуры (том 1 л.д. 27-55) на общую сумму 26 058 578 руб. 46 коп., которая оплачена ответчиком частично.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 273 527 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.
 
    Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов (холодная питьевая вода, холодная питьевая вода для нужд горячего водоснабжения) и оказание услуг по водоотведению истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), ответчик факт потребления энергоресурсов не оспорил.
 
    Вследствие чего у МУП СпДУ возникла обязанность оплатить фактически потребленные энергоресурсы, поставленные ему МУП г. Ижевска «Ижводоканал».
 
    МУП СпДУ в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, МУП г. Ижевска «Ижводоканал», холодную воду, в том числе для целей горячего водоснабжения, и заказывает услугу водоотведения с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
 
    Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.
 
    Разногласия  у сторон возникли относительно объема переданных коммунальных ресурсов, правомерности предъявления к взысканию платы за холодную воду для нужд горячего водоснабжения, принятые сточные воды, а также излишнего начисления стоимости энергоресурсов в отношении ряда домов.
 
    Так, ответчик указывает на то, что предъявление к оплате поставленных коммунальных ресурсов (холодная вода и водоотведение) по  многоквартирным домам  № 221а по ул. 9-е Января и № 85а по ул. М. Горького г. Ижевск за период с августа 2012 года по август 2013 года на сумму 84 947 руб. 04 коп.  неправомерно, поскольку указанный период являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А71-10726/2013.
 
    Между тем, к материалам дела приобщено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 по делу № А71-10726/2013, вступившее в законную силу. В рамках указанного дела МУП г. Ижевска «Ижводоканал» предъявило МУП СпДУ к взысканию 1 197 011 руб. 95 коп. долга за период с июля 2012 года по август 2013 года (с учетом уточнения исковых требований).
 
    Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований МУП г. Ижевска «Ижводоканал» отказано.
 
    При этом, вопреки возражениям ответчика, стоимость потребленных энергоресурсов многоквартирными домами  № 221а по ул. 9-е Января и № 85а по ул. М. Горького г. Ижевск при рассмотрении дела № А71-10726/2013 МУП г. Ижевска «Ижводоканал» к взысканию с МУП «СпДУ» не предъявлялась, в связи с чем, подлежит рассмотрению в настоящем деле. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом расчетами, представленными ответчиком в материалы дела № А71-10726/2013 (том 6 л.д. 92-163, том 7 л.д. 1-147, том 8 л.д. 1-91), в которых спорные объекты водоснабжения и водоотведения отсутствуют.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика относительно неправомерности предъявления истцом к взысканию стоимости коммунальной услуги «водоотведение на ОДН», поскольку норматив водоотведения на ОДН и само понятие «водоотведение на ОДН» действующим законодательством не установлены (сумма разногласий составляет 465 785 руб. 74 коп.) в силу следующего.
 
    В рамках отношений, регулируемых Правилами № 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
 
    Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
 
    В пункте 4 раздела второго «Условия предоставления коммунальных услуг» Правил № 354 приведены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 с 01.06.2013 внесены изменения в Правила № 354, в том числе в подпункт "в" пункта 4, согласно которому в ранее действующую редакцию – потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в том числе, водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам, внесены изменения и исключены слова: "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
 
    С 27.04.2013 из пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, исключен абзац второй, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.
 
    Таким образом, начиная с 01.06.2013, определение услуги - водоотведение сформулировано так, что исключает ее предоставление на ОДН, а норматив водоотведения на ОДН не устанавливается.
 
    На основании изложенного, с 01.06.2013 истец не вправе определять объем стоков многоквартирного жилого дома с учетом водоотведения на ОДН и включать их в расчет стоимости коммунальных услуг.
 
    Представители сторон в заседании пояснили, что каждый из них определяет объем водоотведения в домах, необорудованных приборами учета исходя из совокупного объема переданных для индивидуальных нужд граждан холодной и горячей воды, рассчитанных с учетом нормативов потребления. При этом причину выявленных разногласий стороны не определили. Учитывая, что МУП СпДУ, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу закона ответственен за регистрацию граждан, стороны применяют одни и те же нормативы потребления и порядок расчетов (простая арифметическая операция, предполагающая умножение норматива потребления холодной и горячей воды на индивидуальные нужды граждан на количество проживающих в спорных МКД граждан), суд полагает, что расчет МУП СпДУ подлежит принятию в качестве правомерного. МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не представило доказательств, подтверждающих, что произведенный ответчиком расчет является неверным; ошибки в исчислении МУП СпДУ истцом также не выявлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    Следовательно, исковые требования истца в данной части в сумме 465 785 руб. 74 коп. заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.
 
    Как установлено судом и сторонами не оспаривается, часть многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик, централизованной системой канализации не оборудованы, а оборудованы выгребными ямами.
 
    29.08.2012 между МУП СпДУ «заказчик» и ООО «СпДУ-РСУ» (исполнитель) заключен договор № 176 на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов из неканализационного жилого сектора (т. 2 л.д. 27-30), в соответствии с условиями которого ООО «СпДУ-РСУ» приняло на себя обязательства по своевременному сбору, вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов от домов, согласно приложениям №№1, 1а.
 
    Договор заключен на срок с 20.08.2012 по 19.08.2013 (п. 8.1 договора). Дополнительным соглашением № 11 от 10.09.2013 в договор  № 176 от 29.08.2012 на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов из неканализационного жилого сектора внесены изменения, в частности, срок действия договора продлен  до 19.08.2014 года.
 
    В целях исполнения условий названного договора, ООО «СпДУ-РСУ» заключены договор возмездного оказания услуг  № 6 от  01.05.2013 и № 10 от 01.01.2014 с ИП Абдульменевым А.Ф. (т. 2 л.д. 22-26), в соответствии с условиями которых ИП Абдульменев А.Ф. принял на себя обязательства оказывать услуги по приему жидких бытовых отходов.
 
    Факт оказания услуг ИП Абдульменевым А.Ф. по приему жидких бытовых отходов за период с сентября 2013 года по январь 2014 года подтвержден актами  приемки выполненных работ за спорный период.
 
    Вывоз жидких бытовых отходов из придомовых выгребных ям осуществляется ассенизаторскими машинами. При этом вывезенные сточные воды сбрасываются в систему городской коммунальной канализации через канализационные колодцы. Как пояснил истец, МУП г. Ижевска "Ижводоканал" транспортирует сброшенные, слитые из бочек ассенизаторских машин ЖБО по канализационному трубопроводу до очистных сооружений канализации, производит очистку этих сточных вод и дальнейшую их утилизацию.
 
    На основании подпункта 8 статьи 31 ФЗ № 416-ФЗ оплата услуг по очистке сточных вод производится по тарифам, установленным РЭК УР для МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Иной организации, для которой на территории г. Ижевска установлен тариф на очистку сточных вод, нет.
 
    Как следует из разъяснений Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики тариф на очистку сточных вод, установленный постановлением РЭК УР распространяется на всех потребителей, в том числе и на сточные воды, вывозимые управляющими кампаниями из жилых домов, не подключённых к системе централизованного водоотведения.
 
    В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вступившим в законную силу 20.04.2013г.) вывоз ЖБО включен в состав работ (услуг) по содержанию общего имущества и является составной частью деятельности управляющей компании по содержанию общего имущества.
 
    С учетом изложенного при рассмотрении дела № 71-511/2013 арбитражный суд принял спорный пункт 2.2.15 договора между сторонами в следующей редакции: «Оплачивать ВОДОКАНАЛУ за утилизацию сточных вод, вывезенных ассенизаторскими машинами из придомовых выгребных ям неканализированного муниципального жилищного фонда и сброшенных в систему городской коммунальной канализации в объеме, равном объему водопотребления по этим домам, в случае непредставления актов выполненных работ по договору заключенному с организацией вывозящей и утилизирующей жидкие бытовые отходы в ином населенном пункте». Указанный пункт предполагает, что МУП СпДУ обязано оплачивать МУП г. Ижевска «Ижводоканал» коммунальный ресурс – очистка сточных вод для вывезенных третьими лицами с объектов ответчика жидких бытовых отходов и утилизированных в системе городской канализации.
 
    Исходя из изложенного, возражения ответчика в части взыскания платы за утилизацию жидких бытовых отходов на сумму 36 918 руб. 72 коп. судом признаны необоснованными.
 
    Также судом не принимаются возражения ответчика о том, что в нарушение условий заключенного между истцом и ответчиком договора истец по ряду домов производит расчет не в соответствии со сведениями о количестве потребленной воды и сточных вод, предоставленными ответчиком, что приводит к отклонению в объемах потребленных коммунальных услуг (сумма разногласий составляет 538 549 руб. 52 коп.).
 
    Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что сведения ответчиком не предоставляются, в связи с чем, истец вынужден считать объем по таким домам по контрольным показаниям.
 
    В силу положений статьи 157 ЖК РФ и пункта 3.1 договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2012 № 557, расчет платы должен производиться истцом на основании предоставленных ответчиком сведений, полученным по показаниям приборов учета.
 
    Статьей 544 ГК РФ предусмотрена оплата фактически потребленного объема коммунального ресурсов.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлены двухсторонние акты контрольных снятий показаний приборов учета, подписанные потребителем без замечаний и возражений (том 2 л.д. 62-99), которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Несмотря на изложенные ответчиком в заседании пояснения о том, что данные акты составлены истцом с приписками или иными нарушениями, представитель МУП СпДУ заявлений о фальсификации представленных актов не заявил (статья 161 АПК РФ), указанные в них данные о потреблении иными доказательствами не опроверг.
 
    С учетом изложенного, требования истца в данной части на сумму 538 549 руб. 52 коп. являются обоснованными.
 
    Также истцом правомерно предъявлены к оплате объемы холодной воды на нужды горячего водоснабжения.
 
    Письмом от 06.12.2013 (том 1 л.д. 125) истец извещался о расторжении заключенного между МУП СпДУ и ООО «УКС» договором теплоснабжения № К5304 от 01.07.2013. Письмом от 16.06.2014 (т. 2 л.д. 121) ООО «УКС» уведомило МУП г. Ижевска «Ижводоканал» о том, что с сентября 2013 года самостоятельно производит расчеты с населением за ГВС и попросило организовать возврат первичных документов МУП «СпДУ» за период с сентября 2013 года, приложив перечень многоквартирных домов.
 
    Между тем до настоящего времени договор между ООО «УКС» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в отношении спорных МКД не подписан по причине непредставления третьим лицом истцу необходимых ему документов.
 
    Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Предъявление ООО «УКС» к оплате населению стоимости объема потребленных тепловой энергии и горячей воды не свидетельствует о том, что функции управляющей организации в отношении подачи коммунального ресурса – холодной воды для нужд ГВС переданы ООО «УКС». МУП СпДУ, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано осуществлять сбор денежных средств с населения и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость переданных энергоресурсов (в данном случае холодной воды для нужд ГВС в соответствии с заключенным между сторонами договором) в отсутствие заключенного между ООО «УКС» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» договора на спорные объекты и отсутствии сведений о том, что ООО «УКС» предъявляет к оплате населению стоимость холодной воды для нужд ГВС. В ходе судебного разбирательства в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «УКС» осуществляет начисление населению стоимости холодной воды на нужды ГВС и сбор с населения платы за данный коммунальный ресурс (статья 9, 65 АПК РФ).
 
    В связи с чем требования истца в указанной части судом также признаны обоснованными. Впоследствии МУП СпДУ вправе обратиться к ООО «УКС» с требованием о взыскании стоимости коммунального ресурса, собранного им с граждан за холодную воду на нужды ГВС в спорный период.
 
    Между тем суд соглашается с возражениями ответчика относительно необоснованного предъявления истцом к оплате объема коммунальных ресурсов (холодная питьевая вода и водоотведение) по многоквартирным домам не находящимся в управлении МУП СпДУ.
 
    Согласно расчету ответчика, содержащему перечень домов, которые не находятся в управлении МУП СпДУ, сумма разногласий составляет 57 243 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 129-130). В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали часть разногласий по указанному возражению. По расчету истца разногласия в части водоснабжения составили 3 536 руб. 10 коп., в части водоотведения – 752 руб. 98 коп.
 
    Перечень домов, находящихся в управлении МУП СпДУ, указан в Приложении к Постановлению Администрации города Ижевска № 290 от 27.03.2013 (том 3 л.д. 30-48). Письмом от 04.04.2013 МУП СпДУ уведомило МУП г. Ижевска «Ижводоканал» о необходимости произвести корректировку в Приложении к договору № 557 от 01.07.2012 (том 3 л.д. 29).
 
    Доказательств нахождения спорных домов, указанных в расчете ответчика, в управлении МУП СпДУ, в материалах дела не имеется.
 
    С целью урегулирования данных возражений судом истребовались дополнительные документы из Администрации МО «Город Ижевск».
 
    Письмом от 30.09.2014 № 1792/01-29 Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска сообщило о том, что МКД, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 8 км. Пищевик, 11, Гольянский пос., 180, Позимь, 46 расселены и снесены; ул. Воткинское шоссе, 8км. Пищевик, 6, 2-я Живсовхозная, 3 – признаны аварийными; информация по МКД: 14-я Зарека, 141, пер. Покровского, 28а, Песочная, 39, 2-я Живсовхозная, 17, Песочная, 46 – в реестре МКД г. Ижевска отсутствуют; МКД № 147 по ул. Можарова – собственниками выбрано непосредственное управление; МКД № 32 по ул. Буммашевской – находится под управление ООО «УК «Комфорт»; МКД № 126 пр. Смирнова – находится на обслуживании МУП СпДУ.
 
    По многоквартирному дому № 46 ул. Позимь потребление коммунальных услуг не осуществляется, поскольку указанный дом подлежит сносу в соответствии с  Постановлением Администрации г. Ижевска от 14.04.2011 № 340 «Об утверждении перечня аварийных жилых домов, подлежащих расселению и сносу (том 3 л.д. 28)
 
    По многоквартирному дому № 126 пр. Смирнова холодное водоснабжение отсутствует, что подтверждается актом от 30.03.2011 (т. 3 л.д. 51), также согласно акту от 31.07.2014 жители указанного МКД пользуются водой из колодца около дома (представлено в последнее заседание).
 
    Таким образом, в указанной части требования истца в сумме 4 289 руб. 08 коп. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
 
    Также обоснованными признаны судом возражения ответчика относительно предъявления стоимости коммунальных ресурсов с учетом показаний прибора учета, установленного на МКД № 184 по ул. Пушкинская г. Ижевска, однако при этом учитывающего потребление двух МКД № 184 (находится в управлении МУП СпДУ) и № 186 (находится в управлении другой управляющей организации).
 
    Истец настаивает на определении объема водопотребления спорного дома с учетом показаний прибора учета путем определения пропорции потребления исходя из количества жителей каждого МКД. При этом истец сослался на то, что ранее МУП СпДУ не возражало против данного метода расчета.
 
    Как пояснили стороны в заседании, водопроводная труба проходит транзитом через подвал МКД № 184, где и установлен прибор учета, учитывающий потребление обоих домов, проходит по улице до МКД № 186 по ул. Пушкинская.
 
    Пунктом 1.3 договора (в редакции решения арбитражного суда) установлено, что границей эксплуатационной ответственности  сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница  стены многоквартирного дома, при наличии транзитных трубопроводов- точка врезки в транзитный трубопровод.
 
    Пункт 8 Правил № 491, устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
 
    В связи с чем граждане не могут принимать на себя ответственность за участки коммунальных сетей за пределами внешних границ МКД, возложение указанной обязанности ни законом, ни договором не предусмотрено.
 
    Более того МУП СпДУ, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано своевременно и правильно производить населению начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (статья 162 ЖК РФ).
 
    При этом нахождение второго МКД в управлении иной управляющей организации и отсутствие сведений о количестве потребителей данного МКД и их индивидуальном потреблении по показаниям расчетных приборов затрудняет исполнение принятых МУП СпДУ на себя обязательств перед населением.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что доводы ответчика о том, что в данном случае при расчетах подлежит применению норматив потребления, являются обоснованными, а предъявление истцом к взысканию 92 786 руб. 37 коп. – неправомерным. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    Возражения МУП СпДу относительно неправомерности предъявления 287 987 руб. 49 коп. исходя из показаний прибора учета, а не норматива потребления по МКД № 12 по ул. 30 лет Победы.
 
    В материалы дела истец представил акт контрольного снятия показаний средств измерения от 11.06.2013 (представлен в последнее заседание), согласно которому указанный дом имеет два ввода, при этом 1 ввод оборудован узлом учета, принятого ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию в качестве коммерческого, а второй ввод не опломбирован, неоприборен, при этом врезок до ввода не имеет, бойлер запитан после водомерного узла.
 
    С учетом положений статей 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ, Правил № 354, а также того что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (организация, в чьи полномочия входит проверка правильности работы и установки приборов учета и приемки их к учету) считает, что спорный прибор установлен с соблюдением требований нормативных документов, возражения ответчика в указанной части отклонены.
 
    Таким образом, исходя из изложенного суд пришел к выводу, что предъявленная ответчику к взысканию задолженность в размере 273 573 руб. 18 коп. отсутствует, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 124 284 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал», г. Ижевск (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408) из федерального бюджета 124 284 рубля 56 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2014 № 287.
 
    Решение   может   быть   обжаловано   в   порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию   о   времени,   месте   и   результатах   рассмотрения апелляционной   жалобы   можно   получить   на   интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                        А.Р. Мелентьева