Дата принятия: 06 мая 2011г.
Номер документа: А71-2513/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-2513/2011
06 мая 2011г. А18
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский Автотехцентр», г. Ижевск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис+», п. Ува
о взыскании 20216 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных расходов
с участием представителей сторон:
от истца: Хохряков Е.Н. по доверенности от01.04.2011;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский Автотехцентр», г. Ижевск обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис+», п.Ува о взыскании 20216 руб., в том числе 19116 руб. долга и 1100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке ст. 49 АПК РУ уточнил наименование ответчика, и просит взыскать 20216 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Эко-Сервис+», г. Ижевск.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Определением суда от 28.03.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
Учитывая, что ответчик возражения на исковое заявление не представил, с согласия представителя истца, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Из представленных по делу доказательств, следует, что между сторонами заключен договор (заказ-наряд) №УЦ00009803 от 06.07.2010 по условиям которого, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащей ей технике.
Согласно договору (заказ - наряду) №УЦ00009803 от 06.07.2010 стоимость услуг составила 19116 руб.
В нарушение условий договора, предъявленный к оплате акт выполненных работ №УЦ00009803 от 06.07.2010 и заказ - наряд №УЦ00009803 от 06.07.2010 на общую сумму 19116 руб. ответчиком в установленные договором сроки в полном объеме не оплачены.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2011 №01-07/86 о погашении задолженности с требованием об оплате долга, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 1916 руб. долга. На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за период с 07.07.2010 по 31.03.2011 в сумме 1100 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 06 июля 2010г. истцом ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащей ему технике. Заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет. Обязательства по оплате за оказанные услуги ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 19116 руб.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 20216 руб., в том числе 19116 руб. основного долга и 1100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 423, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, опровергающие доводы истца, не представил.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подтверждены представленными по делу доказательствами, в том числе актом выполненных работ №УЦ00009803 от 06.07.2010 и заказ - нарядом №УЦ00009803 от 06.07.2010 на общую сумму 19116 руб., претензией об оплате суммы долга, подтверждающими факт оказания услуг, подписанными обеими сторонами.
Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных в спорный период услуг, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
За несвоевременную оплату услуг истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами.
Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы задолженности с НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, действовавшей на указанный период времени. Сумма процентов за период просрочки с 07.07.2010 по 31.03.2011 составила 1100 руб.
Представленный истцом расчет процентов произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужыми денежными средствами», Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ ВАС-5451/09 от 19.06.2009 г.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19116 руб. подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов, связанных с получением Выписки из Единого государственного реестра юридического лица, содержащей сведения об ООО «Эко-Сервис+», г. Ижевск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Учитывая, что истцом понесение расходов на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП по ООО «Эко-Сервис+» документально подтверждено имеющимися в деле платежным поручением №730 от 15.03.2011 на сумму 200 руб., Выпиской из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя на ООО «Эко-Сервис+», требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.
С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис+», п. Ува в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский Автотехцентр», г. Ижевск 19116 руб. долга, 1100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.П.Буторина
