Дата принятия: 20 мая 2011г.
Номер документа: А71-2461/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-2461/2011
20 мая 2011г. А18
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской республики в составе судьи Г.П.Буториной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом», г. Сарапул
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Сарапул
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 №65 ОЭН-ДПУ-1/3-1-Ю
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Проскурякова Н.П. главный врач приказ от 15.02.1988, Шипунова И.Н. по доверенности от 03.05.2011;
от ответчика: Антропова О.В. по доверенности от 29.12.2010, Губин Г.В. по доверенности от 12.04.2011;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом», г. Сарапул (далее – МУЗ «Родильный дом»)обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Сарапул (далее – Управление Роспротребнадзора по УР, административный орган) от 10.03.2011 №65 ОЭН-ДПУ-1/3-1-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что административным органом не подтвержден факт наличия состава административного правонарушения, и не представлены доказательства вины заявителя. Деятельность учреждения финансируется Администрацией г. Сарапула в пределах установленных лимитов и в соответствии с утверждённой сметой. У Учреждения отсутствовала возможность выполнения предписания по устранению нарушений требований, ввиду отсутствия финансирования со стороны собственника, несмотря на все возможные меры, которые предпринимал заявитель.
Ответчик требования заявителя, изложенные в заявлении, не признал, по основаниям, изложенным отзыве на заявление. В обоснование своих возражений ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Факт совершения и вина МУЗ «Родильный дом» в совершении административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела.
По материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено.
На основании распоряжений начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР №43 от 01.02.2011 административным органом проведено расследование причин инфекционных заболеваний у ребенка (Игнатьевой Дианы) находившегося в МУЗ «Родильный дом», расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Гончарова, 46-71. Проверка проведено административным органом на основании информации поступившей из ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» а г. Сарапуле» о случае гнойно-воспалительного заболевания (пузырчатка новорожденного) у ребенка Игнатьевой Дианы.
По результатам проверки ТО Управления Роспотребнадзора по УР составлен акт расследования причин инфекционного заболевания от 28.02.2011. Согласно акту установлено, что
1. В санитарной комнате родильного отделения МУЗ «Родильный дом», отмечаются дефекты отделки потолка в виде отслоения краски, следов протечки (п.11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10);
2. В помещении для обработки рук и переодевания персонала (подготовительная) родильного отделения МУЗ «Родильный дом»,
отмечается отслоение облицовочной плитки стен, (п. 11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10);
3. В палатах послеродового акушерского отделения (2 этаж, в т.ч. в палатах №207 и 209) МУЗ «Родильный дом», не проводится проветривание палат совместного пребывания матери и ребенка при проведении ежедневной влажной уборки (окна палат
заклеены бумажной лентой в целях исключения сквозняков и низкой температуры воздуха в палатах) (п. 2.13 2.1.3.2630-10).
По итогам расследовании причин инфекционного заболевания у ребенка Игнатьевой Дианы установлено, что МУЗ «Родильный дом» допустило нарушения обязательных требований ст.ст. 11, 23, 24 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», а также санитарно – эпидемиологических правил и нормативов п.п. 2.13, 11.14, п. 5.2.1. раздела IVСанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к органом, осуществляющим медицинскую деятельность».
По факту нарушения административным органом в отношении МУЗ «Родильный дом» в присутствии главного врача Родильного дома – Проскуряковой Н.П. составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ, административным органом в присутствии главного врача Родильного дома – Проскуряковой Н.П. вынесено постановление от 10.03.2011 №65 ОЭН-ДПУ-1/3-1-Ю, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, МУЗ «Родильный дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что постановление административного органа принято законно и обоснованно, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 6.4 Кодекса за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В силу ст. 11 Закона N52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.ст. 23,24 Закона №52-ФЗ).
На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Санитарные правила согласно ст. 1 указанного закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона).
В развитие положения Закона N 52-ФЗ Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 года N 31 утверждены и введены в действие с 08.05.2010 года Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность» СанПиН 2.1.3.2630-10», которые распространяют свое действие на размещение, устройство, оборудование, содержание, противоэпидемический режим, профилактические и противоэпидемические мероприятия, условие труда персонала, организацию питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.
Согласно п.11.14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность» СанПиН 2.1.3.2630-10 устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно.
Согласно п. 2.13 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность» СанПиН 2.1.3.2630-10 территория ЛПО должна быть благоустроена с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима, озеленена, ограждена и освещена. Площадь зеленых насаждений и газонов должна составлять не менее 50% общей площади участка стационара. В условиях стесненной городской застройки, а также в стационарах, не имеющих в своем составе палатных отделений восстановительного лечения и ухода, допускается уменьшение площади участка в пределах 10 - 15% от нормируемой, за счет сокращения доли зеленых насаждений и размеров садово-парковой зоны.
В целях предупреждения снижения естественной освещенности и инсоляции деревья высаживаются на расстоянии не ближе 15 метров, кустарники - 5 метров от светонесущих проемов зданий.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в ходе расследования причин инфекционного заболевания в МУЗ «Родильный дом» установлено, что в нарушение ст.ст. 11, 23, 24 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», а также санитарно – эпидемиологических правил и нормативов п.п. 2.13, 11.14, п. 5.2.1. раздела IVСанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к органом, осуществляющим медицинскую деятельность»:
1. В санитарной комнате родильного отделения МУЗ «Родильный дом», отмечаются дефекты отделки потолка в виде отслоения краски, следов протечки (п.11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10);
2. В помещении для обработки рук и переодевания персонала (подготовительная) родильного отделения МУЗ «Родильный дом»,
отмечается отслоение облицовочной плитки стен, (п. 11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10);
3. В палатах послеродового акушерского отделения (2 этаж, в т.ч. в палатах №207 и 209) МУЗ «Родильный дом», не проводится проветривание палат совместного пребывания матери и ребенка при проведении ежедневной влажной уборки (окна палат
заклеены бумажной лентой в целях исключения сквозняков и низкой температуры воздуха в палатах) (п. 2.13 2.1.3.2630-10).
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения(Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. №16234/06).
В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 1.5КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.
На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.
Суд считает, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя. При вынесении постановления ответчиком не учтены обстоятельства, связанные с объективной возможностью исполнения данных требований, не установлено, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения санитарных норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, какие зависящие от него меры принимались для их соблюдения.
Из анализа представленных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленных административным органом нарушений, а также формальную отсылку на то, что нарушения произошли по вине учреждения ввиду ненадлежащего контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
Административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о невыполнении учреждением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Не исследовался вопрос о финансировании заявителя и наличии реальной возможности недопущения выявленных нарушений.
В связи с изложенным требования к содержанию протокола и постановления административным органом не соблюдены. В постановлении о привлечении к ответственности не содержится мотивированное решение по делу, которое является обязательным в силу ст.29.10 КоАП РФ.
Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.
На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом, надлежащим образом не исследовался. Постановление не содержит указание на фактическую возможность соблюдения юридическим лицом правил и норм, устанавливающих соответствующий порядок, за соблюдение которых предусмотрена административная ответственность, и какие меры по их соблюдению заявителем не были предприняты.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу что ответчиком с достоверностью не доказано наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для привлечения МУЗ «Родильный дом» к административной ответственности у управления не имелось.
По мнению суда, указанные выше нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав общества на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пунктом 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.
С учетом изложенного, заявление Муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом» подлежит удовлетворению, постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Сарапул №65 ОЭН-ДПУ-1/3-1-Ю от 10.03.2011 признается судом незаконным и подлежит отмене.
Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственностигосударственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Постановление Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Сарапул от 10 марта 2011г. №65 ОЭН-ДПУ-1/3-1-Ю о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом», г. Сарапул признать незаконным и отменить его в полном объеме.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.П.Буторина
