Решение от 02 июня 2011 года №А71-2454/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД
 
УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                         Дело №  А71-2454/2011
 
    2 июня   2011г.                                                                                                   А6
 
    Резолютивная часть решения объявлена  2 июня  2011г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 2 июня 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Л. Ю. Глухова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамоновой Н.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по  заявлению
 
    ООО « Рондамит», г. Ижевск
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    о признании  недействительными решения и предписания от 8.02.11г. № СЮ04-03/2010-212Р 
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя: Михайленок Д.Ю. представитель по доверенности;
 
    от заинтересованного лица: Абдуллина А.А. представитель по доверенности ;
 
 
    31 марта 2011г. ООО « Рондамит», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  недействительными решения и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 8.02.11г. № СЮ04-03/2010-212Р, вынесенных в отношении его Управлением ФАС по УР, г. Ижевск , которое признало его рекламораспространителем ненадлежащей рекламы электронных сигарет,  нарушающего закон « О рекламе».
 
    Удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв от 1.06.11г. и Описания изобретения к патенту беспламенной электронной сигареты с распылением в соответствии со ст. 66, 159 АПК РФ. Суд не удовлетворил его ходатайство в соответствии со ст. 159, ч.4 ст. 82 АПК РФ о назначении комплексной экспертизы в соответствии со ст. 85 АПК РФ, так как у суда не имеется затруднений с разрешением вопросов, требующих специальных знаний.
 
    УФАС по УР представило  отзыв от 26.04.11г. № СЮ 01-17-04/3063, указав, что его постановление и предписание законны и не нарушают каких-либо прав общества. Реклама электронной сигареты является ненадлежащей рекламой. А заявитель является ее рекламораспространителем.
 
    Каких-либо иных ходатайств лица, участвующие в деле не заявили.
 
    Заслушав представителей заявителя и  заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    8 февраля 2011 года постоянно действующая комиссия УФАС по УР по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе приняла  решение, которое в мотивированном виде вышло в свет 22.02.11г. Указанным решением реклама электронных сигарет следующего содержания: « Электронная сигарета стильный способ бросить курить ТРК Столица ТРК Талисман www.vip-cigar.rum. (3412) 790-987» с изображением электронной сигареты, изображенную на рекламных конструкциях формата 3Х6 на перекрестке ул. Удмуртская и ул. Кирова (завод « Редуктор») и вдоль проезжей части ул. Автозаводская, напротив ТРК « Столица» возле жилого дома № 18, ненадлежащей поскольку при ее распространении нарушены требования п.2 ч.3 ст. 5, п.3 ч.2 и ч.3 ст. 23 федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ « О рекламе», пунктом 3 данного решения ООО «Рандомит» признан рекламораспространителем, нарушившим п.4 ч.2 и ч.3 ст. 23 федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ « О рекламе».
 
    22 февраля 2011г. выдано предписание (резолютивная часть объявлена 8.02.11г.) обществу « Рандомит» прекратить распространение рекламы электронных сигарет с помощью средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), а также без предупреждения о вреде курения.
 
    Не согласившись с данными ненормативными актами, общество оспорило их в Арбитражный суд УР.
 
    Оценив представленные в деле доказательства, суд считает, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Из материалов дела видно, что общество « Рондамит» на основании договора с ИП Иордановой О.А. от 1.10.2010г. № РМ/0068 распространяло рекламу на указанных в оспариваемом решении рекламных конструкциях и в этой связи признано комиссией УФАС по УР рекламораспространителем рекламы электронных сигарет следующего содержания: « Электронная сигарета стильный способ бросить курить ТРК Столица ТРК Талисман www.vip-cigar.rum. (3412) 790-987» с изображением электронной сигареты, на рекламных конструкциях формата 3Х6 на перекрестке ул. Удмуртская и ул. Кирова (завод « Редуктор») и вдоль проезжей части ул. Автозаводская, напротив ТРК « Столица» возле жилого дома № 18.
 
    Спора по данному факту у сторон не имеется.
 
    В соответствии со ст. 3 федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ  «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
 
    объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
 
    ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
 
    Согласно п. 4 ч.2 ст. 23 данного закона реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
 
    И в соответствии с ч. 3 ст. 23 указанного закона реклама табака и табачных изделий в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде курения, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
 
    По мнению суда, данные нормы рекламораспространитель- общество  «Рондамит» нарушило, следовательно реклама электронной сигареты является ненадлежащей.
 
    Согласно фотографиям (л.д.44-46) на рекламных конструкциях изображена сигарета на фоне зеленых листьев с указанием «электронная сигарета. Стильный способ бросить курить».
 
    Данное изображение привлекает внимание неопределенного круга лиц к электронной сигарете, которую нужно курить и возможно стильно бросить курение. То есть это является рекламой курительной принадлежности для курения, а не иного чего-либо и не должна быть распространена указанным способом. То есть на рекламных конструкциях, во-первых, а , во-вторых, такая реклама должна сопровождаться предупреждением о вреде курения.
 
    Согласно патенту на полезную модель, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под номером 94815 «Электронная сигарета», правообладателем которого является Евсюков Е.И. (л.д.76-88), а также представленному заявителем Описанию изобретения к патенту  «Беспламенная электронная сигарета с распылением», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под № 2336001 от 8.04.03г., правообладателем которого является Бест Партнерз Вордлвайд Лимитед, а автором изобретения Хон Лик (Китай) преимуществом изобретения  является то, что во время куренияч не вдыхается смола, следовательно, риск заболевания рака легких снижен, в то же время поддерживается ощущение курения реальной сигареты. Активной составной частью в сигарете является алкалоид табака (т.е. никотин), который быстро абсорбируется после того, как он входит в легочную альвеолу вместе с большим количеством капелек смоляного тумана, продуцируемых в процессе курения. После абсорбирования в кровь алкалоид табака вызывает «чувство интоксикации», аналогичное чувству, которое вызывают аналептики, такое как ощущение головокружения или легкости, испытываемое курильщиком. Алкалоид табака является низкомолекулярным алкалоидом, который в основном, не вреден для организма человека, если только его потребляют в небольших количествах, кроме того сохраняется привычка курения: « всасывание» и « затяжка». Из многих  средств, которые могут помочь курильщику бросить курить электронная сигарета ближе всего  к реальной сигарете.
 
    В полезной же модели указано, что полезная модель « Электронная сигарета» относится к курительным принадлежностям.
 
    К курительным принадлежностям электронная сигарета относится, по мнению суда, потому, что она состоит из многих частей. То есть это сборная конструкция, сама по себе она не может быть  табачным изделием, как например, действительные сигары или сигареты, но она служит, как трубка для табака, вместилищем картриджа с раствором алкалоида табака , который может обеспечивать курильщику привычный уровень потребления никотина.
 
    В этой части доводы заявителя суд не принимает во внимание, так как они противоречат фактическим обстоятельствам устройства электронной сигареты, указанными как в Описании изобретения, так  и в  описании полезной модели Электронной сигареты.
 
    Не принимает во внимание суд и доводы заявителя в части отнесения электронной сигареты и картриджа (мудштука) по Общероссийскому классификатору продукции к   коду ОК 005 (ОКП): 22 9325, то есть к изделиям галантерейным из других термопластов, так как на электронную сигарету и мундштук Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдан сертификат соответствия № РОСС СN.АИ14.С01191, так как сертификат соответствия только может подтвердить, что сама конструкция электронной сигареты и мундштука, которые сделаны из термопласта как пластмассовые изделия соответствуют требованиям нормативных документов ГН 2.3.3.972-00 и только. Выдала этот сертификат соответствия при добровольном пожелании индивидуального предпринимателя Городилова О.Г. частная компания ООО « Центр сертификации», который испытывает изделие на соответствие его качества заявленной норме (ГН 2.3.3.972-00),  но не в компетенции этого  общества относить продукцию к определенному коду по ОКП.
 
    Согласно письму Минздравсоцразвития РФ от 21.05.10г. № 24-2-264422 (л.д59-60) реклама «электронных сигарет» как способ отказа от табакокурения недопустим, так как данный товар не зарегистрирован как изделие медицинского назначения, клинических испытаний в России как лечебного средства не проводилось.
 
    Итак, размещение рекламы табачных принадлежностей с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) обществом Рандомит» нарушаетп. 4 ч.2 ст. 23 федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ  «О рекламе», а также размещение рекламытабачных изделий без сопровождения предупреждения о вреде курения нарушает ч.3 этой же статьи 23 данного закона. Кроме того, общество «Рандомит» исполнило,  вынесенное в его отношении оспариваемое предписание, убрав с рекламных конструкций рекламу электронных сигарет и уведомив об этом письмом № 7 от 10.03.11г. УФАС по УР (л.д.69-75)
 
    Следовательно, оспариваемые решение и предписание УФАС по УР соответствуют закону и не нарушают права общества « Рандомит» в предпринимательской и иной экономической деятелности.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской республики
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1. В заявленных требованиях общества с ограниченной ответственностью « Рондамит» (г. Ижевск) о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 8.02.11г. № СЮ04-03,2010-21Р Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (г. Ижевск) отказать.
 
    2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а  также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo. arbitr.ru». 
 
Судья                                                              Л.Ю.Глухов