Дата принятия: 29 июля 2011г.
Номер документа: А71-2453/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
E-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru, http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск
29 июля2011г. Дело А71-2453/2011
Г22
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 июля2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания составлен помощником судьиСимоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик», г.Ижевск к МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска», г.Ижевск о взыскании 336 936,13 руб., в том числе: 168 166,69 руб. за текущий ремонт, 168 769,44 руб. за капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.В.Сивкова, 158
При участии представителей сторон:
От истца – Дулесова Е.Ф. дов. от 8.06.2010г.
От ответчика – Черепанова Ю.И. дов. от 11.01.2011г., Зиганшин Р.Ф. дов. от 22.07.2011
Установил: Общество с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик», г.Ижевскобратилось в суд с иском к Муниципальному учреждению «Городское жилищное управление – управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска», г.Ижевск о взыскании 336 936,13 руб., в том числе: 168 166,69 руб. за текущий ремонт, 168 769,44 руб. за капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.В.Сивкова, 158
Ответчик возражает против иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск,ссылаясь на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.
В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайствоистца об уменьшении исковых требований до 223 757,05руб. на основании ст.49 АПК РФ, в т.ч. 110 991,35руб. за текущий ремонт.
Дело рассмотрено с перерывом в заседании 26,27 июля 2011 года на основании ст.163 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, до1.01.2010 управляющей компанией для многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Ижевск, ул.В.Сивкова, 158 являлся ответчик, который собирал с собственников и нанимателей жилых помещений данного многоквартирного дома в числе других платежей, также денежные средства на текущий и капитальный ремонт.
С 1.01.2010 управляющей компанией для данного дома является истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.09.2009.
В соответствии с этим же протоколом истцу предоставлено право взыскать в судебном порядке с ответчика денежные средства, собранные ответчиком за текущий и капитальный ремонт и неосвоенные им.
Истец, ссылаясь на то, чтосредства на текущий и капитальный ремонтоплачивалисьсобственниками и нанимателями жилых помещений данного многоквартирного дома, ответчиком текущий и капитальный ремонт не проводились, обратился с настоящим иском в суд, полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из вышеизложенных норм следует, что истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет лиц, доверивших истцу возвратить уплаченные ими денежные средства, а также доказать размер неосновательного обогащения.
В материалы дела самим истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии задолженности по данному дому в сумме 347 633,38руб. (л.д.79).
Согласно пояснениям истца размер неосновательного обогащения определен им расчетным путем, примерно, с учетом доли, приходящейся на сумму текущего и капитального ремонта от общей суммы, предъявленной в расчетных квитанциях. При проверке судом указанного расчета выявлено, что по конкретным квитанциям такая доля в процентном соотношении определена неверно.
Однако, как указано выше, из нормы ст.1102 ГК РФ следует, что подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, фактически полученная ответчиком. Исчисленный расчетным путем размер неосновательного обогащения является предположительным.
Также истцом не представлено доказательств того, что каждый из собственников помещений в МКД, от имени которых выступает истец, полностью оплатил средства по статьям текущий и капитальный ремонт за указанный истцом в иске период.
Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А71-6723/2010, принятых по спору между теми же сторонами.
Решение общего собрания собственников, согласно которому истцу доверено в судебном порядке взыскать с ответчика собранные ответчиком денежные средства на текущий и капитальный ремонт, фактически следует расценивать как уступку права требования.
Таким образом, истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился непосредственно за счет тех лиц, которые уступили право требования истцу, поскольку не доказал факт оплаты этими лицами денежных средств по статьям «текущий» и «капитальный ремонт» ответчику.
Согласно п 1. ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, т.е. уступлено может быть реально существующее у цедента право требования.
У лиц, уступивших право требования возврата уплаченных за капитальный ремонт денежных средств, право требования такого возврата может наступить только при условии полной оплаты денежных средств по статьям «текущий» и «капитальный ремонт».
Эти обстоятельства истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказаны.
В связи с изложенным требования истца удовлетворению не подлежат на основании ст.65 АПК РФ, ст.ст.382, 1102 ГК РФ.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении иска истцу отказать.
2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик», г.Ижевск (ОГРН 1081841004409) из бюджета РФ госпошлину 2263,58руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru.
Судья Сидоренко О.А.
