Решение от 05 сентября 2014 года №А71-2447/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
info@udmurtiya.arbitr.ru, http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г.Ижевск   
 
    5 сентября 2014года                                                                      Дело А71-2447/2014
 
    Г22
 
    Резолютивная часть решения объявлена – 19 августа 2014года
 
    Решение в полном объеме изготовлено -    5 сентября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Авдеевой Е.В.., рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг", г.Москва (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "СкайПринт", г.Ижевск (ОГРН 1091832002613, ИНН 1832075063), 2. Индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Васильевичу, г.Чайковский Пермского края (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031) о признании недействительным договора уступки права требования от 17.10.2013, заключенного между ответчиками,
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    От  истца – Лучихин А.В. дов. От 9.01.2014
 
    От ответчиков  – 1. не явился, уведомлялся в порядке ст.123 АПК РФ
 
    2.  Фирстова О.Н. дов. От 1.01.2014
 
 
 
    Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг", г.Москва (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031) обратилось с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "СкайПринт", г.Ижевск (ОГРН 1091832002613, ИНН 1832075063), 2. Индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Васильевичу, г.Чайковский Пермского края (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031) о признании недействительным договора уступки права требования от 17.10.2013, заключенного между ответчиками,
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) в отсутствие первого ответчика,  который считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Первый ответчик представил возражения на иск, указав, что, по его мнению, заключенный договор уступки права требования соответствует нормам гражданского законодательства, согласие должника в этом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.
 
    Второй ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что наличие или отсутствие задолженности не может ограничивать право ООО «СкайПринт» на заключение договора уступки права требования, личность кредитора в данном случае не имеет значения.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Респект-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СкайПринт» (лизингополучатель) заключен договор  лизинга (финансовой аренды) № 37-ЛК-2011 от 25.07.2011, который расторгнут сторонами соглашением от 12.03.2012 с 31 марта 2012 на основании пункта 9.4. «а» договора в связи с нарушением лизингополучателем графика внесения платежей более двух раз подряд.
 
    Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 8.06.2012.
 
    Решением Арбитражного суда УР от 31.01.2013 по делу № А71-12445/2012 по результатам рассмотрения спора, связанного с отношениями сторон по договору лизинга, требования ООО «СкайПринт» (лизингополучатель) к ООО «Респект-Лизинг» (Лизингодатель) о взыскании суммы неосновательного обогащения 5 432 006,06руб. удовлетворены в полном объеме.
 
    28.06.2013 ООО «Респект-Лизинг» в адрес ООО «СкайПринт» направлена претензия о возмещении убытков, причиненных расторжением договора лизинга, доказательства направления претензии представлены в дело.
 
    17.10.2013 между ООО «СкайПринт» (цедент) и ИП Черепановым С.В.(цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Респект-Лизинг» процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты суммы неосновательного обогащения 5 432 006,06руб.
 
    Решением Арбитражного суда УР от 19.06.2014 по делу № А71-1762/2014 по результатам рассмотрения спора, связанного с отношениями сторон по договору лизинга, требования ООО «Респект-Лизинг» (Лизингодатель) к ООО «СкайПринт» (лизингополучатель) о взыскании убытков в сумме 919711руб.  удовлетворены в полном объеме.
 
    Ссылаясь на то, что о своих требованиях о взыскании убытков истец уведомил ООО «СкайПринт» задолго до заключения договора уступки права требования, и на то, что заключенный договор уступки права требования нарушает права и законные интересы истца, поскольку лишает его права на проведение зачета взаимных требований с ООО «СкайПринт», а исполнение судебного акта о взыскании с ООО «СкайПринт» суммы убытков без проведения зачета может оказаться затруднительным, истец, обратившись с настоящим иском в суд, просит признать заключенный ответчиками договор уступки права требования недействительной сделкой. Также истец ссылается на то, что личность кредитора для него имеет значение (ст. 383  ГК РФ).
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно статье 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1.). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ          право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
 
    Пунктом 11.5. договора лизинга стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.
 
    Таким образом, заключенный сторонами договор лизинга содержал запрет уступки.
 
    Поскольку оспариваемым договором цессии уступлены права требования на взыскание процентов за просрочку оплаты суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты лизинговых платежей по договору лизинга, то суд пришел к выводу, что к данной сделке уступки следует применять положения договора лизинга о запрете уступки каких-бы то ни было прав и обязанностей, связанных с договором лизинга, в т.ч. и после расторжения договора лизинга, что следует из смысла условий пункта 11.5. договора.
 
    О том, что сторона сделки уступки  - ИП Черепанов С.В. должен был знать о содержащемся в договоре лизинга запрете уступки, свидетельствует указание в договоре уступки права требования на решение суда от 31.01.2013 по делу № А71-12445/2012, в котором содержатся, в т.ч. сведения о договоре лизинга.
 
    Как следует из договора уступки права требования ИП  Черепанов С.В. знал, что ему уступается право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку уплаты суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты лизинговых платежей по договору лизинга, препятствий для ознакомления с договором лизинга у ИП Черепанова С.В. не имелось, доказательств  обратного суду не представлено.
 
    При принятии решения судом также учтены следующие нормы гражданского законодательства.
 
    Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    В статье 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Оспариваемым договором цессии нарушаются права и законные интересы истца, поскольку истец лишается права на проведение зачета взаимных требований с ООО «СкайПринт», а исполнение судебного акта о взыскании с ООО «СкайПринт» суммы убытков без проведения зачета может оказаться затруднительным, о чем свидетельствует отсутствие ответчика ООО «СкайПринт» по юридическому адресу, корреспонденция, направлявшаяся судом в ходе рассмотрения дела по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращалась с отметками почты «организация выбыла», «нет организации».
 
    В связи с изложенным требования истца о признании недействительным договора уступки права требования от 17.10.2013, заключенного между  Обществом с ограниченной ответственностью "СкайПринт", г.Ижевск (ОГРН 1091832002613, ИНН 1832075063)  и  Индивидуальным предпринимателем Черепановым Сергеем Васильевичем, г.Чайковский Пермского края (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031) подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 166,168, 382  ГК РФ. 
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску  в сумме 4000 руб. возлагается на ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Признать недействительным договор уступки права требования от 17.10.2013, заключенный между  Обществом с ограниченной ответственностью "СкайПринт", г.Ижевск (ОГРН 1091832002613, ИНН 1832075063)  и  Индивидуальным предпринимателем Черепановым Сергеем Васильевичем, г.Чайковский Пермского края (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031)
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СкайПринт", г.Ижевск (ОГРН 1091832002613, ИНН 1832075063) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг", г.Москва (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031) в возмещение расходов по госпошлине 2000руб.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича, г.Чайковский Пермского края (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг", г.Москва (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031) в возмещение расходов по госпошлине 2000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Сидоренко О.А