Дата принятия: 20 мая 2011г.
Номер документа: А71-2388/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-2388/2011
20 мая 2011г. А25
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «Спецстройгаз»
об оспаривании решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике,
при участии в заседании представителей сторон
от заявителя – Богоявленского Е.А. по доверенности от 19.01.2011г.,
от ответчика – Бобковой Н.А. по доверенности от 11.01.2011г., Низамиевой А.Д. по доверенности от 11.01.2011г.,
установил следующее.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецстройгаз», по результатам которой принято решение от 28.12.2010г. № 10-72/11.
В оспариваемой заявителем части решением налогового органа заявителю доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (соответствующие пени и налоговые санкции) в связи с тем, что заявителем не включена в налоговую базу выручка от реализации выполненных в апреле 2009 года работ по отсыпке участка подъездной автодороги на сумму 17716670руб.
Заявитель – ООО «Спецстройгаз» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.12.2010г. № 10-72/11 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.
В судебном заседании 19.05.2011г. заявитель уточнил заявленное требование в части доначислений по налогу на прибыль и просит признать незаконным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль (соответствующих пеней и налоговых санкций), указанных в пункте 1.1 решения. В части доначислений, указанных в пункте 1.2 решения, заявитель решение ответчика не оспаривает.
В обоснование заявленного требования заявителем указано, что спорные работы заказчиком не приняты, акты КС-2 и КС-3 не подписаны, следовательно, реализация работ не состоялась, в связи с чем, спорная выручка правомерно не включена в налогооблагаемую базу.
Ответчик заявленное требование не признал, указав в отзыве, что спорные работы фактически выполнены, акты КС-2 и КС-3 не подписаны ввиду отсутствия финансирования, что не является основанием для невключения объемов фактически выполненных работ в состав налогооблагаемой базы.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Оспариваемым решением установлено, что в апреле 2009г. ООО «Спецстройгаз» (субподрядчик) по договору с ДОАО «Спецгазавтотранс» (подрядчик) по договору от 05.11.2008г. № 54/677/20 на строительство объекта «Магистральный транспорт углеводородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ, Участок км 0 (Заполярное НГКМ)-30 км)» выполнены работы по отсыпке участка подъездной автодороги к крановому узлу в объеме 11024 куб.м. на сумму 17716670руб.
Также решением установлено, что указанные работы подрядчиком не приняты в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика, акты о приемке выполненных работ не подписаны. В бухгалтерском учете заявителя указанные работы отнесены на незавершенное производство.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что поскольку заявителем при признании доходов применяется метод начисления, то объемы указанных работ в сумме 17716670руб. следует признать доходом от реализации выполненных работ, указанные объемы должны быть отражены в выручке от реализации товаров (работ, услуг).
Поскольку заявителем выручка от реализации указанных работ в налогооблагаемую базу не включена, налоговым органом заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 2542045руб.80коп., налог на добавленную стоимость в сумме 3189001руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Указанные выводы налогового органа суд считает необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 167 НК РФ, в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 248 НК РФ, к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации).
В силу статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
На основании статьи 39 НК РФ реализацией работ признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.
Из изложенных норм следует, что условием для включения выручки от реализации выполненных работ в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость является факт передачи (принятия) указанных работ.
Спорные работы заявителем подрядчику – ДОАО «Спецгазавтотранс» не переданы, акты КС-2 и справки КС-3 подрядчиком не подписаны.
При изложенных обстоятельствах выручка от реализации спорных работ не может быть включена в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
Отклоняются доводы налогового органа о том, что отсутствие финансирования не может являться основанием для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.
Независимо от причин неподписания актов о приемке выполненных работ, отсутствие факта передачи (принятия) работ свидетельствует о том, что заявителем обоснованно выручка от реализации спорных работ не включена в налогооблагаемую базу.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания незаконным решения, действия государственного органа является его несоответствие закону (или иному нормативному правовому акту), и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку судом установлено несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ, а также с учетом того, что оспариваемое решение в нарушение Налогового кодекса РФ возлагает на заявителя не предусмотренную законом обязанность по уплате налогов, пеней и налоговых санкций, то есть, нарушает права и законные интересы заявителя, решение ответчика в оспариваемой части следует признать незаконным.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя следует взыскать 4000руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (по 2000руб. за подачу заявления об оспаривании решения и заявления о принятии обеспечительных мер).
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.12.2010г. № 10-72/11 в части доначисления ООО «Спецстройгаз» налога на прибыль в сумме 2542045руб.80коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3189001руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу ООО «Спецстройгаз» 4000руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Бушуева Е.А.
