Решение от 15 июня 2011 года №А71-2357/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                      Дело №  А71-2357/2011
 
    15 июня 2011г.                                                                                            А18
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июня 2011г.
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Юлена», г.Ижевск
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевска
 
    о признании незаконным решения налогового органа
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Солдаткин Д.Е. по доверенности от 01.01.2011, Варламов С.В. по доверенности от 07.06.2011;
 
    от ответчика: Кравчук О.А. по доверенности от 08.12.2009, Семакова И.Н. по доверенности от 08.04.2011;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Юлена», г.Ижевск (далее ЗАО «Юлена», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее МРИ ФНС России №9 по УР, налоговый орган, ответчик) от 28.12.2010 №37.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ заявителя от заявленного требования в части признания незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск  от 28.12.2010 №37, в части доначисления налога на прибыль в сумме 194589,76 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 660952 руб., единого социального налога в сумме 1516568,30 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
 
    Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 18.04.2011 (т.3 л.д. 38-81).
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Межрайонной Инспекцией ФНС России №9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Юлена», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
 
    По  материалам  проверки  налоговым  органом  составлен  акт  №12-47-29 от 25.11.2010 (т.2). На  акт  проверки  налогоплательщиком  представлены  возражения  от 21.12.2010 (т.3 л.д. 1-8).
 
    После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной Инспекцией ФНС России №9 по Удмуртской Республике вынесено решение №37 от 28.12.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 39-176).
 
    Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4157151 руб., налог на прибыль в сумме 3493166 руб., единый социальный налог в суме  1516568, 30 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 945342,07 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 697614,08 руб., по единому социальному налогу в сумме 49510, 58 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9002, 97 руб.
 
    Решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности в виде штрафов: на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 716408 руб., налога на прибыль в сумме 698633 руб., единого социального налога в сумме 22965,99 руб.; на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 8100 руб.; на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ за 2009,  подлежащего удержанию и перечислению в бюджет  налоговым агентом в сумме 17460, 40 руб.
 
    Указанным решением обществу предложено уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к возмещению из бюджета в сумме 1488845 руб.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной Инспекцией ФНС России №9 по Удмуртской Республике №37 от 28.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 20-25).
 
    11 февраля 2011 Управление ФНС России по УР рассмотрев жалобу ЗАО «Юлена» на решение Межрайонной Инспекцией ФНС России №9 по Удмуртской Республике №37 от 28.12.2010 вынесло решение об оставлении  решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решением от 30 марта 2011 №05-18/03855 Управление ФНС России по УР отменило решение Межрайонной Инспекцией ФНС России №9 по Удмуртской Республике №37 от 28.12.2010 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 808801 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере  194589,76 руб. и штрафа в сумме 161760 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 660952 руб., начисления пени  по налогу в сумме 128449,32 руб. и штрафа в сумме 97932 руб.
 
    Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС, уменьшения расходов по налогу на прибыль начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения  прибыли по поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «ТехСтрой» ИНН 1832050125, ООО «Техноэкс» ИНН 1832047130, ООО «Строитель» ИНН 1832047806, ООО «Вердо» ИНН 1832057032, ООО СК «Дон» ИНН 1831131131, ООО «ФинансСтрой» ИНН 1831123148, а также необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости строительных работ выполненных данной организацией, так как в ходе проверки установлено, что представленные ЗАО «Юлена» документы по взаимоотношениям с  ООО «ТехСтрой» ИНН 1832050125, ООО «Техноэкс» ИНН 1832047130, ООО «Строитель» ИНН 1832047806, ООО «Вердо» ИНН 1832057032, ООО СК «Дон» ИНН 1831131131, ООО «ФинансСтрой» ИНН 1831123148содержат недостоверные сведения,  действия ЗАО «Юлена» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Документы налогоплательщика не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию. Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью ЗАО «Юлена» было уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение указанного вывода налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что указанная организация не располагается по месту ее нахождения; деятельность от имени организации осуществляется не установленными лицами; не располагает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; все расчеты производились в течение одного операционного дня при отсутствии у контрагента на начало и на конец банковского дня денежных средств достаточных ля проведения указанных операций; система расчетов между участниками отношений, не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций; экономическая неопределенность расходов, о чем свидетельствует создание «фирм – однодневок» без намерения развивать коммерческую деятельность и направлять расходы на получение дохода; в связи с чем, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных им расходов и налоговых вычетов, являются недостоверными.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа от 28.12.2010 №37 в обжалуемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование своих требований заявитель, указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель в отношении спорных сделок, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, действовал с должной осмотрительностью, доказательств обратного, по мнению общества, налоговым органом не представлено. Первичные документы, представленные заявителем, по спорным сделкам, по его мнению, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», а также позволяют определить все необходимые для налогового учета параметры хозяйственных операций. Материалами проверки подтверждается, что указанные выше контрагенты ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК «ДОН»,  ООО «ФинансСтрой» состоят на учете в налоговых органах. Данные организации не ликвидированы в момент осуществления хозяйственных операций и представляли все необходимую отчетность. Не указание в договорах условий, чьими силами и средствами будут выполняться работы, а также условий поставки материала и комплектующих, не указание конкретного срока оплаты за выполненные работы, не свидетельствует о подозрительности сделок и не является доказательством направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, наличие расхождений с предварительно согласованной сметой на выполняемые работы, отсутствие некоторых реквизитов, при наличии подписей, объемов работ, их стоимости, расшифровки выполненных работ и указание на их выполнение за проверяемый период не лишают их доказательственной силы. Отсутствие у контрагентов технических и трудовых ресурсов, по мнению заявителя, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнение контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговый орган. Отсутствие у поставщика собственных производственных мощностей, необходимого количества  рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, поскольку контрагенты могли заключать договора субподряда, привлекать к выполнению строительно-монтажных работ третьих лиц.  По контрагенту ООО «ФинансСтрой» заявитель пояснил, что выводы налогового органа о том, что документы представленные ЗАО «Юлена» в обоснование налоговых вычетов по затратам устройства фундамента на объекте незавершенного строительства содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт выполнения работ. Налоговым органом не проанализирован тот факт, что фактически работы были выполнены, что подтверждается показаниями свидетелей. Факт выполнения работ подтверждается оправдательными документами, оформленными надлежащим образом.
 
    По мнению заявителя, нарушение контрагентом общества своих обязанностей само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Возражая против заявления, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве на заявление и письменных пояснениях, указав при этом, что данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК «ДОН»,  ООО «ФинансСтрой». Расходы по хозяйственным операциям с указанными поставщиками не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию. Договора с указанными поставщиками заключены с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в представленных заявителем  на проверку первичных документах по сделкам с указанными контрагентами, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению товарно-материальных ценностей,выполнению работ и оказанию услуг, недобросовестность заявителя и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Юлена», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    С  учетом  требований ст.  9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
 
    Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. 
 
    При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая  счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.  Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ  от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 №53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, основанием включения в состав расходов по налогу на прибыли и налоговых вычетов по НДС являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.
 
    Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05).
 
    Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    С учетом  представленных  сторонами  доказательств, суд считает,  что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК «ДОН»,  ООО «ФинансСтрой», вследствие принятия обществом к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ, услуг) по хозяйственным операциям с ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК «ДОН»,  ООО «ФинансСтрой» подтверждена. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.
 
    В ходе проверки установлено, что строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах ЗАО «Юлена», оформленные от имени  ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «ТехСтрой», ООО «Вердо», ООО «СК ДОН», выполнялись физическими лицами и их бригадами, с которыми налогоплательщик имеет длительные взаимоотношения, привлекая их для строительных и ремонтных работ в качестве наемных работников по договорам подряда. Анализ документов показал, что представленные на проверку первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные данные по срокам, объемам выполненных работ, а также недостоверные сведения об их исполнителях. Организации ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «ТехСтрой», ООО «Вердо», ООО «СК ДОН» не могли выполнять строительно-монтажные работы,поскольку не располагают для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами. Материалами проверки подтверждается, что указанные организации, выступающие в качестве подрядчиков, фактически предоставляют услуги заинтересованным организациям по обналичиванию денежных средств.
 
    Характер взаимоотношений ЗАО «Юлена» и ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «ТехСтрой», ООО «Вердо», ООО «СК ДОН» свидетельствуют о согласованности действий данных предприятий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в результате  завышения расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерного принятия к вычету сумм НДС по субподрядным работам, оформленным от имени указанных организаций.
 
    Использование реквизитов ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «ТехСтрой», ООО «Вердо» для фиктивного оформления документов и выведения денежных средств из контролируемого оборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности подтверждено многочисленной судебной практикой постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам А71-16544/2009, А71-19704/2009, А71-12163/2009,  А71-16896/2009, А71-4527/2009 и другими).
 
    Из показаний опрошенных сотрудников ЗАО «Юлена» следует, что работы, оформленные от организаций  ООО «Техноэкс», ООО ТехСтрой», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО» СК ДОН» выполняли одни и те же лица, которые давно сотрудничают с ЗАО «Юлена» и вместе с тем с ними оформлены договоры подряда как с физическими лицами. Данные лица не являлись работниками ООО «СК ДОН». Сами данные работники отрицают свою причастность к работе в указанных фирмах.  Относительно того, кто предложил в качестве подрядчиков данные организации, работники ЗАО «Юлена» дают противоречивые показания: руководитель Рябов С.А. ссылается на Воробьева М.Г. и Чупахину Н.А., Воробьев М.Г. – указывает на Рябова С.А., Чупахина Н.А. не знает, от кого исходила инициатива. Большинство работников ЗАО «Юлена» не слышали об организациях ООО «Техноэкс», ООО ТехСтрой», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО «СК ДОН» и их руководителей.
 
    В деятельности юридических лиц ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК» ДОН» активное участие принимает группа лиц, предоставляющая услуги по обналичиванию денежных средств без реального осуществления каких-либо финансово-хозяйственных сделок путем предоставления фиктивных документов с целью оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов – такие, как Тукмачев И.В. (руководитель ООО «Вердо»),  Румянцев А.Е. (директор ООО «Техноэкс»), Кузьмин Д.В. (директор ООО «Строитель»), Шарычев Е.Г. (директор ООО «ТехСтрой»), Шикалов И.А (директор  ООО СК «ДОН») о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:
 
    1) в цепочке участвуют одни и те же  организации и одни и те же  индивидуальные предприниматели;
 
    2) контрагенты по адресам, заявленным в учредительных документах в качестве местонахождения организации, никогда не располагались, что подтверждается осмотрами территорий, помещений, документов, предметов и допросами свидетелей;
 
    3) ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «ТехСтрой», ООО «Вердо», ООО «СК ДОН» не обладают трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, т.е. установлена невозможность реального выполнения работ с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их выполнения, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    4)  договоры, первичные документы (акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 и др.), представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, содержат недостоверные данные по срокам, видам и объемам выполненных работ, составлены с нарушением законодательства правил заполнения унифицированных форм первичной документации, подписаны неуполномоченными лицами;
 
    5)  счета-фактуры, составлены с нарушением п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, т.к. содержат недостоверные сведения из первичных документов;
 
    6) показания свидетелей противоречивы и не подтверждают факт выполнения работ организациями ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «ТехСтрой», ООО «Вердо», ООО «СК ДОН»;
 
    7) проведение расчетных операций носило формальный характер с использованием фирм - однодневок, не имевших отношения к совершению реальных финансово-хозяйственных операций, а создающих имитацию расчетов за СМР с целью вывода из оборота денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды заинтересованными организациями.
 
    8) лицензии на ведение строительной деятельности получены по фиктивным документам, содержащим недостоверные данные  об их  нотариальном заверении, о работниках,  их квалификации и стаже;
 
    9) фиктивное оформление первичных  бухгалтерских документов и иных  документов для организаций, а  так же ведение бухгалтерского учета всех участвующих в цепочке организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется централизовано одной и той же организацией, а именно ООО «Консультант», ООО «Техноэкс», ООО «Вердо»;
 
    10) в офисе ООО «Консультант» изъяты печати, оттиски с реквизитами различных организаций г. Ижевска (в т.ч. ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО «Техноэкс»), оттиски штампов с расшифровками ФИО директоров организаций и факсимиле подписей (в т.ч. ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо»);  
 
    7) в результате анализа расчетов между ЗАО «Юлена» и ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК «ДОН» установлена имитация расчетов за  выполненные строительно-монтажные работы. Денежные потоки контрагентов представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Работниками организаций являются лица, одновременно зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей,  денежные средства с расчетных счетов, которых снимаются наличными работниками ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК «ДОН», что подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений  по ведению хозяйственной деятельности между контрагентами и прямо  указывает на существование схемы по обналичиванию денежных средств;
 
    8)  руководители ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» подтвердили факт создания организаций в целях обналичивания денежных средств для предприятий, организаций и учреждений  г. Ижевска;
 
    9) организации ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК «ДОН» сотрудникам ЗАО «Юлена» неизвестны, с  руководством и представителями данных организации никто не знаком.
 
    На основании изложенного ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК «ДОН» были созданы в качестве «фирм-однодневок» одной группой лиц - участников цепочки, организуемых не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания документа оборота в отсутствии реального выполнения работ в целях  получения покупателем необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, группа лиц в течение нескольких лет осуществляет деятельность по предоставлению  услуг организациям по выведению  из оборота  и обналичиванию денежных средств с целью получения покупателями необоснованной налоговой выгоды.
 
    Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ЗАО «Юлена» и ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК «ДОН». Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
 
    В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговым органом в ходе проверки ЗАО «Юлена» были использованы материалы проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Консультант» предоставленные УФНС России по УР,  МРИ ФНС России №8 по УР, МРИ ФНС России №9 по УР, ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска.
 
 
    В результате обследования установлено (акт б/н от 04.03.2009 г.):
 
    По адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109 фактически располагается офисное помещение, в котором находятся работники ООО «Консультант» ИНН 1831114915. Данное помещение состоит из трех изолированных комнат: комната №1 – кабинет бухгалтера ООО «Консультант» Ладневой О.В.; комната № 2 – приемная ООО «Консультант» (рабочие места Бушмелевой Е.С., Гариной А.А.); комната №3 – кухня. Данное помещение фактически не является жилым и приспособлено под работу офиса.
 
    Далее, в ходе обследования рабочего места Ладневой О.В., произведен осмотр компьютера, используемого Ладневой О.В.   На рабочем столе компьютера, обнаружен ярлык программы Бизнес Пак.6 (которая может использоваться для подготовки первичных бухгалтерских документов). После запуска данной программы установлено, что с ее помощью подготавливались первичные бухгалтерские документы, в том числе ООО «Строитель».
 
    В ходе обследования комнаты – приемная ООО «Консультант» установлено, что в данном помещении располагаются рабочие места бухгалтеров ООО «Консультант» Бушмелевой Е.С. и Гариной А.А.
 
    В ходе осмотра компьютеров Бушмелевой Е.С. и Гариной А.А. установлено, что на них имеется программа Бизнес Пак.6 (которая может использоваться для подготовки первичных бухгалтерских документов). В ходе изучения данной программы установлено, что с ее помощью подготавливались документы для ООО «Строитель». Также, обнаружены электронные документы ООО «Строитель».
 
    В результате обследования по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109, произведено изъятие документов, предметов, материалов из кабинета бухгалтера ООО «Консультант» Ладневой Ольги Вячеславовны (протокол б/н от 04.03.2009 г.) были изъяты: печати, штампы – общее количество 62 шт., оттиски с реквизитами различных организаций г. Ижевска (ООО «Техноэкс» ИНН 1832047130, ООО «Строитель» ИНН 1832047806, ООО «Вердо» ИНН 1832057032 и др.), в том числе ООО «Строитель» ИНН 1832047806, штампы и факсимиле подписей, оттиски и штампы руководителей, в том числе  директора ООО «Строитель» Кузьмина Д.В., директора ООО «Техноэкс» Румянцева А.Е., работников ООО «Техноэкс» И.А. Морозова, директора ООО «Вердо» И.В. Тукмачева, а также документы, в том числе и оригиналы документов организаций ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», (решение о создании ООО «Техноэкс», уставы ООО «Техноэкс», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Техноэкс»; анализ расчетных счетов ООО «Консультант» и др.).
 
    ООО «Консультант» ИНН 1831114915 зарегистрировано 31.07.2006 по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 373. Заявитель при создании ООО «Консультант» - Юминова Людмила Борисовна. Последняя отчетность представлена за 2009 год, директор и учредитель - Русских Елизавета Михайловна (паспорт 9405 № 667552, выдан ОВД Индустриального района г. Ижевска 28.02.2006).
 
    ООО «Консультант» представило сведения о доходах физических лиц за 2007 год на следующих работников (9 человек): Бушмелева Елена Сергеевна, Гарина Анастасия Анатольевна, Ладнев Сергей Владимирович, Ладнева Ольга Вячеславовна, Меньшиков Андрей Александрович, Мещеряков Дмитрий Николаевич, Русских Елизавета Михайловна, Фишер Регина Эргардовна, Юминова Людмила Борисовна.
 
    За 2008 год сведения о доходах физических лиц представлены на следующих работников (11 человек): Бушмелева Елена Сергеевна, Гарина Анастасия Анатольевна, Крекнина Светлана Викторовна, Ладнев Сергей Владимирович, Лукъянчикова Наталья Сергеевна, Меньшиков Андрей Александрович, Мещеряков Дмитрий Николаевич, Русских Елизавета Михайловна, Тоболева Ирина Владимировна, Фишер Регина Эргардовна,  Ладнева Ольга Вячеславовна,
 
    Из протокола допроса Юминовой Людмилы Борисовны от 22.11.2009 г.  № 10-35/341, проведенного ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска в присутствии адвоката Кузнецовой Людмилы Петровны установлено, что она в период 2006-2007г. являлась учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Консультант», находилась в родственных отношениях с Гинатуллиным Русланом Рашитовичем.
 
    На вопросы, касающиеся деятельности  ООО «Консультант», изъятых печатей и  штампов факсимиле руководителей таких организаций как ООО «Вердо», ООО «Строитель» и других организаций, в ходе  проведения допроса, пожелала воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса Юминова Л.Б. отказалась представить образцы подписи.
 
    Из протокола допроса Русских Елизаветы Михайловны от 13.05.2009 № 10-35/162 установлено, что она ООО «Консультант» не знает. Паспорт не теряла, за вознаграждение никому не передавала. В ходе проведения дополнительного допроса 14.05.2009 (протокол допроса от 14.05.2009 № 10-35/165) Русских Е.М. подтвердила, что является учредителем и руководителем ООО «Консультант», все учредительные документы подписаны ею.
 
    Из протокола допроса Ладнева Сергея Владимировича, установлено, что он является водителем в ООО «Консультант». В ходе допроса Ладнев С. В. пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.
 
    Согласно документам, представленным из ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска ООО «Консультант» в лице директора Юминовой Людмилы Борисовны и ООО «Техноэкс» в лице Румянцева Алексея Евгеньевича заключили договор об оказании услуг от 01.09.2006 № 5 (с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2006), предметом которого является оказание услуг, а именно: предоставление почтового адреса; набор и распечатка текстовых материалов; прием и отправка различного рода сообщений; оказание курьерских услуг по городу Ижевску; проведение переговоров; предоставление телефонного номера; подбор актуальных для клиента положений законодательства с учетом последних изменений; составление договоров; подготовка писем, сообщений и иной документации; подготовка первичной бухгалтерской документации; предоставление услуг хранения документации, печатей и штампов предприятия; проверка на соответствие требований законодательства документов клиента; консультирование клиента по вопросам законодательства и бухгалтерского учета; представление интересов клиента в налоговых органах; подготовка документов к сдаче в архив; создание организаций; ликвидация организаций; ведение бухгалтерского учета; прием и передача почтовой корреспонденции; предоставление выхода в Интернет; проведение операций по системе Банк-клиент. Срок действия договора до 31.12.2007 года. Стоимость услуг – 50 000 руб. в квартал.
 
    Согласно анализу расчетного счета ООО «Консультант» № 40702810050000002445 в АКБ «Ижкомбанк» установлено, что на расчетный счет ООО «Консультант» денежные средства с указанием назначения платежа «за услуги» перечисляются от: ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Практика», ООО «Орфей», ООО «АФК», ИП Бельтюков Н.А., ИП Коробейникова Е.Н., ИП Тюльменков Д.В., ИП Шмакова Л.В., ИП Романенко И.С., ИП Иванова, ИП Гарина А.А., ИП Лукъянчикова Н.Е., ИП Широбоков С.А., ИП Крекнин С.Ю., ИП Морозова Т.Н., ИП Пономарева Г.Г., ИП Шукайло К.И., ИП Чеботарев В.В., ИП Гаюров Г.М., ИП Невоструева Е.В., ИП Бочкарев А.Г., ИП Ковальчук С.Л., ИП Мокрушина Е.М., ИП Федоров Л.Г., ИП Бокова Н.П., ИП Егоров Л.А., ИП Николаев В.В., Коробейникова С.Ф., ИП Рыгалов А.В., ИП Гаюров Г.М., ИП Невоструева Е.В.,  ИП Нигматуллин В.Н., ИП Ефремов В.В., ИП Хуснутдинов Р.Р., ИП Александров С.В.
 
    По требованию о представлении документов (информации) Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 03.11.2009 №12-28/34740 ОАО АКБ «Ижкомбанк» на дискете представлен список IPадресов, с которых производились сеансы связи с организациями: ООО «Практика» ИНН 1832057032, ООО «Консультант» ИНН 1831114915ООО «Вердо» ИНН 1832057032, ООО «Ультра» ИНН 1832065643, ООО «Астория» ИНН 1835069276, ООО «Крокус» ИНН 1832065650, ООО «Техноконтакт» ИНН 1831129887, ООО «Ижкомфортсервис» ИНН 1831114993, ООО «Ростерра» ИНН 1835077069 за период с 01.12.2008 по 30.09.2009. (вх. № 0081302 от 23.11.2009, №0083041 от 26.11.2009)
 
    В ответе сообщено, что представить информацию с какого IP адреса, производились сеансы связи организацией ООО «Строитель» ИНН 1832047806 не представляется возможным, в связи с закрытием счета в ОАО АКБ «Ижкомбанк» 27.02.2009.
 
    Согласно проведенному анализу информации,  полученной от АКБ «Ижкомбанк» в отношении IP адресов, с которых производились сеансы связи в системе «Банк-Клиент» установлено, что операции по списанию движение денежных средств со счетов организаций:  ООО «Практика» ИНН 1832057032, ООО «Консультант» ИНН 1831114915, ООО «Вердо» ИНН 1832057032, ООО «Ультра» ИНН 1832065643, ООО «Астория» ИНН 1835069276, ООО «Крокус» ИНН 1832065650, ООО «Техноконтакт» ИНН 1831129887, ООО «Ижкомфортсервис» ИНН 1831114993, ООО «Ростерра»,  осуществлялось с IP адресов - «87.250.19.151», «87.250.13.67», и другие.
 
    С целью установления фактических обстоятельств финансовой деятельности перечисленных организаций в ходе настоящей выездной проверки в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска направлено поручение от 30.11.2009 №12-28/ 36926 об истребовании документов (информации) у ООО «Ижевск НЭТ» ИНН 1831134319, позволяющие идентифицировать лицо и адрес установки компьютера (телефона) с которого осуществлялись сеансы связи.
 
    В ответе от 15.12.2009 № 151 (вх.№000177 от 11.01.2010) сообщено, что  IP адрес - «87.250.19.151» привязан с 25.08.2008 г. по настоящее время к договору № 187286 на ООО «Консультант», IP адрес « 87.250.13.67», с 28.09.2007г. по настоящее время закреплен за договором №195716 на Ладневу Ольгу Вячеславовну.
 
    Между ООО «Консультант» (Абонент) в лице директора Юминовой Л.Б. и ООО «Народный Интернет» в лице директора Катаева С.А., заключен договор № 187286 от 27.09.2006г. на абонентское обслуживание в сети МАРК-ИТТ. Предметом договора является предоставление услуг связи в соответствии с регламентом, прейскурантом и нормативами, являющихся неотъемлемой частью договора на основании  лицензий № 32257 на телематические услуги связи, № 32256 на услуги связи в сети передачи данных и № 34778 на услуги местной телефонной связи, выданных Министерством информационных технологий и связи РФ. Договор заключен путем присоединения.
 
    Пункт 10 договора «Юридические адреса и расчетные счета сторон» содержит следующую информацию об Абоненте: ООО «Консультант» ИНН 1831114915, фактический адрес выделенной линии: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 373, 36, ответственный представитель Абонента Невоструев Андрей Михайлович, телефон 42-39-51, факс 42-30-44, адрес электронной почты atk@udm.ru.
 
    Между Ладневой Ольгой Вячеславовной  (Абонент)  и ООО «Народный Интернет» в лице директора Катаева С.А., заключен договор № 195716 от 15.09.2007г. на абонентское обслуживание в сети МАРК-ИТТ. Предметом договора является предоставление услуг связи в соответствии с регламентом, прейскурантом и нормативами, являющихся неотъемлемой частью договора на основании  лицензий №32257 на предоставление услуг телематических служб, № 32258 на предоставление услуг передачи данных и № 34778 на услуги местной телефонной связи, выданных Министерством информационных технологий и связи РФ. Договор заключен путем присоединения.
 
    Пункт 10 договора «Юридические адреса и расчетные счета сторон» содержит следующую информацию об Абоненте: Ладнева Ольга Вячеславовна ИНН 183308433060, фактический адрес выделенной линии: г. Ижевск, ул. Родниковая, 64-54, ответственный представитель Абонента Ладнева Ольга Вячеславовна, телефон 55-13-13, факс 40-44-63.
 
    Согласно справке ОРЧ КМ по НП от 11.08.2009 установлен собственник телефонного номера, указанных на платежных документах, а именно:  телефон № 42-30-44 зарегистрирован за гр. Сычевой Н.Ф., проживающей по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 373-36. По данному адресу также зарегистрированы ООО «АФК», ООО «АТК»(руководителем являлся Гинатуллин Рашит Камильевич),ООО «Консультант» и др. Согласно сведениям Федеральной налоговой базы по форме 2-НДФЛ Сычева Н.Ф. является работником ООО «АФК».
 
    При этом, лица, указанные в сведениях о доходах ООО «Техноэкс», ООО «Вердо», ООО «Строитель»  одновременно являлись работниками в указанных организациях.
 
    Из допросов лиц, на которых представлены сведения о доходах ООО «Техноэкс», ООО «Вердо», ООО «Строитель» установлено:
 
    - часть работников была оформлена формально, фактически они там не работали (Фишер Р.Э., Пономарев К.А., Косотухин Н.И. и др.);
 
    - часть работников подтвердили свою деятельность, однако они не смогли назвать ни фактический адрес, ни других сотрудников организации, несмотря на то, что должны были знать об этих обстоятельствах в силу занимаемой должности (Ложкин Д.С., Тукмачев И.В., Зельцер (Хорошавина) А.В., Синцов А.С., Пересыпкин А.А., Бурыкин В.О., Русских Е.М.) ни один из них строительством в организации не занимался;
 
    - часть работников подтвердили факт обналичивания денежных средств (Пушин С.А., Кузьмин  Д.В., Румянцев А.Е.).
 
    Таким образом, в результате проверки установлено, что группой лиц организована схема по использованию реквизитов ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК «ДОН» для фиктивного оформления документов и выведения денежных средств из контролируемого оборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Уплата сумм НДС с реализованных в адрес ЗАО «Юлена» товаров (работ, услуг) спорными контрагентами в бюджет отсутствует либо уплата налога произведена в незначительных суммах.
 
    При анализе расчетов между налогоплательщиком и контрагентами установлена имитация расчетов за выполненные работы (услуги), поставленный товар. Денежные потоки контрагентов представляют схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Работниками организаций являются лица, одновременно зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, денежные средства с расчетных счетов которых снимаются наличными работниками контрагентов, ООО «Консультант», что подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений по ведению хозяйственной деятельности между контрагентами и прямо указывает на существование схемы по обналичиванию денежных средств.
 
    В связи с изложенным, анализ документов, представленных ЗАО «Юлена» по отношениям с контрагентами ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель»,  ООО «Вердо», ООО СК «ДОН» позволяет сделать вывод о том, что указанные контрагенты  были участниками цепочки, созданной для получения покупателями налоговой выгоды. Фактически организация проводила операции по предоставлению юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям расчетных счетов без осуществления каких-либо финансово-хозяйственных сделок с целью их обналичивания,  перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц с последующим обналичиванием, а также путем приобретения ценных бумаг. Документы от имени субподрядчика оформлялись при отсутствии реального выполнения работ, и носит формальный характер. Действия обществ в их взаимосвязи носят согласованный характер и являются недобросовестными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды.
 
    Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК «ДОН» не имели возможности оказывать какие-либо услуги. Оказание услуг организациями ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК «ДОН»  носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ЗАО «Юлена».
 
    Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.
 
    Таким образом, документы, представленные организацией, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Акты составлены формально и не подтверждают фактическое оказание услуг по ремонту помещений.
 
    В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
 
    ЗАО «Юлена» при выборе контрагента не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лиц, действующих от имени ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК «ДОН»не проверялись, договора, счета-фактуры, акты подписаны неустановленными лицами. 
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК «ДОН» в качестве контрагентов не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данных организаций в качестве поставщиков товаров и подрядчиков не обоснована, доказательства привлечения данных организаций для выполнения работ и документы, подтверждающие факт осуществления работ силами ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК «ДОН», отсутствуют.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем  в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами - ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК «ДОН». Указанные выше обстоятельств в совокупности свидетельствуют о направленности действий ЗАО «Юлена» на получение  налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в виде неправомерного завышения налоговых вычетов.
 
 
    По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ФинансСтрой» ИНН 1831123148.
 
    При проведении проверки правомерности применения налоговых вычетов по НДС ЗАО «Юлена» налоговым органом установлено, что организацией допущено нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленного со стоимости товаров (работ, услуг) от контрагента ООО «ФинансСтрой» на сумму2 182 372 руб.
 
    Подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договор № 117 от 06.08.2009, заключенный между ЗАО «Юлена» и ООО «ФинансСтрой»; акт о приемке выполненных работ (КС-2) по смете № 1 общестроительные работы; справка  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 15.09.09г.; счет-фактура № 4 от 31.10.2009г. на сумму 14 306 664 руб., в т.ч. НДС 2 182 372 руб.
 
    Согласно предмету договора № 117 от 06.08.2009г., Исполнитель (ООО «ФинансСтрой») в лице директора Лукшина Д.А. обязуется в установленный договором срок организовать  силами третьих лиц общестроительные работы в многофункциональном торговом центре – объекте незавершенным строительством, расположенном по адресу: УР, г.Ижевск, примерно в 100м по направлению на северо-запад от здания торгового центра по ул.Ленина, 140, а Заказчик (ЗАО «Юлена») обязуется принять результат и оплатить обусловленную  Договором цену. Улучшения, производимые Исполнителем в помещениях, указанных Заказчиком в виде установленного оборудования, отделки и тому подобные улучшения именуются далее «Объект договора» или «Объект».
 
    Кроме того, Исполнитель обязуется в процессе выполнения работ подбирать для выполнения работ строительные организации, а также изучать рынок строительных и иных материалов и других изделий строительного назначения и представлять соответствующую информацию Заказчику.
 
    По завершении работ Исполнитель сдает, а Заказчик принимает по Акту выполненную Исполнителем работу. За работу, выполненную третьими лицами и другими контрагентами Исполнителя, Исполнитель несет ответственность солидарно.
 
    Несмотря на то, что предметом договора (п.1.1) указывается на обязанность исполнителя выполнить поручаемые работы в срок, установленный договором, срок в договоре не установлен.
 
    Договор заключен от ООО «ФинансСтрой» в лице директора Лукшина Д.А., исполняющего обязанности зам. директора ЗАО «Юлена» по оптовой торговле алкогольной продукцией, но подпись от имени руководителя ООО «ФинансСтрой» в разделе 6 Договора «Почтовые и банковские реквизиты сторон» без расшифровки. От имени ЗАО «Юлена» договор подписан Рябовым С.А.
 
    Перечень выполненных работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.09г., включает в себя:
 
    - Земляные  работы (разработку мерзлых грунтов  бульдозерами и вручную, погрузка смерзшихся грунтов в самосвалы, рытье и засыпка траншей эксковаторами, засыпка траншей и котлованов, планировка площадей механизированным способом).
 
    - Свайное поле (погружение агрегатами безростверковых железобетонных свай, уплотнение грунта щебнем, вырубка бетона из арматурного каркаса).
 
    -  Устройство фундаментов (устройство бетонной подготовки и фундаментов общего назначения, устройство ленточных фундаментов, устройство дорог из сборных железобетонных плит и т.д.)
 
    А также в акт о приемке выполненных работ включена стоимость используемых материалов (сваи, плиты железобетонные и теплоизоляционные из пенопласта, бетон, арматурная сталь и т.п.)
 
    Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2009 (КС-2) содержит работы, выполненные на Многофункциональном торговом центре в октябре - ноябре 2009г.
 
    Таким образом, Акт о приемке выполненных работ составлен раньше, чем выполнены сами работы.
 
    Аналогичные данные содержит и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 15.09.2009.  При этом счет-фактура составлена 31.10.2009г.
 
    Из Акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2009 следует, что строительство Торгового центра начинается с «нуля»: с рытья котлована, траншей, установки свай, плиточного и ленточного фундамента.
 
    Из Договора № 117 от 06.08.2009 следует, что работы должны быть выполнены на Объекте незавершенного строительством, т.е. подразумевается, что на момент заключения Договора часть работ на объекте уже выполнена.
 
    На проверку был представлен Договор № 1 от 02.07.2008 Инвестирования Торгового Центра (далее Договор), заключенный между ЗАО «Юлена» и ООО «ФинансСтрой».
 
    Согласно предмету Договора (п.1.1) Застройщик (ООО «ФинансСтрой») и Инвестор (ЗАО «Юлена») договорились совместно участвовать в строительстве многофункционального  торгового центра, расположенного на пересечении улиц Ленина и Первомайская в Первомайском районе  г.Ижевска (далее Объект). Застройщик осуществляет строительство силами третьих лиц, Инвестор в рамках и на условиях настоящего договора осуществляет инвестирование в строительство путем внесения денежных средств Застройщику с целью получения нежилых помещений Объекта в собственность по окончании строительства для размещения супермаркета «Столичный».
 
    Земельный участок принадлежит Застройщику на праве аренды в соответствии с договором № 4266 от 11.05.2008 (зарегистрирован УФРС по УР 04.06.2007 за № 1878.04/072/2007-418) передачи прав и обязанностей по договору аренды земли № 01/052/2007-467 от 10.07.2007
 
    Договор от имени ЗАО «Юлена» подписан директором Рябовым С.А., со стороны ООО «ФинансСтрой» директором Воробьевым М.Г.
 
    По запросам налогового органа от 20.09.2010 №12-23/29413, от 22.09.2010 №12-23/29525 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о предоставлении сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:05156:0038 и строящегося на нем Торгового центра по адресу: г.Ижевск, примерно в 100 м по направлению на северо-запад от здания по ул .Ленина, 140, получены ответы от 06.10.2010 №15-23/7629, от 06.10.2010 №15-23/7609, от 07.10.2010 №12-50/2639 с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Из представленных документов и информации установлено:
 
    Земельный участок площадью 13800 кв.м,  на котором согласно Инвестиционного договора должно было осуществляться строительство Торгового центра, является государственной собственностью и на основании Постановления Администрации  г.Ижевска от 10 апреля 2007г. № 174/32 передан в пользование на условиях договора аренды № 4266 от 11.05.2007 (зарегистрирован 04.06.2007 № 18-18-01/042/2007-418) ОАО «Удмуртнефтепродукт» сроком до 10.04.2010 с ежегодной арендной платой 290272,31 руб.
 
    На основании договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) № 01/052/2007-467 от 10.07.2007 (дата регистрации 16.07.2007 № 18-18-01/052/2007-467) между ОАО «Удмуртнефтепродукт» и ООО «ФинансСтрой» право пользования участком перешло к ООО «ФинансСтрой».
 
    Договор перенайма №01/052/2007-467 от 10.07.2007 от имени ОАО «Удмуртнефтепродукт» подписан генеральным директором Шутовым А.В., от имени ООО «ФинансСтрой» директором Ильиных С.В.
 
    Разрешение на строительство Многофункционального торгового центра  было получено ООО «ФинансСтрой» 13.11.2008 №1031800554400-239, т.е. после заключения Договора об Инвестировании Торгового центра от 02.07.2008.
 
    Согласно выписки по расчетному счету ООО «ФинансСтрой» (выписка банка № 13-18/11263 от 29.04.2010) следует, что на расчетный счет организации поступают денежные средства исключительно от ЗАО «Юлена» по инвестиционному договору № 1 от 04.07.2008. Первый платеж произведен 04.07.2008 в сумме 167 600 руб.
 
    Всего в рамках договора инвестирования торгового центра, как следует из выписки по расчетному счету ООО «ФинансСтрой» и карточки субконто по контрагенту ООО «ФинансСтрой» за 2008-2009гг., представленной ЗАО «Юлена», Инвестор (ЗАО «Юлена») перечислил Застройщику (ООО «ФинансСтрой») денежные средства в сумме 22 612 456,09 руб., в т.ч. в 2008г. – 18 118 028,81 руб. через расчетный счет; в 2009г. – 4 494 427,28 руб., из них:  через расчетный счет 862 031 руб., через кассу ЗАО «Юлена» 3 632 396,28 руб.
 
    При этом, денежные средства в сумме 379 397,98 руб. были перечислены в период с 20.07.2009 по 22.10.2009, т.е. в период, когда Объект незавершенный строительством был передан в собственность ЗАО «Юлена».
 
    Основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ФинансСтрой», направляется организацией в адрес ООО «Строительное управление «ФинансСтрой» (ООО «СУ ФинансСтрой») ИНН 1832065770 в качестве аванса по договору генподряда № 1. Всего за 2008-2009гг. на расчетный счет ООО «СУ ФинансСтрой» по договору генподряда №1 перечислено 15 087 465 руб., в т.ч.: в 2008г. -  15 065 575 руб., в 2009г. -  21 890 руб.
 
    Последнее перечисление в сумме 21290 руб. произведено 15.01.2009.
 
    Из выписки по расчетному счету ООО «СУ ФинансСтрой» (№ 13-18/12751 от 14.05.10г.) установлено, что организация полученный от ООО «ФинансСтрой» аванс по договору генподряда № 1 направляет различным организациям на приобретение свай, песка, арматуры, цемента, кирпича, а также за автоуслуги, услуги экскаватора, крана и т.п. На указанные цели перечислено 13 539 400 руб., в том числе  по договорам субподряда ООО Титан-Строй» ИНН 1832061053 (500 000 руб.), ООО «Титан-Монолит-Строй» ИНН 1831230201 (100 000 руб.).
 
    Из документов и сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с ответами от 06.10.2010 №15-23/7629, от 06.10.2010 №15-23/7609, от 07.10.2010 №12-50/2639 по запросам налогового органа от 20.09.2010 №12-23/29413, от 22.09.2010 №12-23/29525 установлено, что 08 апреля 2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 18-18-01/002/2009-530 о регистрации объекта незавершенного строительством с кадастровым (или условным) номером 18-18-01-002/2009-530, расположенного по адресу: УР, г.Ижевск, примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от здания по ул. Ленина, 140 на ООО «ФинансСтрой».
 
    Из выписки по расчетному счету ООО «ФинансСтрой» следует, что для ООО «ФинансСтрой» инвентаризацию объекта незавершенного строительством и составление его технического паспорта осуществлял филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ИНН 7701018922 по договору № 121-05-02/04 от 26.03.2009, за что 02.04.2009 произведена оплата в сумме 42 532,40 руб.
 
    В ходе проверки ЗАО «Юлена» в числе прочих документов по объекту незавершенного строительства «Многофункциональный торговый центр на пересечении улиц Ленина и Первомайской, расположенный по адресу: г.Ижевск, примерно в 100 м по направлению на северо-запад от здания по ул. Ленина, 140» (далее Объект) представило Технический паспорт данного Объекта с инвентарным номером 94:401:002:000107680, по состоянию на 27.03.2009.
 
    Согласно данному паспорту на дату 27.03.2009г. на Объекте полностью завершено возведение фундамента, который в общей структуре элементов здания составляет 4%. Площадь застройки 8360,8 кв.м, высота 0,95м, объем 7943 куб.м. Действительная инвентаризационная стоимость  фундамента в ценах 2009г. составляет 694 582 руб.
 
    Таким образом, ООО «ФинансСтрой» 08.04.2009 зарегистрировало право собственности на объект незавершенный строительством, площадью застройки 8360,8 кв.м, степенью готовности 4%, инв. № 94:401:002:000107680, лит. А, адрес объекта г.Ижевск, примерно в 100 м по направлению на северо-запад от здания по ул. Ленина, 140, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права № 18АА 814828, кадастровый номер 18-18-01/002/2009-530, строительство которого осуществлялось по договору генподряда с ООО «СУ ФинансСтрой» на средства инвестора (ЗАО «Юлена»).
 
    Объект незавершенный строительством «Многофункциональный торговый центр на пересечении улиц Ленина и Первомайской, расположенный по адресу: г.Ижевск, примерно в 100 м по направлению на северо-запад от здания по ул. Ленина, 140» был приобретен ЗАО «Юлена» у ООО «ФинансСтрой» по Договору мены № 01/041/2009-756 от 20.07.2009г. (далее Договор мены).
 
    Согласно п.1.1.1. договора мены №01/041/2009-756 от 20.07.2009 Участник 1 (ООО «ФинансСтрой») в порядке обмена на дополнительно размещенные обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Юлена», указанные в п.1.1.2. настоящего договора, обязуется передать в собственность на условиях настоящего договора Участнику 2 (ЗАО «Юлена»), указанное ниже недвижимое имущество, принадлежащее Участнику 1 на праве собственности:
 
    Наименование имущества: объект незавершенный строительством, назначение: незавершенное строительство, площадь застройки: 8363,8 кв.м., степень готовности 4%, литер «А», инв. № 94:401:002:000107680, адрес объекта: УР, г.Ижевск, примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от здания торгового центра по ул. Ленина, 140, Свидетельство о государственной регистрации права собственности: 18АА № 814828, дата выдачи 08.04.2009.
 
    Имущество расположено на земельном участке площадью 13800кв.м., кадастровый номер 18:26:051056:0038, адресный ориентир: УР, г.Ижевск, земельный участок находится примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от здания торгового центра по ул. Ленина, 140. Участок земли  предоставлен на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) № 4266 от 11.05.2007. Договор аренды земли зарегистрирован УФРС по УР 04 июня 2007г., регистрационный № 18-18-01/042/2007-418. На основании договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) № 01/052/2007-467 от 10.07.2007 права и обязанности по Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) № 4266 от 11.05.2007 переданы ООО «ФинансСтрой». Договор перенайма зарегистрирован УФРС по УР 16 июля 2007г., регистрационный № 18-18-01/052/2007-467.
 
    Пунктом 1.1.2 договора участник 2, так же в порядке обмена на указанное в п.1.1.1. настоящего договора недвижимое имущество, обязуется передать в собственность на условиях настоящего договора Участнику 1 дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Юлена» в количестве 200 000 штук, номинальной стоимостью 10 руб. каждая. Выпуск указанных дополнительных акций зарегистрирован РО ФСФР России в ВКР 17.07.2009г., за № 1-01/52916-К-0021D.
 
    Передаваемое по настоящему договору недвижимое имущество и обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Юлена» оцениваются Сторонами как равноценные.
 
    Согласно п. 1.3 договора право собственности на обмениваемые обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Юлена» переходит к Участнику 1 с момента внесения приходной записи по лицевому счету Участника 2 в реестре акционеров ЗАО «Юлена», а право собственности на недвижимое имущество переходит к Участнику 2 с момента регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР.
 
    Передача обыкновенных именных акций ЗАО «Юлена» Участнику 1 осуществляется на основании передаточного распоряжения, подписываемого Участником 2, в течение 10 дней с момента регистрации перехода прав собственности на указанное в п.1.1.1. недвижимое имущество, передача недвижимого имущества Участнику 2 осуществляется на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества, подписываемого сторонами (п. 2.1 договора).
 
    Настоящий  договор вступает в силу с момента его регистрации в Государственном органе по регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
 
    Приложение № 1 к договору мены от 20.07.2009 содержит Передаточный акт от 20.07.2009, согласно которому Участник 1 (ООО «ФинансСтрой») передал, а Участник 2  (ЗАО «Юлена») принял в собственность Объект незавершенный строительством, назначение: незавершенное строительство, площадь застройки: 8363,8 кв.м., степень готовности 4%, литер «А», инв. № 94:401:002:000107680, адрес объекта: УР, г.Ижевск, примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от здания торгового центра по ул. Ленина, 140, Свидетельство о государственной регистрации права собственности: 18АА № 814828, дата выдачи 08.04.2009.
 
    Участник 1 передал, а Участник 2 принял все необходимые технические документы на недвижимое имущество, в т.ч. технический паспорт на передаваемый объект.
 
    Претензий к состоянию недвижимого имущества Покупатель не имеет. Передаточное распоряжение на передачу обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Юлена» Участнику 1 не представлено.
 
    ЗАО «Юлена» в ходе проверки представило Решение ЗАО «Юлена» о дополнительном выпуске ценных бумаг, подписанное Рябовым С.А. 19.06.2009 и зарегистрированное РО ФСФР России в ВКР 17.07.2009, государственный регистрационный номер 1-01-52916-К-002 I, за подписью руководителя, печать отсутствует.
 
    В документе указано:  вид ценных бумаг: Обыкновенные именные бездокументарные не конвертируемые акции номинальной стоимостью 10 руб. в количестве 200 000 штук.
 
    Способ размещения: закрытая подписка, круг потенциальных приобретателей – ООО «ФинансСтрой» ИНН 1831123148. Срок размещения ценных бумаг: дата начала размещения – день, следующий за датой государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.
 
    Дата окончания размещения – дата размещения последней ценной бумаги выпуска, но не позднее одного года с даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.
 
    После заключения договора мены потенциальный приобретатель оплачивает приобретенные акции эмитента принадлежащим ему недвижимым имуществом. Недвижимое имущество будет передаваться на основании акта приема-передачи недвижимого имущества после заключения договора мены дополнительных акций. Документами, подтверждающими оплату размещаемых  дополнительных акций недвижимым имуществом, будут являться свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. За ЗАО «Юлена», акт приема-передачи недвижимого имущества.
 
    Акции считаются размещенными после 100% оплаты и внесения в реестр акционеров  записи в соответствии с передаточным распоряжением о переходе права собственности  на данные акции.
 
    Право на акции в именной бездокументарной форме переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в системе  ведения реестра акционеров ЗАО «Юлена».
 
    Независимый оценщик, привлекаемый для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, передаваемого в оплату ценный бумаг дополнительного выпуска, -  организация ООО «Агенство оценки «Кром» ОГРН 1031801958759, г.Ижевск, ул. Ленина, 17 ( в составе  данного юридического лица по трудовому договору оценщики- физические лица: Каракулова Марина Анатольевна, Каракулов Сергей Махмутович).
 
    В ходе проверки ЗАО «Юлена» представлены документы по определению рыночной стоимости Объекта незавершенного строительства, расположенного на пересечении улиц Ленина и Первомайской, выполненные ООО «Агентство оценки «Кром» (Отчет № 200-Н/09).
 
    Также в ходе проверки у ООО «Агентство оценки «Кром» на основании требования о предоставлении документов от 21.09.2010 №12-23/24384 были запрошены документы по взаимоотношениям с ЗАО «Юлена».
 
    Из представленных документов (ответ № 186 от 30.09.2010) установлено, что между ООО «Агентство оценки «Кром» и ЗАО «Юлена» был заключен договор б/н от 22.06.2009, согласно которому Заказчик (ЗАО «Юлена») поручает, а Оценщик (ООО «Агентство оценки «Кром») принимает на себя обязательства осуществить оценочные работы по определению рыночной стоимости Объекта незавершенного строительства, расположенного на пересечении улиц Ленина и Первомайской в Первомайском районе г. Ижевска. Стоимость работ по договору составляет 22 000 руб.
 
    Акт приема-сдачи выполненных работ по договору б/н от 22.06.09г. составлен 25.06.2009 с приложением Отчета № 200-Н/09. Из Отчета следует, что на основании расчетов, произведенных в отчете, рыночная стоимость Объекта незавершенного строительством, площадью 8360,8 кв.м., степенью готовностью 4%, инв. № 94:401:002:000107680, лит. А (далее Объект), составляет 3 757 000 руб. без учета НДС.
 
    Материалами Отчета № 200-Н/09 являются предоставленные ЗАО «Юлена» Технический паспорт Объекта, свидетельство о гос. регистрации права собственности на Объект незавершенного строительством (литер А), серии 18АА № 814828 от 08.04.2009, выданное ООО «ФинансСтрой».
 
    Отчет содержит фотографии Объекта и его технические характеристики.
 
    Из представленных ЗАО «Юлена» в ходе проверки документов, установлено, что  Объект незавершенный строительством, назначение: незавершенное строительство, площадь застройки: 8363,8 кв.м., степень готовности 4%, литер «А», инв. № 94:401:002:000107680, адрес объекта: УР, г.Ижевск, примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от здания торгового центра по ул. Ленина, 140, был реализован ЗАО «Юлена» ООО «СУ КОМОС» ИНН 1831097593 по счету-фактуре № 1 от 12.02.2010 на сумму 19 395 000 руб., в т.ч. НДС 2 958 559 руб. на основании Мирового соглашения, заключенного между ООО «СУ Комос» и ЗАО «Юлена», утвержденного Определением Арбитражного суда УР от 01.03.2010 по делу А71-17323/2009-Г16. между истцом – ООО «СУ КОМОС» и ответчиком – ЗАО «Юлена».
 
    Согласно Мировому соглашению ООО «СУ КОМОС» отказывается от заявленных исковых требований в сумме 36 167 000 руб. ЗАО «Юлена» обязуется уплатить денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в срок до 15.03.2010, передать один простой вексель ЗАО «Юлена» на сумму 11 167 000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2010, передает в собственность ООО «СУ КОМОС» Объект незавершенный строительством, назначение: незавершенное строительство, площадь застройки: 8363,8 кв.м., степень готовности 4%, литер «А», инв. № 94:401:002:000107680, адрес объекта: УР, г.Ижевск, примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от здания торгового центра по ул. Ленина, 140, по цене 19 395 000 руб., в т.ч. НДС 2 958 559 руб.
 
    - обязуется по отдельному договору уступить ООО «СУ КОМОС» право аренды земельного участка площадью 13800 кв.м. а кадастровым № 18:26:051056:0038. стоимостью уступаемого права 2 500 руб., в т.ч. НДС 381 руб.
 
    - передать в собственность ООО «СУ КОМОС» смонтированное ограждение строительной площадки (забор) по адресу: примерно в 100 м по направлению на северо-запад  от здания торгового центра по ул. Ленина, 140 г. Ижевск, стоимостью 600 000  руб., в т.ч. НДС 91 525 руб.
 
    Таким образом, объект незавершенный строительством, назначение: незавершенное строительство, площадь застройки: 8363,8 кв.м., степень готовности 4%, литер «А», инв. № 94:401:002:000107680, адрес объекта: УР, г.Ижевск, примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от здания торгового центра по ул. Ленина, 140, был приобретен ЗАО «Юлена»  у ООО «ФинансСтрой» по договору мены 20.07.2009 в степени готовности 4% , что соответствует, согласно техническому паспорту, 100% возведенному фундаменту, и реализован ООО «СУ КОМОС» 01.03.2010 в том же техническом состоянии (степень готовности 4%).
 
    В ходе проверки налоговым органом направлено поручение в ИФНС по Ленинскому району г.Ижевска № 12-23/26498 от 12.07.2010 об истребовании документов у ООО «ФинансСтрой» по взаимоотношениям с ЗАО «Юлена». В ответе от 12.08.2010 № 11-46/736 указывается, что конкурсным управляющим ООО «ФинансСтрой» Лысенко В.В. представлен ответ  от 06.08.2010 № 20, из которого следует, что Решением Арбитражного суда УР от 28.05.2010 по делу А71-4496/2010-Г21 в отношении ООО «ФинансСтрой» открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Местонахождение должника и его органов управления конкурсным управляющим не установлено, документация по финансово-хозяйственной деятельности, а также печати общества конкурсному управляющему не переданы. В связи с этим, он не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы.
 
    На запрос № 12-23/29145 от 20.09.2010 о предоставлении отчетности по ООО «ФинансСтрой» и сведений о спецоператоре связи и о том, кому принадлежит электронно-цифровая подпись в отчетности организации,  получен ответ № 11-46/15723 от 11.10.2010.
 
    Спецоператором за 2007-2009гг. является ООО НПП «Ижинформпроект». Электронно-цифровая подпись за период 26.10.2007 – 26.10.2008 принадлежала Кашиной Н.В. , за период 25.03.2009 - 25.03.2010  принадлежала Дерюшевой Л.В. С письмом представлены копии доверенностей и отчетность в электронном виде.
 
    На основании ст. 82 НК РФ использованы материалы камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике по ЗАО «Юлена», полученные по запросам налогового органа от 28.01.2010 № 14-14/0218, № 14-14/02621.
 
    Из ответа № 11-46/01572 от 27.02.2010 установлено, что в адрес ООО «ФинансСтрой» ИНН 1831123148 было направлено требование о представлении документов № 11-45/01585 от 02.02.2010 по адресу: 426028, г.Ижевск, ул. Маяковского, 21 (адрес местонахождения  исполнительного органа ЗАО «Юлена»). По состоянию на 27.02.2010 документы налогоплательщиком не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена организацией за 9 месяцев 2009г. ООО «ФинансСтрой» является плательщиком НДС. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2009г. Налоговые декларации по НДС за 2008г. не представлены. Организация в 2008г. применяла УСН. Декларации по УСН за 2007-2008гг.  нулевые.
 
    На основании данных Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «ФинансСтрой» зарегистрировано 06.07.2007. Располагалось по адресу г.Ижевск, ул. Маяковского, 21. Учредителями являлись: Ильиных Сергей Викторович с 06.07.07г. по 17.06.09г., ЗАО «Юлена» ИНН 1835011156 с 18.06.09г. по 18.11.09г., Кочуров Андрей Львович ИНН 183111834071 с 19.11.09г. Руководителями являлись: Ильиных Сергей Викторович с 06.07.07г. по 15.04.08г., Воровьев М.Г. (главный инженер ЗАО «Юлена») с 16.04.08г. по 18.12.08г., Лукшин Д.А. . (зам. директора ЗАО «Юлена») с 19.12.08г. по 05.07.10г., Кочуров А.Л. с 14.12.09г. по 05.07.10г., Лысенко В.В.  – конкурсный управляющий  с 06.07.10г.
 
    На основании данных Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «СУ ФинансСтрой» зарегистрировано 04.06.2008г. В качестве основного вида деятельности заявлена деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, дополнительным видом – производство общестроительных работ. Однако сведения об имеющихся у организации лицензиях на право проектирования и строительства зданий и сооружений отсутствуют.
 
    Учредителем организации являлся Рябов С.А. (учредитель и  руководитель ЗАО «Юлена»)в период с 04.06.08г. по 15.04.09г., руководителем – Колесов Сергей Михайлович с 04.06.08г. по 24.03.09г., с 25.03.09г. по 15.04.09г. Русинов Сергей Владимирович.
 
    Согласно данным Единой Федеральной базы данных о налогоплательщиках ФНС России Колесов С.М. в 2008г. получал заработную плату помимо ООО «СУ ФинансСтрой», в ООО «ФинансСтрой», в ООО «Ассоциация «Ваш дом», в ООО «СК Ваш дом». В 2009 г. – в организации ООО «СПФ «Мастер».
 
    За Русинова С.В. по форме 2НДФЛ отчитывались ЗАО «Юлена» и ООО «Созвездие».
 
    С 15.04.09г. учредителем и руководителем ООО «СУ ФинансСтрой» является Михайлова Ульяна Владимировна.
 
    Из сведений Единой Федеральной базы данных о налогоплательщиках ФНС России установлено, что Михайлова У.В., которой Рябов С.А. реализовал фирму, является массовым учредителем и руководителем (учредитель 10 организаций, руководитель 11 организаций)
 
    До 04.05.2009г организация располагалась по адресу: г.Ижевск, ул. Маяковского, 21 (адрес местонахождения исполнительного органа ЗАО «Юлена»), с 05.05.2009г. располагается по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80-403 и состоит на учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска.
 
    Таким образом, организации ЗАО «Юлена», ООО «ФинансСтрой» и ООО «СУ ФинансСтрой» в период осуществления сделок друг с другом располагались по одному адресу (Маяковского, 21), имели одних и тех же должностных лиц и учредителей (Рябов С.А., Воробьев М.Г., Лукшин Д.А.), следовательно, согласно ст. 20 НК РФ, являлись взаимозависимыми организациями.
 
    ООО «СУ ФинансСтрой» было зарегистрировано Рябовым С.А. непосредственно перед заключением договора об инвестировании строительства Многофункционального торгового центра и являлось генподрядчиком на строительстве данного объекта (данные о лицензии на право осуществления строительной деятельности в материалах дела организации отсутствуют).
 
    Строительство фундамента осуществлялось в период руководства ООО «ФинансСтрой», выполняющего функции Застройщика, руководителями  Воробьевым М.Г. и Лукшиным Д.А. (фактически являвшимися должностными лицами ЗАО «Юлена»).
 
    После того, как ООО «ФинансСтрой» зарегистрировало права собственности на Объект незавершенный строительством в виде устроенного фундамента  Многофункционального Торгового центра, организация ООО «СУ ФинансСтрой» была реализована Рябовым С.А. Михайловой У.В. (массовому учредителю и руководителю) и мигрировало в г. Новосибирск.
 
    ЗАО «Юлена» стало учредителем ООО «ФинансСтрой» на период реализации Объекта незавершенного строительством Обществом «ФинансСтрой» организации ЗАО «Юлена» в счет  акций, эмитированных ЗАО «Юлена».  После чего, ООО «ФинансСтрой» реализовано Кочурову Андрею Львовичу ИНН 183111834071.  После чего прекратило отчитываться о своей деятельности и, в настоящее время, в связи с невозможностью найти местонахождение организации и ее органов управления, ведется конкурсное производство по упрошенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
 
    В ходе проверки был проведен осмотр территории по адресу: г.Ижевск, примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от здания торгового центра по ул. Ленина, 140. (протокол осмотра № 28 от 23.09.2010).  Осмотр произведен с соседней территории. В ходе осмотра фотоаппаратом CanonPowerShot 520 сделаны снимки Объекта незавершенного строительством.
 
    В результате осмотра установлено, что на огороженной территории (забор из профнастила), располагается заросший травой фундамент с торчащими из земли 3 колоннами, две сторожки, и две будки и вагончик.
 
    Сопоставление снимков, сделанных независимыми оценщиками в июне 2009г. перед заключением договора мены от 20.07.2009г., и фотографий, сделанных в ходе осмотра территории  (Протокол осмотра № 28 от 23.09.10г.), расхождений в части увеличения элементов строящегося объекта не установлено.
 
    В ходе допросов руководитель ЗАО «Юлена»  Рябов С.А. подтвердил, что строительство фундамента на Объекте «Строительство Многофункционального ТЦ на пересечении улиц Ленина и Первомайской», осуществлялось с участием финансирования ЗАО «Юлена». Строительно-монтажные работы завершились на нулевом цикле (устройство фундамента). Объект незавершенного строительства был приобретен по договору мены в счет передачи ценных бумаг (акций). Главный бухгалтер Трубицына М.А. подтвердила, что во время ее работы В ЗАО «Юлена» (в 2008г.)  осуществлялось строительство фундамента на указанном Объекте. Руководитель генподрядной организации ООО «СУ ФинансСтрой» подтвердил, что строительство фундамента полностью было завершено в ноябре 2008г. и начато строительство 1 этажа. Подтвердил, что все работы на объекте фактически курировал Рябов С.А.
 
    Анализ выписок по расчетным счетам ЗАО «Юлена», ООО «ФинансСтрой», ООО «СУ ФинансСтрой», карточки взаиморасчетов между ЗАО «Юлена» и ООО «ФинансСтрой»  показал, что расчеты, связанные со строительством указанного Объекта производились, в основном, в 2008-первом полугодии 2009гг.  по инвестиционному договору, договору генподряда.
 
    Последнее перечисление по договору генподряда № 1 произведено 15.01.2009 в сумме  21890  руб.
 
    Последние перечисления по Договору инвестирования Торгового центра № 1 от 02.07.2008 произведены в сумме 379 397,98 руб. в период с 20.07.2009 по 20.10.2009, т.е. в период, когда строящийся Объект уже являлся собственностью ЗАО «Юлена».
 
    Таким образом, в ходе анализа представленных документов и мероприятий налогового контроля установлено, что документы, представленные ЗАО «Юлена» в обоснование налоговых вычетов по затратам устройства фундамента на вышеуказанном Объекте незавершенного строительства (договор № 117 от 06.08.2009г.,  Акт о приемке выполненных работ (КС-2) по смете № 1,  Справка  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 15.09.09г., счет-фактура № 4 от 31.10.2009г.) содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт выполнения работ, составлены формально с целью завышения расходов и налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.
 
 
    По агентскому договору №1 от 25.11.2008.
 
    При проведении выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст.252 НК РФ ЗАО «Юлена» занизило налоговую базу по налогу на прибыль и получило необоснованную налоговую выгоду, а именно увеличило расходы с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008г. на сумму 8 045 977 руб.
 
    В ходе выездной налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что между ЗАО «Юлена» и Ермолиной Анжеликой Евгеньевной заключен Агентский договор № 1 от 25.11.2008, согласно которому принципал (ЗАО «Юлена») поручает, а Агент (Ермолина А.Е.) принимает на себя обязательство осуществлять поиск юридических и (или) физических лиц, осуществляющих аренду недвижимого имущества, чтобы обеспечить аренду имущества Принципалом. В приложении  к настоящему договору Стороны согласуют характеристики имущества, которым он должен соответствовать и его цену. Агент руководствуется этими характеристиками и уровнем цены при исполнении настоящего договора.
 
    Согласно п. 2.2. договора Агент обязуется ежемесячно предоставлять Принципалу отчет об исполнении поручения, который должен содержать информацию и сведения о найденных юридических и физических лицах, осуществляющих продажу товара, характеристики и цену имущества.
 
    В графе «Цена имущества»  указано «по договоренности».
 
    К Агентскому договору №1 от 25.11.2008 представлен Акт о приемке работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы (форма Т-73) №480 от 01.12.2008.
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ №480 от 01.12.2008 Ермолина А.Е. выполнила услуги по Агентскому договору №1 от 25.11.2008 в полном объеме, стороны претензий к качеству выполненных работ не имеют.
 
    Сумма услуг по агентскому договору №1 от 25.01.2008, выполненных Ермолиной А.Е., составила 8 045 977 руб. Отчетный период, в течение которого выполнены работы, указан с 01.12.2008 по 31.12.2008.
 
    Акт о приемке выполненных работ подписан: в графе «Сдал» подпись отсутствует; в графе «Принял представитель работодателя» - начальник торгового отдела  - подпись с расшифровкой «Ермолина А.Е.»; в графе «Главный (старший) бухгалтер» - подпись с расшифровкой  «Климова А.А.».
 
    Акт о приемке работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной  работы (форма Т-73)  №480 от 01.12.2008 утвержден руководителем ЗАО «Юлена» Рябовым С.А.
 
    Агентский договор №1 от 25.11.2008 не содержит срок выполнения работ, при этом, вне зависимости от объема и срока выполнения работ, в договоре однозначно оговорено вознаграждение Агента за исполнение обязанностей по договору и конкретные сроки его выплаты.
 
    Акт о приемке выполненных работ по агентскому договору не содержит перечня конкретно выполненных услуг по договору. Акт составлен 01.12.2008, а отчетный период, в котором оказаны услуги Агентом, указан с 01.12.2008 по 31.12.2008.
 
    По требованию налогового органа № 12-23/24228 от 15.09.2010 отчет о проделанной работе по агентскому договору №1 от 25.11.2008 ЗАО «Юлена» не представило.
 
    В ходе проверки установлено, что Ермолина А.Е. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Юлена» в период с 01.02.1999 по 31.10.2008. (Приказ о принятии на работу от 01.02.1999 №11-к, Приказ о расторжении трудового договора от 31.10.2008 №599/1-К). В период работы в ЗАО «Юлена» занимала должность начальника торгового отдела, место работы База, г. Ижевск, ул. Маяковского, 21.
 
    Из кассовых документов ЗАО «Юлена» за ноябрь – декабрь 2008г. (кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров) установлено следующее. Согласно расходным кассовым ордерам Ермолиной А.Е. выданы из кассы с 01.12.2008 по 31.12.2008 денежные средства в размере 7000000 руб.
 
    В день выдачи денежных средств Ермолиной А.Е. по Агентскому договору  ЗАО «Юлена» составляет дополнительно по два кассовых ордера:
 
    - один на приход денежных средств в кассу от Ермолиной А.Е. по договору займа на сумму выданных средств по Агентскому договору.
 
    - другой на выдачу денежных средств Рябову С.А. по договору займа на сумму выданных средств по Агентскому договору.
 
    В результате составления двойных по номеру ПКО и РКО остатки денежных средств в кассе на начало и конец дня не меняются, но обороты по приходу денежных средств в кассу и расходу денежных средств из кассы за декабрь 2008г. увеличились на 7000000 руб.
 
    В ходе проверки ЗАО «Юлена» представило пояснительную записку б/д б/ номера, согласно которой: «В 2008г. ошибочно был проведен Агентский договор с Ермолиной А.Е. Деньги, выданные по РКО были возвращены в кассу, но ПКО был оформлен не верно». Пояснительная записка подписана Кочневой С.В. по доверенности ЗАО «Юлена» № 9 от 01.07.10г.
 
    Из допросов свидетелей установлено, что никто из опрошенных (директора Рябова С.А. (протокол допроса № 629 от 16.09.10г.), бывшего главного бухгалтера ЗАО «Юлена» Трубицыной М.А. (Протокол допроса № 615 от 13.09.10г.), Климовой А.А. (Протокол допроса № 639-1 от 20.09.10г.)) не смог пояснить какую работу по Агентскому договору выполнила Ермолина А.Е. Сама Ермолина А.Е. подтвердила фиктивность составленных документов по Агентскому договору. По словам Ермолиной А.Е. и Кочневой С.В. главного бухгалтера ЗАО «Юлена» (Протокол допроса № 645 от 23.09.10г.), Ермолина А.Е. расписывалась в РКО на выдачу больших сумм денег, но деньги фактически не получала.
 
    В ходе проверки установлено, что в период с 25.11.2008 по 31.12.2009 ЗАО «Юлена» были взяты в аренду помещения под супермаркеты в г. Можге по ул. Южной, 152 и в г. Ижевске, ул. Азина, 288 в Ленинском районе.
 
    Другие помещения под магазин в конце 2008-2009гг., подпадающие под задания Агентского договора, в аренду ЗАО «Юлена» не принимались.
 
 
    С целью выяснения фактических обстоятельств  заключения договоров аренды помещений под магазины в г.Можге и Ленинском районе г.Ижевска проведены допросы арендодателей.
 
    По поручению налогового органа №12-23/31238 от 23.09.2010 Межрайонной ИФНС России №7 по УР проведен допрос арендодателя помещения по адресу: г.Можга, ул. Южная, 152А, Кашапова Альберта Накиповича (Протокол допроса № 41 от 29.10.10г.).
 
    Из показаний Кашапова А.Н. следует, что он является собственником помещения г.Можга, ул. Южная, 152А, назначение помещения – торгово-развлекательное, площадь около 1400 кв.м.. в 2009г. Сдавал в аренду ЗАО «Юлена» и ООО «Созвездие». 1 этаж полностью сдаю ЗАО «Юлена», договор аренды с 2009г. на 1 год. Инициатором данной сделки являлось ЗАО «Юлена».  В г. Можгу приезжал Рябов С.А., дальнейшие действия с Лукшиным Дмитрием. Сложных вопросов не было. В декабре 2008г. договорились о помещении, в январе-феврале делали ремонт. В помещении по адресу: г.Можга, ул. Южная, 152А на 1 этаже были только стены, перепланировку и отделку «делала» ЗАО «Юлена». Косметический ремонт он не делал. Подписание Акта приема – передачи магазина в аренду осуществлялось, наверное, в магазине по адресу г.Можга, ул. Южная, 152А. Из представителей ЗАО «Юлена» при этом присутствовал Лукшин.  Арендная плата в месяц 200 000 руб.».
 
    Из показаний Абдуллиной Т.Р. - арендодателя помещений под супермаркет по адресу: г.Ижевск, ул. Азина, 288 в Ленинском районе. (Протокол допроса № 652 от 24.09.10г.) следует, что: она является учредителем и руководителем ООО «Рашаль» с 2009г. Имеет в собственности помещение по адресу: г.Ижевск, ул. Азина, 288, назначение помещения - торговое,
Здание 2-х этажное. Площадь торговых помещений ориентировочно 1500-1800 кв. м. В 2009г. это помещение она сдала в аренду: часть помещения (1 этаж) ЗАО «Юлена» под супермаркет. Есть другие арендаторы  2 этажа. Договор с ЗАО «Юлена» был заключен с августа 2009г. Это помещение было построено недавно. Первоначально на стадии строительства они всем рассылали коммерческие предложения, в т.ч. в «Ижтрейдинг», ЗАО «Юлена», «Айкай». Крупные структуры вначале настойчиво не проявили инициативы и они первоначально набрали много мелких арендаторов. Но это оказалось  неэффективно. За 2 дня до открытия магазина в марте 2009г. от ЗАО «Юлена» приезжал смотреть помещения высокий человек лет 35 с фамилией на «Л» с просьбой об аренде. Но у них в то время уже были набраны мелкие арендаторы. И они им отказали. Проработав несколько месяцев, они поняли, что лучше иметь одного арендатора. И они тогда сами вышли на Рябова С.А. с предложением сдачи с аренду своих помещений. Вопрос был решен положительно. Интерес был взаимный. Им понравилось место. А нам один арендатор. Первоначально они встречались с Рябовым С.А., затем прорабатывали вопросы с юристами и другими службами ЗАО «Юлена».  Все вопросы согласовывались с ЗАО «Юлена» на стадии заключения договора.  Месяца два велись переговоры, с июня 2009г., а в августе они открылись. Здание было приспособлено под супермаркет и конструктивных вмешательств не требовалось. При сдаче в аренду  мелким арендаторам ставились перегородки стеклянные. ЗАО «Юлена» сами приспосабливали помещение под свою деятельность. Сами устанавливали, например, вытяжку, электроразводку, водную разводку и выносной холод, холодильные камеры, демонтаж стеклянных перегородок. Перед въездом они, может быть, что-то подштукатуривали, но в основном здание было новое и пригодное для эксплуатации. Возможно, что-то делалось по указанию пожарных, СЭС. Конструктивно ничего не менялось. Со мной согласовывали, куда ставить выносной холод. В результате поставили на крышу. Акт приема-передачи подписывался на территории магазина. Чупахина Н.А. перед этим все проверяла приезжала. Ермолина Анжелика Евгеньевна не знакома. Лично с ней никогда не контактировала.
 
    Точные площади помещения сдаваемого в аренду помещения она не помнит. В 2009г. арендная плата была установлена примерно 700 000 руб. в месяц.  Директор данного супермаркета ЗАО «Юлена» Казанцева Ольга Владимировна.
 
    В ходе проверки направлено поручение о проведении допроса Суксиной Елены Васильевны по вопросам взаимоотношений с ЗАО «Юлена» в Межрайонную ИФНС России № 7 по УР № 12-23/31237 от 23.09.10г.  Из протокола допроса Суксиной Е.В. № 40 от 22.10.10г. установлено, что она является собственником помещений по адресу г. Можга, ул. Наговицына, 164. Данное помещения назначением – Торгово-развлекательное площадью примерно 400 кв.м. она сдавала в аренду с ноября по декабрь 2008г. ЗАО «Юлена» 1 этаж под супермаркет и на 2 этаже комнату под офис. Договор аренды был заключен на 3 года. Инициатором сделки являлось ЗАО «Юлена». Переговоры велись с заместителем директора. Магазин сдавался полностью с торговым и холодильным оборудованием.
 
    Таким образом, из вышеизложенного следует, что Агентский договор №1 от 25.11.2008, акт приемки выполненных работ по Агентскому договору оформлены не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение доходов, а в целях вывода денежных средств из легального оборота и получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.
 
 
    С учетом изложенного, действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Решение налогового органа №37 от 28.12.2010 о доначислении НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части доначисления пени по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенном размере НДС, уменьшить расходы по налогу на прибыль в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требования  заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы заявителя в обоснование требования о признании незаконным оспариваемого решения ответчика, изложенные в заявлении судом отклонены.
 
    Факт дальнейшей реализации спорного товара не подтверждает факт приобретения заявителем товара (услуг) именно у спорного поставщика и факт несения заявителем расходов по его приобретению именно от этого поставщика, поскольку материалами дела подтверждается вывод об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций данным контрагентом. Реальное наличие спорного товара не свидетельствует о безвозмездном характере его приобретения заявителем. Однако в подтверждение спорных расходов и вычетов по НДС заявителем представлены документы по приобретению товара (услуг) именно от ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК «ДОН», ООО «ФинансСтрой». Между тем, материалами дела подтверждено отсутствие реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом. Следовательно, представленные заявителем документы по сделкам с ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК «ДОН», не могут быть приняты в качестве документального подтверждения произведенных заявителем расходов. Иных документов в подтверждение спорных расходов заявителем не представлено. Материалами проверки подтверждается отсутствие у ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК «ДОН», необходимых производственных мощностей, работников, а руководители указанной организации отрицают свою причастность к ее деятельности.
 
    В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    В силу положений ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005г. данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.
 
    Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
 
    В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК «ДОН», недостоверности информации в подтверждающих документах.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2008г. № 9299/08.
 
    По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и Определении от 25.07.2001г. N 138-О, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    По указанному же основанию не могут быть учтены доводы заявителя о том, что в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов им представлены необходимые бухгалтерские документы, что его контрагент прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица, что налоговым органом не установлены факты аффилированности или взаимозависимости заявителя и его контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
 
    Суд считает, что налоговым органом материалами выездной налоговой проверки доказан факт недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем для подтверждения соответствующих налоговых вычетов.
 
    Довод заявителя о том, что он действовал с должной осмотрительностью, отклоняется. В Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 Конституционный суд указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
 
    В обоснование довода о проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком представлены протоколы о намерениях, которые датированы перед заключением основных договоров.
 
    Однако, этих документов не было у налогоплательщика в период проведения выездной проверки и выемки, по требованию они также не были представлены.
 
    ЗАО «Юлена» не представлено сопроводительных писем, конвертов либо иных документов, подтверждающих дату получения учредительных документов. Учитывая уклонение должностных лиц контрагентов от дачи показаний в ходе проведения выездной налоговой проверки, и невозможность их допросить сотрудникам милиции, представленные документы не могут служить доказательством проявления заявителем должной осмотрительности перед заключением договоров.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо» были участниками цепочки, созданной для получения покупателями налоговой выгоды. Оформление документов от производителя до потребителя при отсутствии реального выполнения работ (движения товаров) носит чисто формальный характер. Действия обществ в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды. Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что указанные организации не имели возможности оказывать какие-либо услуги. Оказание услуг организациями носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ЗАО «Юлена».
 
    Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.
 
    Таким образом, документы, представленные организацией, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Акты составлены формально и не подтверждают фактическое оказание услуг по ремонту помещений.
 
    В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
 
    ЗАО «Юлена» при выборе контрагента не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лиц, действующих от имени ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК «ДОН» не проверялись, договора, счета-фактуры, акты подписаны неустановленными лицами. 
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК «ДОН» в качестве контрагентов не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данных организаций в качестве  поставщиков товаров и подрядчиков не обоснована, доказательства привлечения данных организаций для выполнения работ и документы, подтверждающие факт осуществления работ силами ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК «ДОН», отсутствуют.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем  в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами - ООО «ТехСтрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо», ООО СК «ДОН». Указанные выше обстоятельств в совокупности свидетельствуют о направленности действий ЗАО «Юлена» на получение  налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в виде неправомерного завышения налоговых вычетов.
 
    Согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Принять отказ Закрытого акционерного общества «Юлена», г. Ижевск в части признания решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск  от 28.12.2010 №37, в части доначисления налога на прибыль в сумме 194589,76 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 660952 руб., единого социального налога в сумме 1516568,30 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и производство по делу в указанной части прекратить.
 
    2.      В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск  от 28.12.2010 №37 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного в отношении Закрытого акционерного общества «Юлена», г. Ижевск, отказать.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                         Г.П.Буторина