Решение от 04 апреля 2011 года №А71-2347/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                                    Дело  №  А71-2347/2011
 
    5 апреля 2011 года                                                                                                       Г33
 
 
    Резолютивная часть оглашена 4 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрел в судебном заседании заявление
 
    Общественная организация «Объединенный Совет оборонно-спортивных технических организаций города Глазова Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Удмуртской Республики, УР, г.Глазов
 
    заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Волков И.Е., г.Глазов
 
    2. Глазовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики, г.Глазов
 
    3. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике, г.Глазов
 
    о признании наложения ареста на имущество и передаче арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем незаконным
 
    при участии представителей
 
    заявителя:                        П.В. Таначев – представитель (доверенность от 18.01.11.)
 
    заинтересованных лиц: 1. не явился (уведомление в деле)
 
    2. Т.В. Баранова – представитель (доверенность № 08-20/356 от 03.11.10., удостоверение)
 
    3. не явился (уведомление в деле)
 
    третьего лица:  О.И. Дементьева – представитель (доверенность № 11 от 01.03.11.)
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общественная организация «Объединенный Совет оборонно-спортивных технических организаций города Глазова Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Удмуртской Республики, УР, г.Глазов обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании наложения ареста на имущество и передаче арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Волков И.Е. незаконным.
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и ст.ст. 14, 46, 68, 80 ,87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Первое заинтересованное лицо заявленные требования не оспорило, в письменном виде отзыв на заявление не представило.
 
    Второе заинтересованное лицо заявленные требования оспорило, по основаниям, изложенных в отзыве на заявление, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию и наложение самого ареста соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей первого и третьего заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    30 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волковым И.Е. возбуждено исполнительное производство № 28/45064/3001/11/2007 на основании постановления № 293 от 27.08.2007г., выданного Межрайонной Инспекцией ФНС России  № 2 по Удмуртской Республике о взыскании с Общественная организация «Объединенный Совет оборонно-спортивных технических организаций города Глазова Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Удмуртской Республики, УР, г.Глазов (должник) в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России  № 2 по Удмуртской Республике (взыскатель) 5908169 руб. 95 коп. налогов, пени, штрафов.
 
    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волковым И.Е. наложен арест на имущество должника согласно акта описи и ареста от 11.09.2007г., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.09.2007 г. 
 
    По Акту описи и ареста имущества от 11.09.07. было арестовано стрелковое оружие в количестве 197 единиц.
 
    12.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Волковым И.Е. вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на реализацию в Росимущество.
 
    Заявитель указывает, что 24 января 2011 года в адрес Глазовского РОСП Управления  Федеральной службы судебных приставов РФ по УР заявителем направлено письмо с требованием снять арест со всего имущества и исполнить требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности предложить взыскателю оружие, а в случае его отказа вернуть должнику, что послужило, по мнению истца, основанием для отмены Глазовским РОСП Управления  Федеральной службы судебных приставов РФ по УР  9 марта 2011г.  Постановления от 11.09.07. о наложении ареста на оружие и данным же Постановлением наложен новый арест на указанное имущество.
 
    9 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Волковым И.Е. вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 
 
    Заявитель, полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку, при наложении ареста на имущество от 9 марта 2011 года не был соблюден срок для добровольного погашения долга, и, основания  для  наложения   ареста,  как замена хранителя арестованного имущества, не соответствуют Закону «Об исполнительном производстве».
 
    Кроме того, по мнению, заявителя, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.03.11. является незаконным, поскольку процесс реализации был начат 12.10.2009 года, в ходе которого реализовать имущество не удалось, снижение цены арестованного имущества на 15% не производилось, и повторное возбуждение исполнительного процесса о передаче арестованного имущества на реализацию незаконно.
 
    Указанное обстоятельство послужило заявителю основанием для обращения в суд с заявлением  о признании наложения ареста на имущество и передаче арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем незаконным.
 
    Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,изучив и оценив материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 
 
    В силу ч. 1 ст. 198АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 4Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 64Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подп. 7), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подп. 17).
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Согласно положениям ст. 69 Закона наложение ареста на имущество не отнесено законодателем к мерам обращения взыскания, в том числе на имущества должника. Данная мера выделена и применяется согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве инструмента обеспечения исполнения исполнительного документа, и лишь в последующем с момента изъятия и (или) реализации арестованного имущества начинается процесс обращения на него взыскания, и лишь в этом случае судебный пристав-исполнитель должен соблюсти очередность обращения взыскания.
 
    В соответствии с ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 80Федерального закона от 02.10.2007г.               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой, направленной на сохранность имущества, а также на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника.
 
    В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
 
    Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
 
    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 724 от 12.05.2008 функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, т.е. Территориальным Управлением Росимущества по Удмуртской Республике может быть привлечена организация имеющая соответствующее разрешение.
 
    Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель Глазовского районного отдела службы судебных приставов Волков И.Е. правомерно в целях обеспечения исполнения требований постановления № 293 от 27.08.2007г., выданного Межрайонной Инспекцией ФНС России  № 2 по Удмуртской Республике, наложил арест на имущество должника заново, с составлением акта описи и назначением надлежащего ответственного хранителя, поскольку исполнительное производство, возбужденное  в отношении должника - ОО «Объединенный Совет оборонно-спортивных технических организаций города Глазова» не прекращено и не окончено, находится на стадии реализации арестованного имущества.
 
    Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8. ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
 
    Исходя из положений ст. 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих направление судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю оставить за собой нереализованное имущество должника, основания для предложения арестованного имущества должника взыскателю  также отсутствуют, ввиду того, что арестованное имущество должника передано судебным приставом-исполнителем на реализацию.
 
    Оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства с позиций статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 30, 34, 64, 85, 87, 90Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества ввиду того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры по исполнению Постановления вынесенного МРИ ФНС России № 2 по УР от 27.08.07. № 293.
 
    Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40. НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     В удовлетворении заявления отказать.
 
    2.     Выдать общественной организации «Объединенный Совет оборонно-спортивных технических организаций города Глазова Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Удмуртской Республики, УР, г.Глазов справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru
 
 
Судья                                                                                 С.Ю. Бакулев