Решение от 30 марта 2011 года №А71-2321/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                                          Дело №А71-2321/2011
 
    30 марта 2011г. 
 
     
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», г.Ижевск (должника), с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шумихина Алексея Александровича, г.Ижевск,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска, г.Ижевск, Общества с ограниченной ответственностью «Арктика», г.Ижевск (взыскателя) о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.03.2011г.,
 
    от заявителя: Галимова Л.Ф.  – представитель по доверенности от 31.12.2009г.,
 
    Шубко В.В. – представитель по доверенности от 25.10.2010г.
 
    от заинтересованных лиц:
 
    1) Шумихин А.А. – судебный пристав-испллнитель
 
    2) не явился (уведомление №43000 вручено 25.03.2011г.),
 
    3) не явился (уведомление №43001 вручено 25.03.2011г.),
 
    (заявление рассмотрено в порядке ст.ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор»(далее – общество «Навигатор») обратилось с Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.03.2011г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шумихиным Алексеем Александровичем в рамках исполнительного производства №8622/10/19/18 от 15.02.2010г.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оценка арестованного имущества указана в постановлении с учетом НДС; что данная оценка оспаривается должником; что арестованное имущество находится у третьих лиц – общества «Автотехцентр «Навигатор» в аренде; что оспариваемое постановление направлено должнику с нарушением установленного в законе срока.
 
    Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, что просрок высылки оспариваемого постановления не повлекло нарушений прав и законных интересов должника. Представитель взыскателя пояснений по существу заявленных требований не представил.
 
    Как следует из материалов дела, 11 февраля 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Шумихину А.А. поступил исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-14002/2009 от 09.02.2010г., на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества «Навигатор» в пользу общества «Арктика» суммы долга и процентов в размере 1 394 920 руб. 48 коп.
 
    22 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - здание автомойки на отметке  -0,400; +0,200 «Гостиничного комплекса с многоуровневой стоянкой», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 165 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 9 августа 2010г.).
 
    3 марта 2011 года арестованное имущество передано на реализацию. Оценка имущества произведена оценочной компанией «Инком-Эксперт» в размере        2 599 153 рубля (без НДС).
 
    Считая постановление от 03.03.2011г. о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным и необоснованным, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
 
    Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В связи с этим судебный пристав вправе, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 69Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87Закона об исполнительном производстве).
 
    Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (л.д. 16).
 
    С учетом постановления от 24.03.2011г. о внесении изменений в оспариваемое постановление от 03.03.2011г. стоимость арестованного имущества указана в размере 2 599 153 рубля (без НДС) и соответствует стоимости, указанной в постановлении от 20.10.2010г. об оценке имущества должника, то есть в соответствии с требованиями закона.
 
    Довод заявителя относительно неверного определения стоимости имущества, отклоняется, поскольку постановление об оценке имущества должника не признано недействительным (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011г. по делу №А71-12998/2010).
 
    Кроме того, следует учесть, что установление начальной цены имущества само по себе не нарушает прав должника, поскольку имущество на торгах реализуется не по начальной стоимости, а по цене наибольшего предложения.
 
    Отклоняется судом и довод заявителя о нарушении срока отправки должнику копии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности постановления, не воспрепятствовало его обжалованию, в связи с чем не повлекло нарушений прав и законных интересов должника.
 
    Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем имущество передано на реализацию, в нарушение ст. 77Закона об исполнительном производстве, поскольку с 13 сентября 2009 года находится в аренде у третьих лиц (общества «Автотехцентр «Навигатор»), во внимание не принимается.
 
    В силу ч. 1 ст. 94Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
 
    В силу п. 1 ст. 77Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, действительно производится на основании судебного акта.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения исполнительских действий по аресту, оценке и передаче имущества на реализацию судебным приставам-исполнителям были предоставлены документы, указывающие на то, что арестованное имущество находится во владении третьих лиц.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд, с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал всю совокупность доказательств и установил, что на момент совершения исполнительных действий по передаче арестованного имущества на реализацию договор аренды от 13.09.2009г. судебному приставу-исполнителю представлен не был, в связи с чем он не знал и мог знать о том, что арестованное имущество находится во владении и пользовании у третьего лица - общества «Автотехцентр «Навигатор».
 
    Назначенный ответственным хранителем арестованного имущества директор общества «Навигатор» Седов Я.В. (в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Шутовой М.А. от 12.08.2010г.)должен был поставить об этом в известность судебного пристава-исполнителя и предоставить указанный договор аренды.
 
    В дальнейшем, при совершении исполнительских действий по оценке арестованного имущества должником также не заявлялось о том, что фактически он данным имуществом не владеет.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011г. по делу №А71-12998/2010.
 
    Доводы заявителя о том, что нахождение в спорных помещениях третьего лица подтверждается наличием вывесок автомоек общества «Автотехцентр «Навигатор», а также тем, что основным видом деятельности должника является сдача имущества внаем, судом отклоняются, поскольку вывески и объявления не относятся к правоустанавливающим документам; доказательств предъявления судебным приставам-исполнителям договора аренды от 13.09.2009г. суду не представлено; а указание в выписке из ЕГРЮЛ на основной вид деятельности не является достаточным доказательством того, что арестованное имущество было сдано в аренду и использовалось третьим лицом на момент совершения оспариваемых исполнительных действий по передаче арестованного имущества на реализацию.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает основании для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.03.2011г.; действия судебного пристава-исполнителя Шумихина А.А. соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Действие обеспечительных мер согласно определению от 25 марта 2011 года подлежит сохранению до вступления в законную силу настоящего судебного акта в порядке ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.96, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», г.Ижевск о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.03.2011 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шумихиным Алексеем Александровичем в рамках исполнительного производства №8622/10/19/18 от 15.02.2010г. отказать.
 
    2. Действие обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года, сохранить до вступления в законную силу настоящего судебного акта.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Конькова