Решение от 16 мая 2011 года №А71-2298/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск                                                                           Дело № А71-2298/2011
 
    А5
 
    16мая 2011г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16мая 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Симонова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой М.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Прокурора Шарканского района Удмуртской Республики, с.Шаркан
 
    к индивидуальному предпринимателю Семенищевой Татьяне Николаевне, с.ШарканШарканского района УР
 
    в  присутствии  представителей лиц, участвующих в деле:
 
    прокурора: не явился.
 
    ответчика: не явился.
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
 
 
    Прокурор Шарканскогорайона УР (далее по тексту - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Семенищевой Татьяны Николаевны(далее по тексту –ИП Семенищева Т.Н., предприниматель) к административной  ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ) за незаконное использование  чужого товарного знака.
 
 
    Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв и возражения на заявление прокурора не представил. На основании ст.123, ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Определением Арбитражного суда УР от 14.04.2011 произведена замена судьи, в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала (статья 18 АПК РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    В прокуратуру Шарканского района поступили материалы проверки соблюдения законодательства о товарных знаках, проведенной сотрудниками ОВД по Шарканскому району УР21.07.2010 в торговом павильоне по адресу УР, с.Шаркан, ул.Советская. 44.
 
    В ходе проверки было установлено, что в указанном торговом павильоне ИП Семенищевой Т.Н. предлагались к продаже:футболка с логотипом фирмы «адидас» по цене 450 руб. в количестве 1 штуки, шорты с логотипом фирмы «адидас» по цене 450 руб. в количестве 1 штуки и спортивные брюки с логотипом фирмы «адидас» по цене 750 руб. в количестве 1 штуки.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.07.2010г. футболка, шорты и спортивные брюки были изъяты(л.д.41-42).
 
    Факт реализации в указанной торговой точке курток с эмблемами «Адидас» подтверждается также письменными объяснениями ответчика, из которых следует, что она приобретает товар в г.Екатеринбурге на оптовом рынкедля дальнейшей его реализации населению (л.д.50).
 
    В порядке  ст. 22  Федерального  закона  «О прокуратуре  Российской  Федерации» прокуратурой в адрес ООО «Власта-Консалтинг» был направлен  запрос о факте заключения с Семенищевой Т.Н. соглашения об использовании товарного знака «адидас».
 
    Из сообщения ООО «Власта-Консалтинг» от 19.10.2010г. следует, что что  правообладателями  товарных  знаков «Адидас» являются  компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.». Представителем правообладателя на территории России является ООО «Власта-Консалтинг». Правообладателями не заключалось с ИП Семенищевой Т.Н. никаких  соглашений  об  использовании  данных  товарных  знаков  на указанную продукцию (л.д.11).
 
    По результатам проверки прокурором Шарканского района вынесено постановление от 17.03.2011г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ (л.д.8-9).
 
    Вышеуказанное обстоятельство послужило поводом для обращения прокурора в суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10. КоАП РФ.
 
    Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
 
    В соответствии со статьей 1477  ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Статьей 1478 ГК РФ предусмотрено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).
 
    В силу статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).
 
    На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст.1481 ГК РФ).
 
    Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п/п.1  п. 2 ст.  1484 ГК РФ).
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В соответствии с данной нормой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.12.2001г. № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью  товарного знака или товара, обозначенного этим знаком.
 
    Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в  размере от  десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Материалами дела подтверждается и признается ответчиком, что им осуществлялась розничная торговля спортивнойодежды с эмблемами «Адидас»  в отсутствии разрешения правообладателя. В деле имеются копии фотографий, на которых изображенаспортивна одежда с логотипом фирмы «Адидас» (л.д.44-47).
 
    Правообладателями товарных знаков «Аdidas» являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.». Лицензиатом  на  территории  РФ  является  ООО «Адидас» г. Москва. Представителем правообладателя на территории России является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».
 
    Официальным представителем правообладателя в России подтверждено отсутствие у Семенищевой Т.Н. разрешения (лицензионного договора на право использования товарного знака, доверенности на использование указанного товарного знака) на реализацию товара (л.д.11).
 
    В ответ на запрос прокуратуры специалистом по защите товарных знаков ООО «Власта-Консалтинг» дано заключение о том, что вся представленная на исследование продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной. Продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковке. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя (л.д.12-14).
 
    Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Приобретая товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.
 
    Суд считает, что в действиях предпринимателяимеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении предпринимателя  к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
 
    Судом принято во внимание, что правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности предприниматель по ст. 14.10 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем, штраф назначается в минимальном размере.
 
    Изъятый на основании протокола от 21.07.2010г. товар подлежит конфискации.
 
    Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Заявление Прокурора Шарканского Удмуртской Республики удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя Семенищеву Татьяну Николаевну 22.04.1959 года рождения, уроженку с.Шаркан, проживающую по адресу УР, с.Шаркан, ул.Чапаева, 16, ОГРНИП 308182811600032 к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей с конфискацией спортивной одежды, изъятой на основании протокола осмотра места происшествия от 21.07.2010г.
 
 
    2. Административный штраф должен быть уплачен  не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу с указанием следующих реквизитов: получатель - Прокуратура Удмуртской Республики, ИНН 1831021019, КПП 183101001, лицевой счет 05415354980, расчетный счет 40101810200000010001 УФК по Удмуртской Республике в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск, БИК 049401001, КБК – 41511690050050000140, ОКАТО  94218000000.
 
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                             В.Н.Симонов