Дата принятия: 09 июня 2011г.
Номер документа: А71-2269/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ижевск Дело № А71-2269/2011
9 июня 2011 года Г33
Резолютивная часть оглашена 8 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 9 июня 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КАС лок» (ОГРН 1021801653147), г.Ижевск
к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевск Инвест» (ОГРН 1055902893507), г.Ижевск
о взыскании 32321 руб. 87 коп. долга и пени, в возмещение судебных издержек 15000 рублей
при участии представителей
истца: А.А. Метелева – представитель (доверенность от 24.03.11., паспорт)
ответчика: Ю.В. Баранов – представитель (доверенность от 20.02.11., паспорт)
у с т а н о в и л:
Иск заявлен о взыскании 32321 руб. 87 коп. долга и пени, образовавшихся по договору аренды нежилого помещения № А-94/09И от 01.09.2009. При этом, в порядке ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15000 руб.
В ходе заседания представитель истца заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 31653 руб. 63 коп. и изменении взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на взыскание договорной неустойки по п. 5.5.1. в размере 32220 руб. за период просрочки внесения арендной платы с 04.12.10. по 31.05.11.
Представитель против заявленного ходатайства не возразил.
На основании ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ ходатайства истца судом удовлетворены, отказ от иска в части взыскания долга, изменены проценты на пени в размере 32220 рублей.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ст.ст. 309, 395 ГК РФ.
Представитель ответчика исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № А-94/09И, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.), арендодатель обязуется передать, за временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату нежилое помещение, общей площадью 40 кв.м., номера на поэтажном плане цоколь: 1 -37,39,I, по адресу: г.Ижевск, ул. Автозаводская, 3а.
Срок действия договора установлен до 10 августа 2010 года (п. 2.1. договора).
31 августа 2010 года стороны пришли к соглашению о возобновлении договора № А-94/09И от 01.09.2010 на новый срок, до 30 ноября 2010 года.
30 ноября 2010 года подписано соглашение, о расторжении договора аренды № А-94/09И от 01.09. 2009, составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.11.2010 года.
Согласно акту сверки по состоянию на 17.02.2011 года ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 31653 руб. 63 коп., уплаченную в качестве обеспечительного взноса, но не использованную часть арендной платы.
Ответчик письмом № 209 от 19.01.2011 гарантировал погашение задолженности в срок до 31.01.2011, но фактически задолженность погашена 31 мая 2011 года.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 04.12.2010 по 31.05.2011, исходя из ставки пени в размере 0,5 % в день от суммы арендной платы в месяц, за каждый день просрочки, что составляет 32220 руб.
В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение судебных издержек – оплата услуг представителя, в подтверждение чего представлены в материалы дела копия выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты УР № 2 от 21.02.2011, копия оферты о заключении договора от 01.03.2011 исх. № 05/11, копия платежного поручения № 291 от 10.05.2011 на сумму 30000 руб., копия трудового договора от 01.05.2011 и копия приказа № 1 от 01.05.2011.
Ответчик исковые требования оспорил, в части чрезмерности судебных расходов.
Суд, изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, считает производство по делу в части взыскания долга подлежащим прекращению, в части взыскания пени исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2и п. 3 ст. 453ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N104 от 21.12.2005г.).
Судом установлено, что договор аренды нежилого помещения № А-94/09И от 01.09.2009 заключенный между сторонами спора прекратил свое действие по соглашению сторон с 01 декабря 2010 года (л.д. 28), спорное нежилое помещение передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.11.2010 (что сторонами не оспорено).
Исходя из вышеизложенного, неустойка должна быть взыскана только до 01 декабря 2010 года.
Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04 декабря 2010 года, что противоречит нормам действующего гражданского законодательства, поскольку применение условий договора к правоотношениям сторон после расторжения договора аренды является неправомерным.
Исходя из изложенного, исковые требования незаконны и необоснованны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Материалы дела подтверждают оферту адвоката Кузьминых С.В. об оказании юридических услуг, и акцепт со стороны ООО «ПО «КАС лок», выразившееся в перечисление предоплаты в размере 30000 руб. (платежное поручение № 291 от 10.05.2011).
Между тем, согласно оферте, адвокат Кузьмин Сергей Владимирович лично обязался осуществить в интересах ООО «ПО «КАС лок» следующие действия: опрашивание с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу по настоящему поручению; собирание и представление предметов и документов, которые могут быть признаны доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлечение на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; фиксирование (в том числе с помощью технических средств) информации, содержащейся в материалах дела, юридическая помощь по которому является предметом настоящего поручения; участие в качестве вашего представителя в судебных заседаниях, а также при производстве экспертизы и иных процессуальных действиях; подготовка необходимых процессуальных документов, совершение процессуальных действий, включая обжалование судебных постановлений в суды вышестоящих инстанций; осуществление иных действий, не противоречащих законодательству Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено представителем ООО «Республиканский правовой центр социальной защиты» Ахмитшиной Р.Р.
В судебных заседаниях от 04.05.2011 и 08.06.2011 интересы истца представляла Метелева А.А. по доверенности от 24.03.2011, адвокат Кузьмин С.В. личную явку не обеспечил.
Возможность привлечения адвокатом Кузьминых С.В. других квалифицированных специалистов для оказания юридической помощи по представлению интересов доверителя в судебных инстанциях арбитражного суда по вопросам и на условиях, определяемых в поручениях (дополнительных соглашениях) истцом не представлено, как и не представлены доказательства о том, что привлекаемые специалисты должны находиться с адвокатом Кузьминых С.В, в трудовых правоотношениях.
Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года суд обязал истца документально доказать факт и объём оказанных услуг по оферте № 05/11 от 01.03.11.
Истец определение суда не исполнил.
В соответствии с положениями статьи 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал понесенные им расходы связанные в сумме 15000 руб.
На основании ст.ст. 41, 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 31653 руб. 63 коп. долга прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Принять отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 31653 руб. 63 коп.
2. Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» (ОГРН 1055902893507), г.Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КАС лок» (ОГРН 1021801653147), г.Ижевск в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья С.Ю. Бакулев
