Дата принятия: 30 мая 2011г.
Номер документа: А71-2264/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-2264/2011
А5
30 мая 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Симонова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой М.С.,
рассмотрев заявление Администрации муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики, с. Шаркан УР
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
третьи лица:
1.индивидуальный предприниматель Баженов С.В., г. Сарапул
2. Муниципальное образовательное учреждение «Порозовская средняя общеобразовательная школа», д. Порозово Шарканского района
3. Общество с ограниченной ответственностью «Удмурттопром», г. Ижевск,
4. Муниципальное образовательное учреждение «Карсашурский детский сад «Солнышко», д. Карсашур Шарканского района
5 Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Ниж-Казесский детский сад «Кизили», д. Карсашур Шарканского района
6. Муниципальное образовательное учреждение «Пашур-Вишурская начальная школа-сад», д. Пашур-Вишур Шарканского района УР
о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа
с участием
заявителя: Лопатина Т.М. -по доверенности от 11.01.2011 №7.
заинтересованного лица: Краснобаева Э.Н.- по доверенности от 11.01.2011.
третьего лица ООО «Удмурттопром»: Кузнецов А.М.-. по доверенности от 24.05.2011, Назарова Г.В. по доверенности от 25.02.2011 №44.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
Администрация муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган) № ТГ 07-06/2011-15, № ТГ 07-06/2011-16, № ТГ 07-06/2011-17, № ТГ 07-06/2011-18 от 25.02.11г о нарушении законодательства о размещении заказов.
Третьи лица Муниципальное образовательное учреждение «Порозовская средняя общеобразовательная школа», Муниципальное образовательное учреждение «Карсашурский детский сад «Солнышко», Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Ниж-Казесский детский сад «Кизили», Муниципальное образовательное учреждение «Пашур-Вишурская начальная школа-сад» в судебное заседание не явились, представили отзыв на заявление, согласно которому поддерживают заявление администрации.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Удмурттопром» также просит удовлетворить требования заявителя.
Индивидуальный предприниматель Баженов С.В. в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.
От прокурора поступило письменное уведомление от 24.05.11 о принятом решении не вступать в дело.
Определением арбитражного суда от 27.04.11г дела № А71-2264/2011 (А5), №А71-2260/2011 (А5), №А71-2261/2011 (А5), №А71-2263/2011 (А5) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера №А71-2264/2011 (А5).
Согласно доводам Администрации муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики котировочные заявки индивидуального предпринимателя Баженова С.В. и ООО «Альтернатива» по всем размещенным заказам отклонены обоснованно. Заявки не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, так как не содержат сведения о включенных или не включенных в цену товара расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
УФАС по УР считает обжалуемые решения и предписания законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявлений отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
уполномоченным органом- Администрацией муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики (далее- администрация) на официальном сайте опубликованы извещения о проведении запроса котировок на право заключить контракты на поставку каменного угля на 1 квартал 2011г для Муниципального образовательного учреждения «Порозовская средняя общеобразовательная школа», Муниципального образовательноого учреждения «Карсашурский детский сад «Солнышко», Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Ниж-Казесский детский сад «Кизили». Муниципального образовательного учреждения «Пашур-Вишурская начальная школа-сад». Начальная цена контрактов установлена 68000 руб.
До дня подачи котировочных заявок поступили котировочные заявки от индивидуального предпринимателя Баженова С.В., ООО «Альтернатива» и от Общества с ограниченной ответственностью «Удмурттопром».
Котировочной комиссией отклонены котировочные заявки индивидуального предпринимателя Баженова С.В., ООО «Альтернатива» ввиду отсутствия указания в заявленной цене контакта сведений о включенных или не включенных расходах. Победителем в проведении запроса котировок признано Общество с ограниченной ответственностью «Удмурттопром», что отражено в протоколах рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.02.11, от 15.02.11.
Рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Баженова С.В. на действия Единой комиссии по размещению заказов антимонопольным органом приняты решения и предписания № ТГ 07-06/2011-15, № ТГ 07-06/2011-16, № ТГ 07-06/2011-17, № ТГ 07-06/2011-18 от 25.02.11г о нарушении законодательства о размещении заказов. В соответствии с указанными актами в действиях администрации признано нарушение части 1 ст. 45 Закона о размещении заказов. В действиях Единой комиссии по размещению заказов признано нарушение части 3 ст. 47 Закона о размещении заказов. Единой комиссии по размещению заказов предписано в срок до 11.03.11г устранить нарушения закона.
Считая указанные решения и предписания незаконными, администрацияобратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает требования заявителя не обоснованными, исходя из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов).
Подпунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.
В силу положений статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В силу п. 3 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
Согласно п. 5 ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работ, услуг с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В соответствии с положениями ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (ч. 1). Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (ч. 3).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела администрацией, являющейся уполномоченным органом, разработана форма котировочной заявки, являющаяся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок.
Указанная форма заявки соответствует требованиям статьи 44 Закона о размещении заказов, и содержит все необходимые сведения для проведения запроса котировок, в том числе графу «Цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включённых или не включённых в неё расходах. В этой графе в скобках изложен текст следующего содержания: «в цену включены стоимость товара, расходы на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей». Данный текст содержит утвердительную фразу «в цену включены».
Следовательно, чтобы принять условие о цене товара, включающей все расходы, участнику размещения заказов достаточно, с учетом разработанной администрацией формы заявки, указать в левом столбце графы «Цена товара» предложение о цене контракта в виде цены товара за 1 тонну, что и было сделано ООО «Альтернатива» и предпринимателем Баженовым СВ.
В остальной части заявки этих участников также соответствуют требованиям извещения о проведении рассматриваемого запроса котировок, и содержат все предусмотренные формой сведения.
Тем самым, названные участники размещения подали котировочные заявки по установленной форме.
Доводы заявителя о допущенных ООО «Альтернатива» и предпринимателем Баженовым СВ. нарушений п. 5 ст. 44 Закона о размещении заказов судом не принимаются, исходя из следующего.
По смыслу статьи 44 Закона о размещении заказов положения данной статьи обращены не к участнику размещения заказа, а к государственному (муниципальному) заказчику, который формирует форму котировочной заявки, согласно части 3 статьи 43 названного Закона, устанавливающей, что запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
Разработанная администрацией форма котировочной заявки соответствует требованиям ст. 44 Закона о размещении заказов, что подтверждено антимонопольным органом.
Из анализа статьи 47 Закона о размещении заказов следует, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в которой, указана наиболее низкая цена.
Следовательно, при проведении запроса котировок заказчик должен учитывать два момента: форма котировочной заявки, которая установлена заказчиком в извещении и цена предлагаемого товара (работы, услуги). Участник размещения заказа должен подать заявку по установленной форме, а не в произвольной, которая соответствует требованиям статьи 44 Закона о размещении заказов.
Указанные условия были выполнены участниками размещения заказа, чьи заявки были необоснованно отклонены и в результате не рассмотрены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения и предписания антимонопольного органа являются законными о обоснованными.
На основании изложенного заявления администрации удовлетворению не подлежат.
На основании п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ администрация, выступающая в качестве истца, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь ст. 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявлений Администрации муниципального образования «Шарканский район» отказать полностью. Признать законными и обоснованными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № ТГ 07-06/2011-15, № ТГ 07-06/2011-16, № ТГ 07-06/2011-17, № ТГ 07-06/2011-18 от 25.02.11г о нарушении законодательства о размещении заказов.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Симонов В.Н.
