Решение от 13 мая 2011 года №А71-2257/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                   Дело № А71-2257/2011
 
    13 мая 2011г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011г.
 
    Полный текст решения  изготовлен  13 мая 2011 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Н. Г. Зорина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Балобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Юрьевича г.Ижевск
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике г. Воткинск
 
    о признании незаконным решения №10-04/022 от 17.12.2010,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Чернышева В.Н. по доверенности от 19.04.2011,
 
    от ответчика: Безумовой Л. А. по доверенности от 11.01.2011,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Плотников Игорь Юрьевич г.Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике г.Воткинск от 17.12.2010 №10-04/022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях (т.1 л.д. 103-116, т. 3 л.д. 57-58).
 
    В обоснование требований заявитель указал, что налоговое законодательство не предусматривает в качестве условия для применения вычета налога на добавленную стоимость наличие акта о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1, отсутствие которого не может быть основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Основные средства приняты заявителем на учет согласно актам. Оборудование приобретено заявителем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. В ходе проверки налогоплательщиком был представлен договор аренды нежилого помещения  по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д.32, с целью использования его для оказания спортивно-оздоровительных услуг. Предпринимателем заключались договоры на размещение рекламы, производились арендные платежи. Налоговый орган осмотр арендованного помещения не произвел. Из перечня товаров налоговый орган не принял к зачету суммы НДС только по оборудованию, стоимость которого превышает 20000 руб. Сумма НДС по товару, не превышающему 20000руб., принята налоговым органом к зачету. Действия налогового органа для заявителя остаются необъяснимыми. В 2010 году оборудование было передано в аренду и заявителем получен доход. Налоговым органом при проведении налоговой проверки нарушен п.2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), поскольку решение налогового органа вынесено не по месту жительства физического лица. Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 16.06.2010, на момент проведения налоговой проверки заявитель был зарегистрирован по адресу: г.Ижевск, ул.Союзная, д. 125, кв.28.
 
    Возражая против требований заявителя, налоговый орган, указал, что факт принятия налогоплательщиком приобретенного оборудования на учет документально не подтвержден (отсутствуют акты о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1). Индивидуальным предпринимателем в ходе проверки не подтверждено использование для целей предпринимательской деятельности спортивного оборудования, инвентаря и техники. Вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике является правомерным, поскольку именно данный налоговый орган имеет полномочия по проведению налогового контроля на территории Воткинского района УР. Указанные действия налоговой инспекции соответствуют требованиям п.2 ст.89 НК РФ и не могут являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.
 
    В предварительном судебном заседании по ходатайству заявителя судом на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 Удмуртской Республике исключена из числа ответчиков по делу.
 
    Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Юрьевича.
 
    Входе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе, что Плотников И.Ю. в 3, 4 кварталах 2009 года приобрел у ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Элькорт-Н фитнес», ООО «Спортивное оборудование»спортивное оборудование (инвентарь) и  плазменный телевизор  на общую сумму 1877743 руб. 50 коп., в том числе НДС в сумме 286435 руб. 43 коп. Перечень основных средств и первичных документов, представленных налогоплательщиком, отражен на страницах 24-26 решения (т. 1 л.д. 23-24).
 
    Налоговым органом сделаны выводы о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 286435 руб. по основным средствам в связи с тем, что основные средства налогоплательщиком не приняты на учет и не использовались в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также не реализованы в дальнейшем. Кроме того, согласно сведениям, полученным из федеральной информационной базы, Плотников И.Ю. является учредителем и руководителем ООО «Омега фитнес». ООО «Омега фитнес» при применении упрощенной системы налогообложения не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно,  не имеет право на налоговые вычеты, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, телевизор и спортивное оборудование индивидуальным предпринимателем Плотниковым И.Ю. в аренду не предоставлялись. Записи в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя и в книге продаж за 2009 год об указании им услуг отсутствуют.
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №10-04/021 от 08.11.2010 (т.1 л.д.38-86).
 
    После рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 10-04/022 от 17.12.2010 о привлечении индивидуального предпринимателя Плотникова И.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафов в сумме 124380,60 руб. Заявителю предложено уплатить пени в сумме 78662,15 руб., недоимку в сумме 621903 руб., а также уменьшить налог на добавленную стоимость на сумму 168695 руб. (т. 1 л.д. 12-37).
 
    Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 14-06/02470@ от 02.03.2010 по жалобе  ИП Плотникова И.Ю. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике № 10-04/022 от 17.12.2010 изменено путем отмены решения в части увеличения суммы полученного дохода при исчислении налоговой базы на 262000 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 434256 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов (т.1 л.д. 86-89).
 
    Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично.
 
    Заявитель в силу главы 21 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
 
    Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
 
    Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 указанного Кодекса).
 
    Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о реальности сделок предпринимателя по приобретению спортивного оборудования и  плазменного телевизора, и  о подтверждении факта их использования в предпринимательских целях.
 
    Расходы предпринимателя по оплате товаров являются экономически оправданными и документально подтвержденными. Нарушений при составлении первичных документов, счетов-фактур, их несоответствие требованиям законодательства налоговым органом в ходе проверки не установлено.
 
    Представленными заявителем документами: договорами, актами принятия оборудования на учет, платежными поручениями, актами приема-передачи спортивного оборудования, счетами-фактурами, актами приемки-сдачи работ (т.2 л.д. 129-150) подтверждается использование приобретенных основных средств, для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Фактическое использование в 2010 году основных средств для предпринимательских целей налоговым органом не оспаривается.
 
    Доводы инспекции о наличии права на налоговый вычет только при условии фактического использования оборудования в периоде его приобретения основаны на неверном толковании норм права и судом отклоняются.
 
    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том, когда они будут фактически реализованы (использованы).
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. Налоговый кодекс РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
 
    Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет.
 
    Данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 485/07, от 24.02.2004 № 10865/03, от 14.12.2004 № 4149/04.
 
    Факт принятия основных средств на учет подтверждается книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, а также актами о принятии оборудования на учет, представленными заявителем в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
 
    Довод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком факта принятия на учет основных средств судом не принимаются как противоречащий представленным доказательствам.
 
    Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина РФ №86н (далее Порядок). В соответствии с п.24 Порядка к основным средствам  относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Согласно п. 27 Порядка рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». Из толкования п. 27 Порядка следует, что составление актов о приеме-передачи объекта основных средств по форме ОС-1 носит для предпринимателей рекомендательный, а не обязательный характер.
 
    Начисление амортизации по основным средствам и отражение ее в расходах является правом налогоплательщика (ст.221 НК РФ). НК РФ право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по основным средствам не ставится в зависимость от начисления амортизации.
 
    Установленный налоговым органом факт взаимозависимости участников сделки сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в налоговых вычетах по НДС в связи с соблюдением установленных законом условий и порядка их применения, инспекцией в ходе проверки не доказан факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
 
    Решение налогового органа признается судом незаконным в части предложения уплатить недоимку по  налогу на добавленную стоимость в сумме 117740 руб.,  уменьшить налог на добавленную стоимость в сумме 168695 руб., уплатить соответствующие пени за несвоевременную уплату налога и штраф как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат. Факт совершения налоговых правонарушений в остальной части заявителем не оспаривается. Доводов о незаконности доначисления налогов, пени, штрафов заявителем не приведено.
 
    Доводы заявителя о несоблюдении ст. 89 НК РФ судом не принимаются.
 
    Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
 
    Как следует из представленных доказательств, государственная регистрация изменений в ЕГРИП в части изменения места жительства индивидуального предпринимателя Плотникова И.Ю. по адресу: г.Ижевск ул.Союзная 125-28 произведена регистрирующим органом 22.06.2010за регистрационной записью 410182817300025, на основании решения о государственной регистрации от 22.06.2010 № 885. Таким образом, на дату вынесения решенияо проведении выездной налоговой проверкидостоверными в ЕГРИП являлись сведения о месте жительства заявителя по адресу: Воткинский район, д. Кварса, ул. Восточная, д.11, кв.2. Процедура назначения выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдена.
 
    Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, что налоговый орган, начавший проверку, обязан передать все материалы проверки в налоговую инспекцию по новому месту учета проверяемого налогоплательщика. Статьей 101 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение акта проверки и других материалов проверки, а также решение по результатам такой проверки должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
 
    С учетом принятого решения и согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике г.Воткинск от 17.12.2010 № 10-04/022 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении  индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Юрьевича, в части предложения уплатить недоимку по  налогу на добавленную стоимость в сумме 117740 руб.,  уменьшить налог на добавленную стоимость в сумме 168695 руб., уплатить соответствующие пени за несвоевременную уплату налога и штраф, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  №3 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Юрьевича.
 
    2.    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    3.    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Юрьевича 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    4.    Выдать индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Юрьевичу (ОГРН 304182831500027) справку на возврат из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 221 от 16.03.2011 государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
Судья                                                              Н.Г. Зорина