Решение от 30 сентября 2011 года №А71-225/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ул. Ломоносова, 5, г.Ижевск, 426011
 
www.udmurtiya.arbitr.ru.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                        Дело №  А71-225/2011
 
    Г29
 
    30 сентября 2011г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011г.
 
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Салия Дмитрия Витальевича, пос. Ягул, Кизнерского района УР
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Кизнерская кондитерская фабрика», пос. Кизнер, Кизнерского района УР
 
    Третьи лица:
 
    1.Карчава Роман Петрович,
 
    2. Соболева Юлия Светославовна
 
    3. Гибадуллин Альберт Рашидович
 
    о взыскании 799856 руб. убытков, 5500руб. расходов по оплате оценочной экспертизы
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца: Рябчиков И.Ф. – пред. по дов. от 30.05.11. 
 
    от ответчика: Гибадуллин А.Р. – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).
 
    от третьих лиц:
 
    1.     Не явился (ув.№ 12592).
 
    2.     Соболева Ю.С. – паспорт.
 
    3.     Гибадуллин А.Р. – паспорт.  
 
 
    Сущность спора: Индивидуальный предприниматель Салий Дмитрий Витальевич, пос. Ягул, Кизнерского района УР обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кизнерская кондитерская фабрика», пос. Кизнер, Кизнерского района УР о взыскании 799856 руб. убытков, 5500руб. расходов по проведению истцом оценочной экспертизы.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 (л.д. 101-102) судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Карчава Роман Петрович, Соболева Юлия Светославовна и  Гибадуллин Альберт Рашидович.
 
    В судебном заседании от 19 сентября 2011 года судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 797749 руб. убытков.
 
    В судебном заседании от 26.09.2011 истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в  иске и дополнениях к исковому заявлению.
 
    Представитель ответчика исковые требования оспорил, по основаниям,  изложенным в отзыве на иск (л.д. 82-83) и объяснениях по делу (л.д. 131), а именно: демонтаж оборудования осуществляла Соболева Ю.С. и нанятые ею физические лица. ООО «Кизнерская кондитерская фабрика» никакое имущество из зданий истца не вывозило, работы по демонтажу оборудования в них не производило. Какие-либо договоры с иными лицами для выполнения данных действий ответчиком не заключались. Работники ООО «Кизнерская кондитерская фабрика» не получали служебных заданий от своего работодателя на демонтаж оборудования или разбор зданий.
 
    Третье лицо - Гибадуллин Альберт Рашидович исковые требования не признал, в письменных объяснениях (л.д. 153) указал, что при демонтаже в мае 2010 года комплекса оборудования для производства модифицированного крахмала по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Ягул,    ул. Заводская, дом 1, Гибадуллин Альберт Рашидович, действовал  как физическое лицо от имени и по поручению гражданки Соболевой Ю.С. Работы по демонтажу оборудования и его вывозу осуществлялись под его руководством гражданином Назаровым В.П. и работниками ООО «Профит-Удмуртия». Для демонтажа оборудования, принадлежащего Соболевой Ю.С, из здании ответчика была частична разобрана крыша в здании перевалочного склада. После вывоза оборудования разобранная крыша была полностью отремонтирована, приведена в то состояние, в каком она была до начала работ на этом объекте. Таким образом, убытки истца, выразившиеся в повреждении его имущества (крыши здания), были полностью ему возмещены в мае 2010 года.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании, при отсутствии представителя третьего лица – Карчава Романа Петровича. Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2011.
 
    Суд установил.
 
    Истец является собственником недвижимого имущества, по адресу: УР, пос. Ягул, ул.Заводская, д.1, а именно:
 
    - здание терочного цеха, назначение: промышленное, общая площадь 418,86 кв.м., инвентарный номер 2802, литер Д (свидетельство о государственной регистрации права серия 18-АБ № 009140 от 10.03.2010 л.д. 31);
 
    - здание перевалочного склада, назначение: промышленное, общая площадь 1144,14 кв.м., инвентарный номер 2802, литер В, BI, ВII(свидетельство о государственной регистрации права серия 18-АБ № 009138 от 10.03.2010 л.д. 32).
 
    Истец указывает, что 21 мая 2010 года работники ответчика незаконно разобрали отдельные части кровли перевалочного склада (литер В, BI, ВII) и здания терочного цеха (литер Д), для вывоза оборудования находящегося внутри указанных зданий, и произвели демонтаж пола и вывоз его покрытия  - чугунной плитки, что, по мнению истца, подтверждается материалами проверки произведенной МВД УР Кизнерский РОВД по факту кражи из здания, расположенного по адресу: УР, Кизнерский район, д. Ягул, ул.Заводская, д.1 (л.д. 39-61).
 
    Согласно отчету № 114-10 от 15.06.2010  (л.д. 16-25) об определении размера ущерба здания терочного цеха, по адресу: УР, Кизнерский район, пос. Ягул, ул. Заводская, 1, составленного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» ущерб в результате демонтажа оборудования в здании терочного цеха  составляет 724749 руб.
 
    Согласно отчету № 94-10 от 24.05.2010 (л.д. 26-38) об определении размера ущерба здания перевалочного склада, здания терочного цеха, по адресу: УР, Кизнерский район, пос. Ягул,  ул. Заводская, 1, составленного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» ущерб в результате демонтажа оборудования в здании  перевалочного склада составляет 75107 руб., ущерб в результате демонтажа оборудования в здании терочного цеха составляет            145931 руб.
 
    Фактические расходы истца по восстановлению кровли, что, по его мнению, подтверждается договором об оказании услуг от 07.06.2010, приложением № 1 к договору, актом приема-передачи оказанных услуг от 07.07.2010 года (приобщены к материалам дела), составили 73000 руб.
 
    Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в сумме 797749 руб., из которых 73000 руб.  фактические расходы на восстановление кровли и 724749 руб. ущерб в результате демонтажа оборудования в здании терочного цеха, по отчету № 114-10 от 15.06.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика                   5500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, в подтверждение чего представлены в материалы дела копии договора № 94-10 от 24.05.2010 об оценке объекта оценки (л.д. 12-14), копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 27.05.2010, 22.06.2010 и от 02.07.2010  (л.д. 15).
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
 
    В нарушение норм материального и процессуального права истец не доказал ни вину ответчика, ни причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими у него убытками.
 
    Из материалов дела следует, что 22 декабря 2009 года между Карчава Р.П (продавец) и Соболевой Ю.С. (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 1 (л.д. 90), № 2 (л.д. 88), № 3 (л.д. 86), № 4 (л.д. 84), в соответствии с условиями которых (п.п. 1) продавец обязуется передать в собственность покупателю комплекс оборудования по производству крахмала и по производству модифицированного крахмала, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него предусмотренную договором цену. Перечень оборудования, и его стоимость указаны в Приложении № 1 к договору № 1  (л.д.91), Приложении № 1 к договору № 2  (л.д.89), Приложении № 1 к договору № 3  (л.д.87), Приложении № 1 к договору № 4 (л.д.85), являющиеся неотъемлемой частью настоящих договоров.
 
    В соответствии с п.п. 3 договоров оборудование находится в смонтированном состоянии по адресу: УР, Кизнерский район, п. Ягул, ул. Заводская, 1. Обязанность по демонтажу оборудования возлагается  на покупателя при этом продавец обязуется обеспечить в любое время по выбору покупателя беспрепятственный доступ представителям покупателя для осуществления работ по демонтажу и вывозу оборудования. Демонтаж и вывоз оборудования производит покупатель за свой счет и своими силами.
 
    15 февраля 2010 года между Салий Д.В. (покупатель) и ООО «Ягульский крахмал» (продавец) в лице Карчава Романа Петревича заключен договор купли-продажи (л.д. 144-145), в соответствии с условиями которого (п. 1)  продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: УР, пос. Ягул, ул.Заводская, д.1 , а именно: здание терочного цеха (литер Д), здание котельной (литер Е), здание перевалочного склада (литер В, BI, ВН), здание закрытой трансформаторной подстанции № 14 (литер Б), здание ремонтной мастерской (литер Б1), здание сушилки (литер Г).
 
    Согласно материалам проверки № 513ск2010 (л.д. 39-61), а именно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2010 (л.д. 59-61), не обжалованное в вышестоящие инстанции: впериод с 11 по 13 июня 2010 года Гибадуллин А.Р., представляющий интересы Соболевой Ю.С, организовал демонтаж технологической основы пола в виде чугунных плит, которые согласно  договора купли-продажи входят в состав приобретенного Соболевой оборудования.  21 мая 2010 года Гибадуллин А.Р., представляющий интересы Соболевой Ю.С., распорядился, чтобы подчиненный ему работник Назаров В.П. организовал работу по демонтажу негабаритного оборудования из помещения перевалочного склада завода «Ягульский крахмал», а именно одновальцовой сушилки крахмала. В связи с тем, что указанное оборудование невозможно было демонтировать и вывезти через двери, Назаров В.П. с подчиненными работниками разобрал часть кровли склада. В июне 2010 года оборудование было демонтировано и вывезено.
 
    В ходе осмотра места происшествия от 24.05.2010 года установлено, что разобрана часть кровли перевалочного склада завода «Ягульский крахмал» по адресу: УР, Кизнерский район, д. Ягул, ул. Заводская, 1.
 
    В ходе осмотра места происшествия от 13.06.2010 года установлено, что отсутствует часть технологической основы пола в виде чугунных плит в цехе бывшего завода «Ягульский крахмал» по адресу: УР, Кизнерский район, д. Ягул. Ул. Заводская, 1.
 
    Свидетель, допрошенный в ходе судебного разбирательства  (протокол от 30 мая 2011 л.д. 122-124) – Грошев Михаил Николаевич пояснил суду, что в 2010 г. он работал руководителем обособленного подразделения ООО «Профит-центр» (участок в п.Кизнер). В его обязанности входит: заготовка и переработка лома черных металлов. Весной 2010 г. к свидетелю приехал Гибадуллин Альберт Рашидович и попросил помочь демонтировать оборудование на крахмально-паточном заводе в поселке Ягул, за что расплачивался металлоломом. Гибадуллин А.Р. сказал, что он купил это оборудование. Работники свидетеля демонтировали металлические трубы, чугунные плитки с пола. Трубы свидетель забрал себе. За сданный лом Гибадуллин А.Р.  получил в ООО «Профит-центр» (участок в п.Кизнер) сумму 50 000 руб. Деньги выдавали Гибадуллину А.Р. как частному лицу, т.к. он представился частным лицом. Работники свидетеля крышу зданий не разбирали лом и демонтированное оборудование выносили через ворота. Что демонтировали сложили рядом со зданием, что предназначалось ООО «Профит-центр» (участок в п.Кизнер) вывезли.  С Гибадуллиным А.Р. ООО «Профит-центр» (участок в п.Кизнер) договор не заключало. Напольную чугунную плитку работники свидетеля увезли с собой.
 
    Свидетель,  допрошенный в ходе судебного разбирательства  (протокол от 30 мая 2011 л.д. 122-124) Назаров Виталий Петрович,  пояснил суду, что в мае 2010 г. он работал в ООО «Кизнерская кондитерская фабрика», пос. Кизнер главным инженером. В его обязанности входило: инженерно-техническое обеспечение фабрики. Свидетель знает, что в 2009 году Соболева выкупила оборудование крахмально-паточного завода в поселке Ягул. Свидетель сказал Соболевой, что перед тем как вывезти оборудование нужно его демонтировать предварительно разобрав кровлю зданий крахмально-паточного завода в поселке Ягул. Кровлю разбирали работники ООО «Кизнерская кондитерская фабрика», пос. Кизнер. Кровлю зданий разбирали в мае 2010 г. Свидетель знал о том, что собственник зданий Салий был против того, чтобы разбирали кровлю зданий. Разборка кровли состояла в снятии шифера, и демонтаже обрешетки. После того как вывезли оборудование, кровля была восстановлена.   Вывезли чугунную плитку, которая была уложена вокруг оборудования, свидетель считает, что эта плитка относилась к оборудованию, т.е. являлась его составной частью. Договор на покупку оборудования свидетелю показывала Соболева. Отдельно свидетелю деньги за указанную работу в выходные дни не выплачивались.  
 
    Гибадуллин А.Р. в письменных пояснениях (л.д. 153), указал, что при демонтаже в мае 2010 года комплекса оборудования для производства модифицированного крахмала по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Ягул,   ул. Заводская, д.  1, действовал  как физическое лицо от имени и по поручению Соболевой Ю.С. Договоренность о совершении таких действий, сроках и порядке их совершения была достигнута в устной форме. Какое-либо письменное соглашение по этому вопросу не заключалось. Работы по демонтажу оборудования и его вывозу осуществлялись под руководством Гибадуллина А.Р. гражданином Назаровым В.П. и работниками ООО «Профит-Удмуртия». Для демонтажа оборудования, принадлежащего Соболевой Ю.С, из здании ответчика была частична разобрана крыша в здании перевалочного склада.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что достоверных, допустимых и относимых доказательств подтверждающих, факт причинения истцу убытков именно ответчиком по делу – ООО «Кизнерская кондитерская фабрика», доказательств выполнения работниками ООО «Кизнерская кондитерская фабрика» работ по разборке кровли и демонтажу оборудования в интересах ответчика и по поручению ответчика  материалы дела также не содержат.
 
    Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ООО «Кизнерская кондитерская фабрика» никаких действий, в результате которых причинены убытки истцу не совершало.
 
    Довод истца о том, что чугунная плитка, находившаяся на полу зданий перевалочного склада и терочного цеха, предназначена для обслуживания этих зданий и связана с ними общим назначением, судом отклоняется.
 
    Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).
 
    Приобретая по договору купли-продажи № 4 от 22.12.2009 (л.д. 84) имущество – комплекс оборудования по производству крахмала, покупатель -Соболева Ю.С.  приобрела и все ее составные части.
 
    Согласно пункту 13 Приложения № 1 к договору  купли-продажи № 1 (л.д. 85) в число проданного оборудования входит - технологическая основа пола для установки оборудования (из чугунных плит).
 
    Следовательно, технологическая основа пола в помещении терочного цеха является неотъемлемой частью технологического процесса оборудования, которое было продано Соболевой Ю.С.
 
    Указанное имущество используется по общему назначению и в силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации является сложной вещью.
 
    С учетом того, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), а действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, в силу п. 2 ст. 134 названного Кодекса распространяется на все ее составные части, суд пришел к выводу, что и  спорная чугунная плитка перешла в собственность покупателя по договору купли-продажи № 4 от 22.12.2009 и не является собственностью истца.
 
    Определением от  02 августа 2011 года суд обязал истца  представить в суддоказательства того, что чугунная плитка, находившаяся на полу зданий перевалочного склада и терочного цеха, предназначена для обслуживания этих зданий и связана с ними общим назначением.
 
    Истец указанное определение суда не исполнил, предложенные доказательства в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
 
    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в причинении возникшего вреда виновен именно ответчик по делу.
 
    Также не доказан истцом и размер причиненного ущерба.
 
    Определением от  02 августа 2011 года суд обязал истцапредставить в суддоказательства несения расходов по восстановлению кровли здания перевалочного склада.
 
    Представленные истцом доказательства несения расходов на восстановление кровли здания перевалочного склада, а именно: договор об оказании услуг от 07.06.2010, приложение № 1 к договору, акт приема-передачи оказанных услуг от 07.07.2010 года (приобщены к материалам дела) не являются допустимыми и относимыми доказательствами (ст.ст. 67,68 АПК РФ), по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих реальность понесенных истцом расходов на восстановление кровли здания перевалочного склада в сумме 73000 руб., в виду отсутствия в материалах дела первичной бухгалтерской документации (квитанций, платежных поручений, расходных кассовых ордеров и т.д.).
 
    Представленный истцом отчет № 114-10 от 15.06.2010 об определении размера ущерба здания терочного цеха, по адресу: УР, Кизнерский район,               пос. Ягул, ул. Заводская, 1, которым была определена стоимость ущерба в результате демонтажа оборудования в здании терочного цеха в размере                                   724749 руб.,  судом во внимание также не принимается, поскольку указанный отчет не соответствует требованиям ст. 11, 15, 20 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», в части: отсутствия точного описания объекта, обоснования применяемых стандартов оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки и ее итоговой величины, а также ограничения и пределы применения полученного результата, отсутствия перечня документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки;  несоблюдения при осуществлении оценочной деятельности требований настоящего Закона и принятых на его основе нормативных актов;  несоблюдения стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Правительством РФ.
 
    Кроме того, материалы дела содержат противоречивые сведения по факту ремонта кровли здания перевалочного склада по адресу: УР, Кизнерский район, пос. Ягул, ул. Заводская, 1.
 
    Так из представленных ответчиком документов, а именно: договора об оказании услуг № 2010/04-20 от 20.04.2010, акта выполненных работ по договору об оказании услуг от 10.06.2010 (приобщены к материалам дела), следует, что в период 10 июня 2010 года ООО «Профит-Удмуртия» по заданию Соболевой Ю.С. выполнило работы по демонтажу и обратному монтажу 40 м2 крыши здания перевалочного склада, расположенного по адресу: УР, Кизнерский район, пос. Ягул, ул. Заводская, 1. Работы выполнены в установленный договором срок с надлежащим качеством, с использование хороших материалов (п. 1,2 акта от 10.06.2010).
 
    Ходатайств о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ  истцом не заявлено.
 
    Таким образом, представленные ответчиком документы (договор об оказании услуг № 2010/04-20 от 20.04.2010, акт выполненных работ по договору об оказании услуг от 10.06.2010) в подтверждении производства ремонта кровли здания перевалочного склада ООО «Профит-Удмуртия» по заказу                   Соболевой Ю.С. противоречат представленным истцом документам в подтверждении понесенных расходов на ремонт кровли здания в размере                73000 руб. (договор об оказании услуг от 07.06.2010, приложение № 1 к договору, акт приема-передачи оказанных услуг от 07.07.2010 года), в связи с чем представленные истцом документы не могут достоверно доказать восстановление кровли за счет истца. 
 
    Следует отметить, что определением от  02 августа 2011 года суд обязалстороны провести техническое обследование кровли здания перевалочного склада, по результатам обследования составить акт, подписанный полномочными представителями сторон, с указанием технического состояния кровли указанного здания, перечня недостатков и причин их возникновения.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Сторонами указанное определение суда не исполнено. Техническое обследование кровли перевалочного склада не произведено.
 
    Таким образом, достоверно установить отремонтирована ли кровля здания перевалочного склада  в настоящее время истцом или ответчиком и за чей счет,  исходя из представленных сторонами спора документов, суду не представляется возможным.
 
    Из совокупности всех представленных по настоящему делу доказательств, судом сделан вывод об отсутствии нарушения законных прав истца, вины ответчика, противоправность, а также  причинная связь между противоправным поведением лица и наступившими убытками.
 
    На основании изложенного, при недоказанности в действиях ответчика наличия состава гражданского правонарушения, являющегося основанием наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца.
 
    Исходя из того, что истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.21., 333.40. НК РФ истцу подлежит возврату излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2960 руб. 74 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2.     Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2 960 руб. 74 коп. госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                    А.М. Ходырев