Дата принятия: 18 мая 2011г.
Номер документа: А71-2237/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-2237/2011
18 мая 2011г. А25
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ФГУП «Охрана» МВД РФ (филиал по Удмуртской Республике)
к муниципальному учреждению здравоохранения Детская городская больница № 3 «Нейрон», г.Ижевск
о взыскании 9682,25руб.,
при участии в заседании представителей сторон по доверенностям
от истца – Фоминой Э.Г., от ответчика – Арасланова О.Н.,
УСТАНОВИЛ:
В период с августа по декабрь 2010г. истец отказал ответчику услуги по договорам на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, установленных на объектах ответчика, от 01.01.2010г. №№ 703.000/Т4, 703.001/Т4, 059.001/Т4, 115.000.
В нарушение условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры и акты приемки оказанных услуг ответчик надлежащим образом не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9439коп.75коп.
ФГУП «Охрана» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения Детская городская больница № 3 «Нейрон» 9439руб.75коп. долга и 242руб. 50коп. процентов за несвоевременную оплату услуг.
Ответчик наличие задолженности не оспаривает, однако иск не признал, указав в отзыве, что задолженность возникла вследствие недостаточного финансирования учреждения из муниципального бюджета; с учетом того, что ненадлежащее исполнение обязательств допущено не по вине ответчика, ответчик полагает, что необходимо применение положений ч.2 ст.120 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества ответчика.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 5.3 договоров от 01.01.2010г. №№ 703.000/Т4, 703.001/Т4, 059.001/Т4, 115.000 оплата услуг осуществляется до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом в августе-декабре 2010г. услуг.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9439руб.75коп. подтверждены представленными по делу доказательствами, в том числе договорами, счетами-фактурами и актами сдачи работ.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с неуплатой долга истец обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2010г. по 02.03.2011г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% в сумме 242руб.50коп.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика отклоняются.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006г. № 21 указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что недофинансирование его из муниципального бюджета является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется.
Отклоняется и довод ответчика о необходимости положений ч.2 ст.120 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества ответчика.
В соответствии со статьей 120 ГК РФ, ч.12 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010г. № 83-ФЗ, по правоотношениям, возникшим до 01.01.2011г., частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 (в редакции от 26.02.2009г. № 17) указано, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Из указанного толкования следует, что право предъявления иска в порядке субсидиарной ответственности принадлежит кредитору (истцу). В настоящем деле истец не просит привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (ответчика). Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика, являющего стороной по договору.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб., относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Детская городская больница № 3 «Нейрон», ОГРН 1021801665665, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 1057747117724, 9439руб.75коп. долга, 242руб.50коп. процентов и 2000руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Бушуева Е.А.
