Дата принятия: 20 июня 2011г.
Номер документа: А71-2236/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011 г. Ижевск ул. Ломоносова 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-2236/2011
20 июня 2011г. А25
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя
Гафурова Владислава Владимировича, г.Сарапул,
об оспаривании решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, г.Сарапул,
при участии в заседании представителей сторон
от заявителя – Русских А.Н. по доверенности от 28.03.2011г.,
от ответчика – Шелемовой А.П. по доверенности от 31.12.2010г.,
установил следующее.
Предприниматель Гафуров В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 29.12.2010г. № 10-2-16/15, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя.
В оспариваемой части решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени и налоговые санкции в связи с выводами налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, стоимости товаров, приобретенных заявителем у ООО «Уралком», ввиду представления заявителем документов, содержащих недостоверные сведения.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в подтверждение спорных расходов им представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры и накладные; нарушения налогового законодательства, выявленные при проведении встречной проверки контрагента заявителя, не могут являться доказательством неправомерности действий проверяемого налогоплательщика, не могут служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов; отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя и ООО «Уралком»; факт формального оформления документов без осуществления реальных хозяйственных операций материалами проверки не доказан; при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтено наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, в отзыве и дополнениях к нему.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ, при исчислении налоговой базы налогоплательщики, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В подтверждение налоговых вычетов и расходов заявителем представлены документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Уралком».
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении заявителем указанных вычетов ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств.
ООО «Уралком» не располагало трудовыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовала материально-техническая база, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уралком» следует, что движение по нему носило транзитный характер; ООО «Уралком» не представлены документы, подтверждающие осуществление сделки по приобретению и реализации товара в адрес Гафурова В.В.; руководитель ООО «Уралком» Мартынов В.П. при допросе показал, что сделка по приобретению и поставке товара Гафурову В.В. носила формальный характер.
Выводов о том, что спорный товар фактически не поставлялся, оспариваемое решение не содержит. Напротив, в решении указано, что приобретенный заявителем товар впоследствии реализован ГУ «УКС Правительства Удмуртской Республики», возвращен ООО «Уралком».
При таких условиях, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. № 18162/09, вывод о недостоверности содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах, накладных) сведений может быть сделан, если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик (Гафуров В.В.) знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Однако, оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Гафуров В.В. знал или должен был знать о том, что в представленных им первичных документах бухгалтерского учета содержится недостоверная информация, о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о характере деятельности контрагента – ООО «Уралком».
В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют объяснения предпринимателя Гафурова В.В., налоговым органом проверяемый налогоплательщик допрошен не был.
В связи с чем, не представляется возможным установить, что Гафуров В.В. и ООО «Уралком» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком (проверяемым налогоплательщиком – Гафуровым В.В.) указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53).
Ни одного из перечисленных обстоятельств налоговым органом в результате проверки не установлено.
Учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа о получении Гафуровым В.В. необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном предпринимателем размере и доначисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и налоговых санкций. Оспариваемое решение в указанной части следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.
С учетом вышеизложенных выводов суда отклоняются доводы ответчика, изложенные им в обоснование возражений по делу.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 200руб., понесенные заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 29.12.2010г. № 10-2-16/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 90745руб.93коп., налога на доходы физических лиц в сумме 208816руб., единого социального налога в сумме 45198руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Гафурова Владислава Владимировича 200руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Бушуева Е.А.
