Решение от 14 июля 2011 года №А71-2225/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                      Дело №  А71-2225/2011
 
    14 июля 2011г.                                                                                            А18
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011г.
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №603 при Федеральном агентстве специального строительства», г.Воткинск
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе №3 по Удмуртской Республике, г.Воткинск
 
    о признании незаконным решения налогового органа
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Гуляева Е.Ю. по доверенности от 15.04.2011, Мельникова Н.Ю. по доверенности от 11.01.2010;
 
    от ответчика: Безумова Л.А. по доверенности от 11.01.2011, Федько Д.В. по доверенности от 11.01.2011;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление №603 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Ижевск (далее ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республики, г. Ижевска (далее МРИ ФНС России №3 по УР, налоговый орган, ответчик) от 30.12.2010 №10-28/027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.
 
    Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 07.04.2011 (т.3 л.д.9-52), письменных пояснениях от 25.05.2011 (т.6 л.д. 1-12), от 06.06.2011 (т.6 л.д.65-68), от 12.07.2011 (т.9).
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с 01.01.2007 по 31.12.2009.
 
    По  материалам  проверки  налоговым  органом  составлен  акт №10-28/029 от 07.12.2010 (т.1 л.д. 27-89). На акт проверки налогоплательщиком  представлены возражения (т. 1 л.д. 145-153).
 
    После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной Инспекцией ФНС России №3 по Удмуртской Республике вынесено решение №10-28/027 от 30.12.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2 л.д. 4-65).
 
    Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 228860 руб., налог на прибыль в сумме 1664153 руб., единый социальный налог в сумме 2079 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 55173, 23 руб.,  пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 98659,11 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 20437,70 руб., по единому социальному налогу в сумме 137,26 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 103152,02 руб.
 
    Решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности в виде штрафов: на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 45772 руб., налога на прибыль в сумме 178730,60 руб.,  единого социального налога в сумме 415,80 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме  11034,65 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 350 руб.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной Инспекции ФНС №3 по Удмуртской Республике от 30.12.2010 №10-28/027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 66-77).
 
    28 февраля 2011 Управление ФНС России по УР рассмотрев жалобу ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» на решение Межрайонной Инспекции ФНС №3 по Удмуртской Республике от 30.12.2010 №10-28/027 вынесло решение об оставлении  решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения  прибыли по поставщику товаров (работ, услуг) ООО ПСК «Каскад»,  а также  необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости строительных работ выполненных данной организациями, так как в ходе проверки установлено, что представленные ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» документы по взаимоотношениям с ООО ПСК «Каскад», содержат недостоверные сведения, действия ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Документы налогоплательщика не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию. Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» было уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение указанного вывода налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что указанная организация не располагается по месту ее нахождения; деятельность осуществляется не установленными лицами; не располагает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; все расчеты производились в течение одного операционного дня при отсутствии у контрагента на начало и на конец банковского дня денежных средств достаточных ля проведения указанных операций; система расчетов между участниками отношений, не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций; экономическая неопределенность расходов, о чем свидетельствует создание «фирм – однодневок» без намерения развивать коммерческую деятельность и направлять расходы на получение дохода; в связи с чем, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных им расходов и налоговых вычетов, являются недостоверными.
 
    Основанием для начисления налога при прибыль за 2009 в сумме 1409864 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что расходы заявленные налогоплательщиком в суммах, уплаченных субподрядчикам ООО «Газ-Сервис», ФГУП «СУ №615 при Спецстрое России», ФГУП «УСР №602 при Спецстрое России», в общем размере 7 049 321 рублей за подрядные работы, выполненные в декабре 2009 года, признаются незавершенным производством и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа от 30.12.2010 №10-28/027 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    1.     По взаимоотношениям с ООО ПСК «Каскад».
 
    В обоснование своих требований заявитель, указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель в отношении спорных сделок, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, действовал с должной осмотрительностью, доказательств обратного, по мнению общества, налоговым органом не представлено. Первичные документы, представленные заявителем, по спорным сделкам, по его мнению, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», а также позволяют определить все необходимые для налогового учета параметры хозяйственных операций. Материалами проверки подтверждается, что указанный контрагент ООО ПСК «Каскад» состоит на учете в налоговом органе. Данная организация не ликвидирована в момент осуществления хозяйственных операций и представляла всю необходимую отчетность. Не указание в договорах условий, чьими силами и средствами будут выполняться работы, а также условий поставки материала и комплектующих, не указание конкретного срока оплаты за выполненные работы, не свидетельствует о подозрительности сделок и не является доказательством направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие у контрагентов технических и трудовых ресурсов, по мнению заявителя, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнение контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговый орган. Отсутствие у поставщика собственных производственных мощностей, необходимого количества  рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, поскольку контрагенты могли заключать договора субподряда, привлекать к выполнению строительно-монтажных работ третьих лиц.  Факт выполнения работ подтверждается оправдательными документами, оформленными надлежащим образом. По мнению заявителя, нарушение контрагентом общества своих обязанностей само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Нарушение срока оплаты по договору №120/2009 не является существенным нарушением, поскольку Налоговым Кодексом не предусмотрено в качестве основания в отказе в возмещении НДС нарушение срока оплаты по счет-фактуре. Данная мера ответственности предусмотрена ст. 395 ГК РФ и применяется по инициативе исполнителя.  Выводы налогового органа о том, что  работы по акту от 01.10.2009 не выполнялись, ввиду того, что фамилии работников ООО ПСК «Каскад» не были указаны в документах, предъявленных за проживание и на оплату автобуса, являются необоснованными, ООО ПСК «Каскад» направляло работников, оплачивало проживание за свой счет. Только дополнительным соглашением №1  от 20.10.2009 к договору оказания услуг №120/2009 было предусмотрено, что расход за проживание работников исполнителя оплачиваются заказчиком. После этого расходы за проживание работников несло ФГУП СУ №603 при Спецстрое России. Данным дополнительным соглашением было предусмотрено, что  впоследствии данные затраты компенсируются ООО ПСК «Каскад» по предъявленным счетам ФГУП. Перечисление денежных средств ФГУП СУ №603 за оказанные услуги ООО ПСК «Каскад» подтверждается платежными поручениями на сумму 870000 руб., расходными кассовыми ордерами на сумму 40000 руб.. движением денежных средств по расчетному счету ООО ПСК «Каскад», открытому в ОАО АКБ АК БАРС в г.Ижевске и не отрицается налоговым органом.
 
    Возражая против заявления, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве на заявление и письменных пояснениях, указав при этом, что данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ООО ПСК «Каскад». Расходы по хозяйственным операциям с указанными поставщиками не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию. Договора с указанным поставщиком заключены с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в представленных заявителем  на проверку первичных документах по сделкам с указанным контрагентом, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению товарно-материальных ценностей,выполнению работ и оказанию услуг, недобросовестность заявителя и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России», г.Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая  счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.  Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ  от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    С  учетом  требований ст.  9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
 
    Таким образом, основанием включения в состав расходов по налогу на прибыли и налоговых вычетов по НДС являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.
 
    По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    С учетом  представленных  сторонами  доказательств,  суд считает,  что в части отказа в налоговых вычетах по НДС и в учете расходов при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО ПСК «Каскад» решение принято налоговым органом законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.
 
 
    В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль ФГУП «СУ №603 при Спецстрое Росии» представлены договор оказания услуг по выполнению кирпичной кладки №120/2009 от 01.09.2009, счета-фактуры, акт выполненных работ,  книга покупок, платежные поручения.
 
    Суд  считает, что сведения, содержащиеся  в представленных  документах, являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанным поставщиком.
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом - ООО ПСК «Каскад» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.
 
    В соответствии с договором оказания услуг по выполнению кирпичной кладки от 01.09.2009 №120/2009, заключенному между ФГУП СУ №603 при Спецстрое России, в лице директора Сальникова О.А. - «Заказчик» и ООО ПСК «Каскад», в лице директора Оганяна М.Р. - «Исполнитель», Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по выполнению кирпичной кладки с утеплением и облицовкой радиозаводским кирпичом. Исполнитель обязуется оказывать услуги лично.
 
    Срок действия договора: до 31.12.2009. Стоимость оказанных услуг по договору установлена в размере 2950 руб. за 1 куб.м. кладки.
 
    Заказчик осуществляет оплату на расчетный счет Исполнителя  в течение 10 (десяти) дней с момента получения счет - фактуры на оплату, оформленного на основании акта выполненных работ.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 20.10.2009 к договору оказания услуг по выполнению кирпичной кладки №120/2009 от 01.09.2009 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязанности по оказанию услуг по выполнению кирпичной кладки в соответствии с условиями договора и требованиями СНИП.  Стоимость услуг составляет 2000 руб. за 1 куб.м. кладки.
 
    Договор №120/2009, дополнительное соглашение №1 от 20.10.2009 к договору №120/2009 со стороны ФГУП СУ №603 при Спецстрое России подписаны начальником Сальниковым О.А.
 
    Акт о приемке выполненных работ б/н от 01.10.2009 подписан начальником участка ФГУП СУ №603 при Спецстрое России Чертовым В.Ю.-19.10.2009.
 
    Акты о приемке выполненных работ (КС-2)  (б/н от 05.11.09, б/н от 23.11.09, б/н от 21.12.09), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (б/н от 05.11.09, б/н от 23.11.09, б/н от 21.12.09) подписаны от лица организации ФГУП СУ №603 при Спецстрое России главным инженером Катышевым М.В.
 
    Договор №120/2009, дополнительное соглашение №1 от 20.10.2009 к договору №120/2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры  подписаны  от лица организации ООО  ПСК «Каскад» - Оганяном М.Р.
 
    В договоре, счетах-фактурах, выставленных от имени  ООО  ПСК «Каскад» ИНН 1835087892 в адрес ФГУП СУ №603 при Спецстрое России, указан  юридический адрес: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Зимняя, д. 23 «а».
 
    При анализе документов установлено, что в нарушение п.  3 ст. 168 НК РФ  счет – фактура на сумму 203 550 руб. за оказанные услуги по выполнению кирпичной кладкивыставлен от имени контрагента ФГУП СУ №603 при Спецстрое России  - ООО ПСК «Каскад» выставлена с нарушением  установленного 5-дневного срока.
 
    В тоже время,  согласно Альбому унифицированных форм, учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утвержден Постановлением Госкомстата РФ 11.11.1999 № 100) Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма NКС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).
 
    На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
 
    Таким образом, Справка о стоимости выполненных работ не может быть составлена раньше составления и подписания Акта о приемке выполненных работ.
 
    Проверкой установлено, что работы по Акту о приемке выполненных работ б/н от 01.10.2009  «Кирпичная кладка с утеплением и облицовкой кирпичом» приняты со стороны ФГУП СУ №603 при Спецстрое России 19.10.2009, т.е. позднее срока составления Справки о стоимости выполненных работ -  01.10.2009.
 
    Кроме того, в акте о приемке выполненных работ б/н от 21.12.2009 и счет – фактуре №0000356 от 21.12.2009 отражены выполненные от имени ООО ПСК «Каскад» ИНН 1835087892 работы на объекте Строительство дома в г. Кытлым: «Кирпичная кладка. Кладка перегородок. Монтаж плит перекрытия».
 
    Стоимость работ, предъявленная по счету - фактуре №0000356 от 21.12.2009 за выполнение работ по «Монтажу плит перекрытия»составила 42000 руб. без НДС.
 
    Как следует из условий дополнительного соглашения №1 от 20.10.2010 к договору №120/2009 между ФГУП СУ №603 при Спецстрое России (Заказчик) и ООО ПСК «Каскад» (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя оказание услуг по выполнению кирпичной кладки в соответствии с условиями договора и требованиями СНИП. Выполнение организацией ООО ПСК «Каскад» такого вида работ как Монтаж плит перекрытия договором №120/2009 не предусмотрено.
 
    Исходя из условий договора №120/2009Заказчик осуществляет оплату на расчетный счет Исполнителя  в течение 10 (десяти) дней с момента получения счет - фактуры на оплату, оформленного на основании акта выполненных работ.
 
    Фактически расчеты между ФГУП СУ №603 при Спецстрое России и ООО ПСК «Каскад» за оказание услуг по выполнению кирпичной кладки в 2009 году производились не в соответствии с суммами, предъявленными к уплате по счетам – фактурам от имени ООО ПСК «Каскад», а также с нарушением 10 – дневного срока с момента получения счета-фактуры.
 
    В актах о приемке выполненных работ (КС-2), оформленных от имени ООО ПСК «Каскад» в строке “Объект” указано: «Строительство  дома в г. Кытлым», в справках о стоимости выполненных работ (КС-3) по взаимоотношениям с ООО ПСК «Каскад» Объектом стройки является «Жилой дом в г. Кытлым».
 
    Проверкой установлено, что  фактически работы по устройству кирпичной кладки на объекте «Жилой дом в г. Кытлым» ООО ПСК «Каскад» не выполнялись. Данный факт подтверждается показаниями Оганяна М.Р. (в проверяемом периоде – директор ООО ПСК «Каскад»), в ходе допроса сообщившего, что в соответствии с договором №120/2009 ООО ПСК «Каскад» оказывало услуги по выполнению кирпичной кладки  на объекте Пождепо; строительство жилого дома в пос. Кытлым  выполняли только работники ФГУП СУ №603 при Спецстрое России.
 
    Выполнение работ по устройству кирпичной кладки на объектах, строящихся в пос. Кытлым, отрицают лица, названные Оганяном М.Р. работниками ООО ПСК «Каскад», выполнявшими работы по договору №120/2009, заключенному с ФГУП СУ №603 при Спецстрое России (показания Свинцова Н.А., Соколова В.М., Кутузова О.П., Ведрова Валерия Анатольевича, Ведрова Вениамина Анатольевича, Полонянкина Л.В., Александрова С. В.).
 
    Из анализа актов о приемке выполненных работ (КС-2) выявлено несоответствие документов, оформленных от имени ООО ПСК «Каскад»  свидетельским показаниям должностных лиц ФГУП СУ №603 при Спецстрое России. Со слов начальника ФГУП СУ №603 при Спецстрое России Сальникова О.А., кирпичная кладка на монолитном жилом доме в сентябре – декабре 2009 года не выполнялась, в то время как в актах о приемке выполненных работ (КС-2), оформленных от имени ООО ПСК «Каскад» в адрес ФГУП СУ №603 при Спецстрое России, в разделе «Наименование работ» указано: «Кирпичная кладка с утеплением и облицовкой кирпичом» (акты КС-2 от 01.10.2009 б/н, от 05.11.09 б/н), «Кирпичная кладка» (акт от 23.11.09 б/н), «Кирпичная кладка. Кладка перегородок. Монтаж плит перекрытия» (акт от 21.12.09 б/н).
 
    Со слов главного инженера ФГУП СУ №603 при Спецстрое России Катышева М.В. на объекте Пождепо в сентябре – декабре 2009 года выполнялась «черновая» кирпичная кладка без облицовки. В актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2009 б/н, от 05.11.09 б/н,  оформленных от имени ООО ПСК «Каскад» в адрес ФГУП СУ №603 при Спецстрое России, в разделе «Наименование работ» указано: «Кирпичная кладка с утеплением и облицовкой кирпичом».
 
    Двухэтажный жилой дом в поселке Кытлым не являлся объектом строительства ФГУП СУ №603 при Спецстрое России (показания свидетелей Сальникова О.А., Катышева М.В.).
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".
 
    Из формы КС-2 следует, что обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ, номер и дата составления документа, сведения об отчетном периоде, за который он составлен, статистические сведения по форме ОКУД, ОКПО, ОКДП. Для формы КС-3 обязательными, кроме указанных, являются сведения об общей стоимости выполненных работ и затрат с начала выполнения работ (с начала года выполнения работ).
 
    Первичные документы, а именно акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ООО ПСК  «Каскад» составлены с нарушением норм Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.
 
    В актах о приемке выполненных работ в нарушение п.1 ст. 9 Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ не указаны обязательные для заполнения реквизиты документов такие как наименование  инвестора, номер акта.
 
    В справках: отсутствуют реквизиты: номер справки, сметная (договорная) стоимость работ, ссылка на дату договора. В строке: «Заказчик» выполнена подпись от имени представителя Заказчика без расшифровки подписи. В строке: «Подрядчик» выполнена подпись от имени представителя Подрядчика без расшифровки подписи.
 
    Следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени ООО ПСК «Каскад», не  соответствуют требованиям статьи 9 Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, поскольку оформлены с нарушением действующего законодательства.
 
    По результатам встречной налоговой проверки в отношении ООО ПСК «Каскад» установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПСК «Каскад» единственным учредителем, директором и заявителем при государственной регистрации ООО ПСК «Каскад» являлся Оганян Мелик Робертович. Юридический адрес ООО ПСК «Каскад»: г. Ижевск, ул. Зимняя, 23 «а». Вид деятельности ООО ПСК «Каскад», производство общестроительных работ по возведению зданий.  По данным выписки из ЕГРЮЛ, ООО ПСК «Каскад» ИНН 1835087892 не снято с учета в налоговом органе, не меняло адрес регистрации, не реорганизовано, не ликвидировано. Из выписки из ЕГРЮЛ ООО ПСК «Каскад» следует, что с 22.07.2010 руководителем и учредителем данной организации является Филиппов Дмитрий Владимирович.
 
    Согласно данным Федерального информационного ресурса «Единый государственный реестр юридических лиц» Филиппов Дмитрий Владимирович является «массовым» руководителем и учредителем: руководитель 23 организаций и учредитель 19 организаций.
 
    Согласно данным Федерального информационного ресурса «Единый государственный реестр юридических лиц» Оганян Мелик Робертович в проверяемом периоде являлся также учредителем организации ООО ПСК «Каскад»  ИНН 1835084041КПП 183501001 с долей вклада в уставный капитал – 50% (дата начала учредительства – 28.03.2008). Данная организация зарегистрирована по тому же адресу, что и ООО ПСК «Каскад» ИНН 1835087892: г. Ижевск, ул. Зимняя, 23 «а».
 
    Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года налоговая база для исчисления НДС составила 2 516 642 руб., сумма налога к уплате составила 5 339 руб. За 2009г. удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составил 98,8%.
 
    Сумма налога на добавленную стоимость к уплате и налога на прибыль не сопоставимы с объемом оборотов по реализации товаров (работ, услуг).
 
    Согласно налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2009 года, представленной ООО ПСК «Каскад» в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет, на балансе организации числились незначительные основные средства на сумму 10 000 руб., сумма налога на имущество составила 66 руб.
 
    Проведенный анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО ПСК «Каскад» позволяет сделать вывод об отсутствии результативной экономической деятельности организации.
 
    Из анализа сведений по персоналу, имуществу, транспортным средствам контрагента ООО ПСК «Каскад» следует, что согласно данным Федеральном информационном ресурсе «Единый государственный реестр юридических лиц» отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах на организацию ООО ПСК «Каскад».
 
    В соответствии с данными отчетности «Сведения о среднесписочной численности работников», за 2008 год численность работников ООО ПСК «Каскад» заявлена 1 человек, за 2009 год – 1 человек.
 
    В соответствии с данными «Расчета по страховым взносам на ОПС» ООО ПСК «Каскад» ИНН 1835087892за 2008 год база для начисления страховых взносов за расчетный период отсутствует, сумма начисленных страховых взносов равна 0 руб., за 2009 год - база для начисления страховых взносов за расчетный период равна 18000 руб., сумма исчисленных страховых взносов составила - 1440 руб.
 
    По данным Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц за 2009 год (справка по форме 2-НДФЛ)», а также в соответствии с документами (информации), полученными из Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике (вх.02931дсп от 19.08.2010) сведения о доходах (по форме 2-НДФЛ) представлены на 1 работника – Оганяна Мелика Робертовича (в проверяемом периоде – директор ООО ПСК «Каскад» ИНН 1835087892). Общая сумма среднегодового  дохода за 2009 год заявлена в размере 18000 руб. За 2008 год сведения о доходах (по форме 2-НДФЛ) ООО ПСК «Каскад» не подавались.
 
    В соответствии с полученным ответом (вх. №19139 от 23.09.2010) Управление Росреестра по Удмуртской Республике сообщает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО ПСК «Каскад» на объекты недвижимого имущества.
 
    По данным бухгалтерского баланса ООО ПСК «Каскад» ИНН 1835087892 за 12 месяцев 2009 года также отсутствуют какие-либо основные средства (в том числе арендованные), что подтверждается данными строк 120.3, 120.4 «Основные средства», 910.3, 910.4 «Арендованные основные средства».
 
    В ходе анализа выписки по банковскому расчетному счету ООО ПСК «Каскад», представленной ОАО АКБ «АК Барс» (вх.18494 от 13.09.2010), установлено, что ООО ПСК «Каскад» перечислений денежных средств в оплату арендных платежей коммунальных услугне производило.
 
    На основании вышеизложенного, следует, что необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности, связанной с  выполнением работ и оказанием услуг (основные средства (складские, производственные помещения, оборудование, транспортные средства), трудовые ресурсы) у ООО ПСК «Каскад» отсутствовали.
 
    В соответствии с полученным ответом (вх. №22879 от 25.11.2010) Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (ФГУ ФЛЦ) сообщает, что ООО ПСК «Каскад» по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращалось. В реестре лицензий нет сведений в отношении данной организации.
 
    В Федеральном информационном ресурсе «Единый государственный реестр юридических лиц» отсутствует информация о выданных ООО ПСК «Каскад»  2 лицензиях.
 
    В результате осмотра здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, д. 23 «а» установлено, что по указанному адресу находится строительная база, на территории которой расположены  нежилые здания - складского, производственного, торгового и офисного назначения. В ходе проведения осмотра данного здания - вывесок, табличек, указателей с наименованием ООО ПСК «Каскад» не обнаружено.
 
    При допросе свидетеля Усяевой Любови Леонидовны установлено, что она в 2008-2009 годах являлась учредителем, директором и главным бухгалтером ЗАО «Эллипс». Свидетель сообщила, что  в 2008 году между ЗАО «Эллипс» и ООО ПСК «Каскад» был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, д. 23 «а». Договор был заключен сроком на 1 год. По договору аренды Оганяну М.Р. было предоставлено складское помещение в административном здании.
 
    Договор был заключен формально, только для того, чтобы организация получила юридический адрес. Договор между ЗАО «Эллипс» и ООО ПСК «Каскад» ИНН 1835087892 был заключен по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, д. 23 «а» в офисе ЗАО «Эллипс», при заключении договора аренды представителем ООО ПСК «Каскад» выступал Оганян М.Р. Фактически помещение организацией ООО ПСК «Каскад» по данному адресу в 2008-2009 году не использовалось. Деятельность по данному адресу ООО ПСК «Каскад» не осуществляло. Городского телефона у ООО ПСК «Каскад» не было, вывесок с наименованием организации ООО ПСК «Каскад» не имелось.
 
    Таким образом, организация ООО ПСК «Каскад» по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя,  23 «а», указанному в документах, оформленных от имени ООО ПСК «Каскад» (договоре, счетах-фактурах, документах, представленных на регистрацию) и заявленному при государственной регистрации данного юридического лица в ЕГРЮЛ, никогда не находилось, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.
 
    Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком к проверке, содержат недостоверные сведения о юридическом и фактическом адресе ООО ПСК «Каскад».
 
    В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Оганяна Мелика Робертовича – руководителя ООО ПСК «Каскад». Согласно показаниям свидетеля, в фирме ООО ПСК «Каскад» в 2008 – 2009 г. работал в должности директора, на момент проведения допроса является безработным (Протокол допроса от 24.08.2010 №1428). В 2008-2009 годах работал по совместительству  в ФГУП «СУ №608 при Спецстрое России» в должности каменщика и разнорабочего. Строительной  квалификации, образования  не имеет.
 
    Со слов Оганяна М.Р., учреждал организацию ООО ПСК «Каскад» по собственной инициативе в октябре 2008 года. Исполнял обязанности руководителя лично: подписывал финансово-хозяйственные документы от имени руководителя ООО ПСК «Каскад», отдавал распоряжения подчиненным, вел деловые переговоры. ООО ПСК «Каскад» занималось выполнением общестроительных работ. Работников было примерно 5-10 человек, привлекались на выполнение разовых работ, работали по гражданско-правовым договорам, в штате организации не состояли. В основном, это были каменщики. Организация осуществляла деятельность по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя,  23 «а». Инициатором заключения договора оказания услуг по выполнению кирпичной кладки выступало СУ №603 (ФГУП)  при Спецстрое России. Договор был заключен по адресу места нахождения данной организации – в г. Воткинске, ул. Карла Маркса, 2. Объектом, на котором работники ООО ПСК «Каскад» выполняли кирпичную кладку в соответствии с договором №120/2009 от 01.09.2009, заключенным с ФГУП СУ №603 при Спецстрое России, свидетелем было названо Пожарное депо. Со слов Оганяна М.Р., строительство жилого дома в пос. Кытлым  выполняли только работники ФГУП СУ №603 при Спецстрое России.
 
    Свидетель сообщил, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, выставленные от имени ООО ПСК «Каскад» в адрес ФГУП СУ №603 при Спецстрое России, были подписаны лично им. ООО ПСК «Каскад» передавало в ФГУП СУ №603 при Спецстрое России для проверки акты выполненных работ по форме КС-2 официально с сопроводительным письмом через приемную.
 
    В ходе допроса Оганяна М.Р., проведенного 05.10.2010 (протокол допроса 05.10.2010 №1479), свидетель подтвердил, что в соответствии с договором №120/2009 от 01.09.2009, заключенным с ФГУП СУ №603 при Спецстрое России, организация ООО ПСК «Каскад» выполняла работы по устройству кирпичной кладки на объекте Пождепо.
 
    Ни договором, ни дополнительным соглашением, никаким другим документом не оговаривался конкретный объект выполнения работ по устройству кирпичной кладки на объекте в п. Кытлым Карпинского района. Непосредственно по прибытии в пос. Кытлым организации ООО ПСК «Каскад» было поручено  выполнять работы на объекте Пождепо.
 
    В документах объем и общая стоимость выполняемых работ по устройству кирпичной кладки на объекте в п. Кытлым Карпинского района не конкретизировался, технические задания и проектно-сметная документация не составлялась.
 
    ООО ПСК «Каскад» выполняло кирпичную кладку без облицовки радиозаводским кирпичом. Работы выполнялись в сентябре-декабре 2009 года и были закончены в январе 2010 года.
 
    В ходе допроса Оганяна Мелика Робертовича, свидетелем  были названы работники, выполнявшие работы по устройству кирпичной кладки на объекте в п. Кытлым Карпинского района в рамках исполнения договора №120/2009 от 01.09.2009: Уткин Д., Ведров В., Ведров В., Соколов В., Кузнецов Д., Александров С., Кутузов О., Асанов Р., Ложкин Ф., Свинцов Н., Полонянкин Л.
 
    Из допросов работников, перечисленных Оганяном М.Р. в качестве работников, выполнявших работы от имени ООО ПСК «Каскад» по устройству кирпичной кладки по договору, заключенному с ФГУП СУ №603 при Спецстрое России №120/2009, установлено:
 
    - работники не подтвердили свою трудовую деятельность в ООО ПСК «Каскад» ни с кем из них ООО ПСК «Каскад» не заключался ни контракт, ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор;
 
    - работники не смогли назвать ни фактического адреса, ни других сотрудников организации ООО ПСК «Каскад»;
 
    - согласно Федеральной базе данных «Сведения о физических лицах (справка по форме 2-НДФЛ)» ООО ПСК «Каскад» работникам заработную плату не выплачивало;
 
    - часть работников сообщили, что за работу в пос. Кытлым Карпинского района Свердловской области получили вознаграждение наличными деньгами, при этом ни в платежных ведомостях, ни в расходных кассовых ордерах на получение  заработной платы они не расписывались (Свинцов Н.А., Соколов В.М., Полонянкин Л.В., Александров С.В.);
 
    - работники сообщили, что работали на объекте Пожарное депо, в строительстве объектов пос. Кытлым участия не принимали.
 
    При проверке факта заключения сделки ФГУП СУ №603 при Спецстрое России с ООО ПСК «Каскад» проведен допрос свидетеля – Сальникова Олега Александровича (протокол допроса  свидетеля №1480 от  02.11.2010), работающего с 19.08.2010 в должности начальника ФГУП СУ №603 при Спецстрое России. Свидетелем были даны следующие показания: организация ООО ПСК «Каскад» ему не знакома, работников ООО ПСК «Каскад» не знает; организация ООО ПСК «Каскад» в строительстве не участвовала. Документооборот между ООО ПСК «Каскад» и ФГУП СУ №603 при Спецстрое России не осуществлялся. ФГУП СУ №603 при Спецстрое России работы у данной организации не принимало». На монолитном жилом доме п. Кытлым кирпичные работы в сентябре-декабре 2009 года не велись.
 
    Свидетель также сообщил, что для предварительной оценки (до заключения соответствующего договора) технических возможностей, трудовых ресурсов исполнителя на выполнение работ (оказания услуг) ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» выбирает организации,  зарекомендовавшие себя на строительном рынке, уточняются технические возможности исполнителя, проверяется возможность выполнения необходимого объема работ.
 
    Все это подтверждает тот факт, что целью заключения договора с  ООО ПСК «Каскад» являлось не ведение финансово-хозяйственной деятельности с данной организацией, а создание видимости документооборота в отсутствии реального выполнения работ ООО ПСК «Каскад» в целях получения ФГУП СУ №603 при Спецстрое России  необоснованной налоговой выгоды.
 
    В ходе допросов начальника участка ФГУП СУ №603 при Спецстрое России Чертова В.Ю., производителей работ: Лемко С.М. и Сафронов А.А., Кузнецов А.И., мастер строительно-монтажных работ Малых Д.А., старший прораб Белоногов А.В., в своих показаниях сообщили, что им ничего не известно о деятельности организации ООО ПСК «Каскад». Информацией о реальных взаимоотношениях с данной организацией лица, ответственные за организацию, контроль и руководство строительных работ, не владеют.
 
    Начальник строительного участка Чертов В.Ю., в чьи должностные обязанности  входило руководство и контроль за ходом выполнения строительных работ на объектах стройки 1335/ГКР, в своих показаниях сообщил, что акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и иные первичные документы по взаимоотношениям с ООО ПСК «Каскад» он не подписывал,  с данной организацией не работал.
 
    Из показаний старшего прораба Белоногова А.В., принимавшего непосредственное участие в строительстве 5-ти этажного монолитного жилого дома в пос. Кытлым, следует, что в 2009 году в поселке Кытлым Карпинского района Свердловской области строился только один монолитный жилой дом и в период с октября по декабрь 2009 года на данном объекте  кирпичная кладка с утеплением и облицовкой  не выполнялась.
 
    Старший производитель работ Лемко С.М. дал показания, что всентябре - декабре 2009 года на Монолитном жилом доме п. Кытлым кирпичная кладка не осуществлялась. Кирпичную кладку начали с января – февраля 2010 года».
 
    Из показаний мастера строительно-монтажных работ Малых Д.А., следует, что на объектах стройки 1335/ГКР кирпичная кладка одновременно с утеплением и облицовкой не выполнялась. На объекте Пождепо (объект стройки 1335/ГКР) облицовки  не было.
 
    Производитель работ Кузнецов А.И. также сообщил, что на объектах стройки 1335/ГКР кирпичная кладка одновременно с утеплением и облицовкой радиозаводским кирпичом не выполнялась.
 
    Таким образом, первичные документы, оформленные от имени ООО ПСК «Каскад» в адрес ФГУП СУ №603 при Спецстрое России (акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, поскольку работы, указанные в данных документах (кирпичная кладка, в том числе с утеплением и облицовкой кирпичом), фактически в период времени с сентября по декабрь 2009 года на объектах Монолитный жилой дом в г. Кытлым и Пождепо не выполнялись.
 
    Из допросов должностных лиц и работников ФГУП СУ №603 при Спецстрое России установлено, что организация ООО ПСК «Каскад», директор Оганян М.Р. и работники ООО ПСК «Каскад», никому не известны. На строительных объектах работников организации ООО ПСК «Каскад» работники ФГУП СУ №603 при Спецстрое России не встречали.
 
    На объекте «Монолитный 5-ти этажный жилой дом пос. Кытлым» общестроительные работы выполнялись  работниками ФГУП СУ №603 при Спецстрое России, при этом кирпичная кладка (в том числе с утеплением и облицовкой кирпичом) в 4 квартале 2009 года на данном объекте не выполнялась.
 
    На объекте «Пождепо» в 4 квартале 2009 года выполнялись работы по устройству «черновой» кирпичной кладки, кладка «облицовочного» кирпича на данном объекте не производилась.
 
    Строительство двухэтажного жилого дома в пос. Кытлым ФГУП СУ №603 при Спецстрое России не осуществляло, данный объект не являлся объектом строительства  ФГУП СУ №603 при Спецстрое России (показания начальника ФГУП СУ №603 при Спецстрое России Сальникова О.А. и главного инженера Катышева М.В.).
 
    Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о факте отсутствия реального выполнения работ организацией ООО ПСК «Каскад».
 
    В ходе налоговой проверки был проведен Анализ документов за проезд до пос. Кытлым и проживание в общежитиях пос. Кытлым.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 20.10.2009 к договору оказания услуг по выполнению кирпичной кладки  №120/2009 от 01.09.2009 расходы на проживание работников Исполнителя (ООО ПСК «Каскад») оплачиваются Заказчиком (ФГУП СУ №603 при Спецстрое России) и в дальнейшем предъявляются Исполнителю.
 
    Согласно условиям договора на предоставление услуг №11к от 01 сентября 2009 г., Исполнитель (ФГУП «УСР №602 при Спецстрое России») предоставляет койко-места в общежитии п. Кытлым (Свердловская область) для временного проживания работников Заказчика (ФГУП СУ №603 при Спецстрое России), а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.
 
    Стоимость проживания на момент заключения договора составляет 250 руб. (без НДС) за одно койко-место в сутки. Изменение цены указывается в платежных документах соответствующих периодов.
 
    На основании списков лиц, проживающих в общежитии пос. Кытлым ФГУП «УСР №602 при Спецстрое России» произведен расчет стоимости проживания работников в общежитии пос. Кытлым, составлены  Акты №370/8 от 30.11.2009, №404/8 от 22.12.2009, №415/8 от 31.12.2009 и выставлены счета-фактуры в адрес ФГУП СУ №603 при Спецстрое России на оплату проживания за октябрь-декабрь 2009 года.
 
    Общая сумма расходов за проживание данных  работников, предъявленная в адрес ФГУП СУ №603 при Спецстрое России, и отнесенная на расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 год, составила 108 500 руб.
 
    Сумма НДС, отнесенная на вычеты,  по счетам – фактурам, предъявленным за проживание с октября по декабрь 2009 года по вышеуказанным работникам, составила  19 530 руб. (108 500 х 18%).
 
    На основании данных списков личного состава автобуса ФГУП «УСР №602 при Спецстрое России» произведен расчет стоимости перевозки личного состава до пос. Кытлым (и возвращающихся с вахты), составлены  Акты №000964 от 31.10.2009, №001061 от 30.11.2009, №001059 от 30.11.2009 и выставлены счета-фактуры в адрес ФГУП СУ №603 при Спецстрое России на оплату перевозки личного состава (№00001040 от 31.10.2009, №00001153 от 30.11.2009, №00001151 от 30.11.2009).
 
    Общая сумма расходов за перевозку данных  работников до пос. Кытлым, предъявленная в адрес ФГУП СУ №603 при Спецстрое России, и отнесенная на расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 год, составила 15 569,54 руб.
 
    Сумма НДС, отнесенная на вычеты,  по счетам – фактурам, предъявленным за перевозку данных  работников до пос. Кытлым с октября по декабрь 2009 года по вышеуказанным работникам, составила    2802,52 руб. (15569,54 х 18%).
 
    Следует также отметить, что в адрес ФГУП СУ №603 при Спецстрое России был выставлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) от имени ООО ПСК «Каскад» от 01.10.2009 б/н. Проверкой списков лиц, проживающих в общежитии пос. Кытлым за период сентябрь-октябрь 2009 года, и  списков личного состава автобуса за аналогичный период, установлено, что в период с 01.09.2009 по 22.10.2009 вышеперечисленные лица в списках проживающих и в списках на проезд, отсутствуют.
 
    Таким образом, работы, выполненные от имени ООО ПСК «Каскад» и указанные в акте б/н от 01.10.2009, не могли быть выполнены данными  работниками, поскольку их не было  в пос. Кытлым Свердловской области в указанный период времени.
 
    В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с требованием о представлении документов от 15.11.2010 №5157  у ФГУП СУ №603 при Спецстрое России были  запрошены счета-фактуры, выставленные ФГУП СУ №603 при Спецстрое России в адрес ООО ПСК «Каскад» ИНН 1835087892 за 2009 год за проезд и проживание работников в общежитиях пос. Кытлым.
 
    В представленном ответе  от 29.11.2010  №23068 организация ФГУП СУ №603 при Спецстрое России сообщает, что истребуемые документы не могут быть представлены по причине их отсутствия.
 
    Таким образом, из анализа документов установлено, что ФГУП СУ №603 при Спецстрое России в 2009 году не предъявляло в адрес ООО ПСК «Каскад» счетов-фактур за проживание работников в общежитиях пос. Кытлым Свердловской области, в то время как такая обязанность была предусмотрена условиями дополнительного соглашения №1 от 20.10.2009 к договору оказания услуг по выполнению кирпичной кладки  №120/2009 от 01.09.2009.
 
    Также ФГУП СУ №603 при Спецстрое России не выставляло счетов-фактур в адрес ООО ПСК «Каскад» за перевозку личного состава работников до пос. Кытлым.
 
    Расходы за проживание в общежитии пос. Кытлым и проезд до пос. Кытлым работников (Уткина Д.Н., Александрова С.В., Свинцова Н.А., Ложкина Ф.Р., Кузнецова Д.А., Ведрова В.А., Ведрова В.А., Кутузова О.П., Соколова В.М., Асанова Р.Г., Полонянкина Л.В.), поименованных Оганяном М.Р. в качестве работников, выполнявших работы по устройству кирпичной кладки по договору №120/2009, несло ФГУП СУ №603 при Спецстрое России без последующего предъявления этих расходов ООО ПСК «Каскад».
 
    Как следует из показаний должностных лиц и работников организации ФГУП СУ №603 при Спецстрое России вход на территорию строительства объектов стройки 1335/ГКР осуществлялся по пропускам. На территорию строительства жилых домов в поселке Кытлым пропускного режима не было.
 
    В ходе выездной налоговой проверки у ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» были истребованы списки работников, направляемых в бюро пропусков Войсковой части, для оформления пропусков на работников, принимавших участие в строительстве объектов стройки 1335/ГКР в 2007-2009 гг. В ответ на требование налогового органа ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» сообщило, что представить данные списки не имеет возможности, так как они находятся под грифом «секретно». Право доступа к данным спискам есть только у лиц, имеющих третью форму допуска (вх. 21135 от 26.10.2010).
 
    С целью установления общего порядка оформления пропусков на работников сторонних организаций, принимавших участие в строительстве объектов стройки 1335/ГКР в 2007-2009 годах, истребована информация:
 
    - у ЗАО «Держава», от которой получен ответ о том, что в 2007-2009 гг. работники ЗАО «Держава» получали доступ на территорию режимного объекта стройки 1335/ГКР по согласованному командиром войсковой части списку. Подготовка и согласование списка производилось без участия ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» и ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России» и направлялись непосредственно в Войсковую часть (вх. 22720 от 23.11.2010).
 
    - у ООО «Зеленое хозяйство» о которой получен ответ о том, что для допуска работников на территорию объекта были оформлены временные пропуска. Для оформления пропусков ООО «Зеленое хозяйство» направляло письмо на имя начальника Войсковой части с приложением копий паспортов и 2-х цветных фотографий. Выдачу пропусков работникам осуществляло Бюро пропусков войсковой части (вх. б/н от 08.11.2010).
 
    В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Хохряковой Галины Константиновны, временно исполняющей обязанности начальника отдела кадров ФГУП СУ №603 при Спецстрое России (протокол допроса свидетеля от 30.09.2010 №1410). В ходе допроса свидетель сообщила  следующее: Оганян М.Р. предоставлял рабочую силу для работы в пос. Кытлым, в основном, это были каменщики и плотники. Данные люди периодически менялись: приходили новые работники, другие увольнялись. Оганян М.Р. привозил людей в ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» для оформления, отдел кадров оформлял данных людей официально в качестве работников ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» по их письменному заявлению. Организация ООО ПСК «Каскад» ей не знакома. Оформлением пропусков для доступа на территорию строительства  объектов стройки 1335/ГКР работникам субподрядных организаций ФГУП СУ №603 при Спецстрое России не занималась. Субподрядные организации с ФГУП СУ №603 при Спецстрое России кандидатуры работников, направляемых для строительства объектов стройки 1335/ГКР пос. Кытлым не согласовывали. Те работники, которых привел Оганян Мелик Робертович, были трудоустроены и включались в список работников ФГУП СУ №603 при Спецстрое России, направляемых для строительства объектов стройки 1335/ГКР пос. Кытлым. ФГУП СУ №603 при Спецстрое России списков в Бюро пропусков Войсковой части на работников субподрядных организаций не подавало. Те работники, которые были трудоустроены по просьбе Оганяна Мелика Робертовича, были включены в список на оформление пропусков как сотрудники ФГУП СУ №603 при Спецстрое России.
 
    ФГУП СУ №603 при Спецстрое России формировало списки на выдачу пропусков только по работникам ФГУП СУ №603 при Спецстрое России, формированием списков на работников сторонних организаций ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» не занималось. Лица, перечисленные Оганяном М.Р., в качестве работников ООО ПСК «Каскад», принимавших участие в строительстве объектов стройки 1335/ГКР пос. Кытлым, включались в списки на оформление пропусков как работники ФГУП СУ №603 при Спецстрое России.
 
    В ходе анализа данных выписки о движении денежных средствпо банковскому расчетному счету ООО ПСК «Каскад», представленной ОАО АКБ «АК Барс», установлено, что покупателиООО ПСК «Каскад»за период с 25.09.2009 по 31.12.2009 платежи в оплату услуг, аналогичных оказанным  в адрес ФГУП СУ №603 при Спецстрое России, не производили.
 
    Анализ движения денежных средств за период с 23.10.2008 по 24.09.2009 свидетельствует об отсутствии ведения  ООО ПСК «Каскад» хозяйственной деятельности: операции по выдаче денежных средств на выплату зарплаты, арендные платежи за помещение, транспортные и коммунальные платежи не производило. По  расчетному счету  в течение непродолжительного времени осуществлялись операции в оплату банковских услуг (по оформлению банковской карточки, комиссии за открытие счета и оформление чековой книжки).
 
    В совокупности установленные налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств производилось ФГУП СУ №603 при Спецстрое России на банковский счет организации ООО ПСК «Каскад» с целью выведения денежных активов ФГУП СУ №603 при Спецстрое России через банковский счет ООО ПСК «Каскад».
 
    Такая система расчетов направлена на имитацию оплаты ФГУП СУ №603 при Спецстрое России за якобы выполненные работы контрагентом ООО ПСК «Каскад», и создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
 
    Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО ПСК «Каскад» не имело возможности оказывать какие-либо услуги. Оказание услуг организацией ООО ПСК «Каскад» носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России».
 
    Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.
 
    Таким образом, документы, представленные организацией, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Акты составлены формально и не подтверждают фактическое оказание услуг по поставке строительных материалов. У поставщика отсутствуют технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку данных строительных материалов, поставщиком не представлены.
 
    В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО ПСК «Каскад» в качестве контрагента не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данной организации в качестве поставщика товаров и подрядчика не обоснована, доказательства привлечения данной организации для выполнения работ и документы, подтверждающие факт осуществления работ силами ООО ПСК «Каскад», отсутствуют.
 
    Доказательств обратного, в силу ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем  в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом - ООО ПСК «Каскад». Указанные выше обстоятельств в совокупности свидетельствуют о направленности действий ФГУП «СМУ №603 при Спецстрое России» на получение  налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в виде неправомерного завышения налоговых вычетов.
 
    Установленные налоговым органом факты заявителем не опровергнуты, материалами дела подтверждаются.
 
    С учетом изложенного, действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Решение налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требования заявителя  в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
 
    2. в части доначисления налога на прибыль за 2009г. в суме 1409864 руб. в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы на сумму остатков незавершенного производства.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель, указал, что работы по объекту 1335/РСД (субподрядчик ОО «ГазСервис»), по объекту 1335/ВР-КАЗ (субподрядчик ФГУП «УСР №602 при Спецстрое России»), по объекту 1335/ВР-КАЗ (субподрядчик ФГУП «СУ №615 при Спецстрое России»), по объекту 1335/8-5 (субподрядчик ФГУП «СУ №615 при Спецстрое России»), по объекту 1335/8ж-11В КЗДС (субподрядчик ФГУП «СУ №615 при Спецстрое России»), по объекту 1335/2-11 Солдатское КБО (субподрядчик ФГУП «СУ №615 при Спецстрое России») приняты генподрядчиком ФГУП УСТ №6 при Спецстрое России, сто подтверждается справками. Данные расходы небыли отнесены на незавершенное производство, поскольку ранее были приняты Генподрядчиком.
 
    Возражая против заявленного требования, налоговый орган пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в 2009 году подрядные работы на сумму 7 049 321 рублей не предъявил своему генеральному подрядчику ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России» и заказчику ФГУ «Командование Ракетных войск стратегического назначения». Данные подрядные работы не приняты генеральным подрядчиком и заказчиком, соответственно, не реализованы и признаются незавершенным производством.
 
    Справки о приемке работ ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России», на которые Заявитель ссылается, относятся к иным объектам и (или) к иным видам работ, составлены до декабря 2009 года, то есть не относятся к подрядным работам, выполненным субподрядчиками ООО «Газ-Сервис», ФГУП «СУ №615 при Спецстрое России», ФГУП «УСР №602 при Спецстрое России» в декабре 2009 года.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, - это любые затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с п.3 ст. 315 НК РФ сумма расходов, произведенных в отчетном периоде, включает в себя расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, а также расходы, понесенные при реализации имущества, имущественных прав, за исключением расходов, указанных в подпунктах 2 - 6 п.3 ст. 315 НК РФ.
 
    При этом общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенного производства, остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со статьей 319 НК РФ.
 
    При этом в силу пункта 2 статьи 318 Кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса. Остатки незавершенного производства в текущем отчетном (налоговом) периоде в сумму прямых расходов не включаются.
 
    В соответствии со статьей 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
 
    Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
 
    Для налогоплательщиков, производство которых связано с выполнением работ (оказанием услуг), сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) заказов на выполнение работ (оказание услуг) в общем объеме выполняемых в течение месяца заказов на выполнение работ (оказание услуг).
 
    В соответствии с принятой ФГУП СУ №603 при Спецстрое России в целях налогообложения учетной политикой на 2009 год, для учета доходов и расходов для целей налогообложения применялся метод начисления.
 
    К прямым расходам относятся:  материальные расходы, расходы на оплату труда; ЕСН, амортизационные отчисления по основным средствам, непосредственно используемым при производстве товаров.
 
    Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшает доходы от реализации отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.
 
    К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, осуществляемые налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода.
 
    Основной вид экономической деятельности налогоплательщика – производство общестроительных работ по возведению зданий. Заявитель в 2009 году при определении доходов и расходов применял метод начисления.
 
    При исчислении налога на прибыль за 2009 год налогоплательщик заявил расходы в суммах, уплаченных субподрядчикам ООО «Газ-Сервис», ФГУП «СУ №615 при Спецстрое России», ФГУП «УСР №602 при Спецстрое России», в общем размере 7 049 321 рублей за подрядные работы, выполненные в декабре 2009 года.
 
    Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в 2009 году подрядные работы на сумму 7 049 321 рублей не предъявил своему генеральному подрядчику ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России» и заказчику ФГУ «Командование Ракетных войск стратегического назначения». Данные подрядные работы не приняты генеральным подрядчиком и заказчиком, соответственно, не реализованы и признаются незавершенным производством.
 
    Справки о приемке работ ФГУП «УССТ №6 при Спецстрое России», на которые Заявитель ссылается, относятся к иным объектам и (или) к иным видам работ, составлены до декабря 2009 года, то есть не относятся к подрядным работам, выполненным субподрядчиками ООО «Газ-Сервис», ФГУП «СУ №615 при Спецстрое России», ФГУП «УСР №602 при Спецстрое России» в декабре 2009 года.
 
    Таким образом, расходы заявленные налогоплательщиком в суммах, уплаченных субподрядчикам ООО «Газ-Сервис», ФГУП «СУ №615 при Спецстрое России», ФГУП «УСР №602 при Спецстрое России», в общем размере 7 049 321 рублей за подрядные работы, выполненные в декабре 2009 года, признаются незавершенным производством и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год.
 
    В связи с вышеизложенным, налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 года на расходы незавершенного производства в размере 7 049 321 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль.
 
    С учетом изложенного, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2009г. в суме 1409864 руб. в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы на сумму остатков незавершенного производства, соответствующих сумм пени и налоговых санкций принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, ��одтверждена представленными по делу доказательствами. Требования заявителя  в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
 
    3.      в части  нарушения процедуры вручения решения о привлечении налогоплательщика  к ответственности за совершение налогового правонарушения, довод заявителя не принимается, поскольку в соответствии с п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вручено лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, в течение пяти дней после дня его вынесения.
 
    Согласно п. 2, 6, 7 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    В силу ст.112 Трудового Кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации в частности являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.
 
    При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. В этой связи  выходные дни 1 и 2  января перенесены на 6 и 10 января, первый рабочий день в январе 2011г. – 11 января.
 
    С учетом приведенных правовых норм, обжалуемое решение должно было вручено налогоплательщику по 14.01.2011, то есть в течение пяти дней (31 декабря 2010г., 11, 12, 13, 14 января 2011г.) с даты его вынесения (30.12.2010).
 
    Фактически копия обжалуемого решения вручена законному представителю налогоплательщика 13.01.2011, то есть в установленный НК РФ срок.
 
    В части доначисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа заявителем доводов необоснованности решения налогового органа не приведено, следовательно, требования заявителя в указанной части  удовлетворению не подлежат.
 
 
    Доводы заявителя в обоснование требования о признании незаконным оспариваемого решения ответчика, изложенные в заявлении судом отклонены.
 
    Факт дальнейшей реализации спорного товара не подтверждает факт приобретения заявителем товара (услуг) именно у спорного поставщика и факт несения заявителем расходов по его приобретению именно от этого поставщика, поскольку материалами дела подтверждается вывод об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций данным контрагентом. Реальное наличие спорного товара не свидетельствует о безвозмездном характере его приобретения заявителем. Однако в подтверждение спорных расходов и вычетов по НДС заявителем представлены документы по приобретению товара (услуг) именно от ООО ПСК «Каскад». Между тем, материалами дела подтверждено отсутствие реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом. Следовательно, представленные заявителем документы по сделкам с ООО ПСК «Каскад», не могут быть приняты в качестве документального подтверждения произведенных заявителем расходов. Иных документов в подтверждение спорных расходов заявителем не представлено. Материалами проверки подтверждается отсутствие у ООО ПСК «Каскад», необходимых производственных мощностей, работников, а руководители указанной организации отрицают свою причастность к ее деятельности.
 
    В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    В силу положений ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005г. данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.
 
    Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
 
    В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО ПСК «Каскад», недостоверности информации в подтверждающих документах.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2008г. № 9299/08.
 
    По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и Определении от 25.07.2001г. N 138-О, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    По указанному же основанию не могут быть учтены доводы заявителя о том, что в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов им представлены необходимые бухгалтерские документы, что его контрагент прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица, что налоговым органом не установлены факты аффилированности или взаимозависимости заявителя и его контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
 
    Суд считает, что налоговым органом материалами выездной налоговой проверки доказан факт недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем для подтверждения соответствующих налоговых вычетов.
 
    Довод заявителя о том, что он действовал с должной осмотрительностью, отклоняется. В Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 Конституционный суд указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО ПСК «Каскад» были участниками цепочки, созданной для получения покупателями налоговой выгоды. Оформление документов от производителя до потребителя при отсутствии реального выполнения работ (движения товаров) носит чисто формальный характер. Действия обществ в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды. Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что указанные организации не имели возможности оказывать какие-либо услуги. Оказание услуг организациями носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ФГУП СУ №603 при Спецстрое России.
 
    Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.
 
    Таким образом, документы, представленные организацией, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Акты составлены формально и не подтверждают фактическое оказание услуг по ремонту помещений.
 
    В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
 
    ФГУП СУ №603 при Спецстрое России при выборе контрагента не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лиц, действующих от имени ООО ПСК «Каскад» не проверялись, договора, счета-фактуры, акты подписаны неустановленными лицами. 
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО ПСК «Каскад» в качестве контрагента не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данных организаций в качестве  поставщиков товаров и подрядчиков не обоснована, доказательства привлечения данной организации для выполнения работ и документы, подтверждающие факт осуществления работ силами ООО ПСК «Каскад», отсутствуют.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем  в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом - ООО ПСК «Каскад». Указанные выше обстоятельств в совокупности свидетельствуют о направленности действий ФГУП СУ №603 при Спецстрое России на получение  налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в виде неправомерного завышения налоговых вычетов.
 
    Доводы заявителя о нахождении спорного контрагента по адресу государственной регистрации, судом не принимаются, поскольку не соответствуют материалам дела.
 
    Так, в ходе допроса свидетель Усяева Любовь Леонидовна сообщила, что договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, д. 23а, был заключен формально, только для того, чтобы организация получила юридический адрес.  Фактически помещение организацией ООО ПСК «Каскад» по данному адресу в 2008-2009 году не использовалось, деятельность не осуществляло. Свидетель также сообщила, что с Оганяном Меликом Робертовичем она встречалась при заключении договора аренды, а также при передаче ему корреспонденции. За полгода 2008 года видела его примерно 10 раз, в 2009 году его не встречала, как и работников организации ООО ПСК «Каскад».
 
    Заявитель, ссылаясь в возражениях на показания отдельных физических лиц (Полонянкина Л.В., Ведрова В.А., Ведрова В.А., Кутузова О.П., Соколова В.М., Свинцова Н.А., Александрова С.В.), не учитывает следующее.
 
    В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Хохряковой Галины Константиновны, временно исполняющей обязанности начальника отдела кадров ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России».
 
    В ходе допроса свидетель сообщила, что Оганян Мелик Робертович предоставлял рабочую силу для работы в пос. Кытлым, в основном, это были каменщики и плотники. Отдел кадров ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» оформлял данных людей официально в качестве работников ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» по их письменному заявлению (с записью в трудовых книжках, подачей заявки на оформление пропусков для работы в пос. Кытлым, велся табель учета рабочего времени, начислялась заработную плату, оформлялись командировочные удостоверения и служебное задание).
 
    Кроме того, свидетель сообщила, что личные данные вновь устраивавшихся на работу вФГУП СУ №603 при Спецстрое России лиц  проверялись ФСБ. Пропуска могли оформляться на данных лиц только в том случае, если они являлись работникамиФГУП СУ №603 при Спецстрое России, оформлением пропусков для доступа на территорию строительства  объектов стройки 1335/ГКР работникам субподрядных организаций ФГУП СУ №603 при Спецстрое России не занималось. Субподрядные организации с ФГУП СУ №603 при Спецстрое России кандидатуры работников, направляемых для строительства объектов стройки 1335/ГКР в пос. Кытлым, не согласовывали. ФГУП СУ №603 при Спецстрое России списков в Бюро пропусков Войсковой части на работников субподрядных организаций не подавало. Те работники, которые были трудоустроены по просьбе Оганяна Мелика Робертовича, были включены в список на оформление пропусков как сотрудники ФГУП СУ №603 при Спецстрое России.
 
    Кроме того, проверкой установлено, что ФГУП СУ №603 при Спецстрое России в 2009 году не предъявляло в адрес ООО ПСК «Каскад» счетов-фактур за проживание работников в общежитиях пос. Кытлым Свердловской области, в то время как такая обязанность была предусмотрена условиями дополнительного соглашения №1 от 20.10.2009 к договору оказания услуг по выполнению кирпичной кладки  №120/2009 от 01.09.2009.
 
    Также ФГУП СУ №603 при Спецстрое России не выставляло счетов-фактур в адрес ООО ПСК «Каскад» за перевозку личного состава работников до пос. Кытлым.
 
    Расходы за проживание в общежитии пос. Кытлым и проезд до пос. Кытлым работников (Уткина Д.Н., Александрова С.В., Свинцова Н.А., Ложкина Ф.Р., Кузнецова Д.А., Ведрова В.А., Ведрова В.А., Кутузова О.П., Соколова В.М., Асанова Р.Г., Полонянкина Л.В.), поименованных Оганяном М.Р. в качестве работников, выполнявших работы по устройству кирпичной кладки по договору №120/2009, несло ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» без последующего предъявления этих расходов ООО ПСК «Каскад».
 
    Таким образом, проверкой  установлено, что сторонние организации, принимавшие участие в строительстве объектов стройки 1335/ГКР, на основании договоров, заключенных с ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России», оформляли пропуска на своих работников самостоятельно, без участия ФГУП СУ №603 при Спецстрое России, направляя списки работников непосредственно в Войсковую часть.
 
    С письменными возражениями налогоплательщиком представлена копия письма от 25.12.2009 №97, направленного спорным контрагентом в адрес ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России», из содержания которого следует, что директор ООО ПСК «Каскад» Оганян М.Р. просит  считать в актах о приемке выполненных от 01.10.2009, 05.11.2009, 23.11.2009, 21.12.2009 и справках о стоимости выполненных работ по договору оказания услуг по выполнению кирпичной кладки №120/2009 от 01.09.2009  объектом строительства «Пожарное депо на 3 машины».
 
    При этом проверяемый налогоплательщик не поясняет, по каким причинам указанный документ не был представлен проверяющим в ходе проведения проверки.
 
    Из материалов проверки следует, что налоговая проверка проведена сплошным (а не выборочным) методом проверки представленных по требованиям №11-28/166 от 19.07.2010, №4733 от 09.08.2010, №4852 от 30.08.2010, №5007 от 11.10.2010,  №5157 от 15.11.2010 документов, в частности договоров, обязательств, соглашений; полученных и выставленных счетов-фактур, накладных, актов приемки выполненных работ и затрат, справок о стоимости выполненных работ, и других документов, подтверждающих совершение финансово-хозяйственных операций, что не опровергает ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России».
 
 
    Довод налогоплательщика о том, что  услуги по выполнению кирпичной кладки были оказаны от имени ООО ПСК «Каскад» на объекте строительства «Пожарное депо на 3 машины», судом не принимаются, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки.
 
    Как следует из показаний должностных лиц и работников организации ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» вход на территорию строительства объектов стройки 1335/ГКР осуществлялся по пропускам, в том числе на объект Пожарное депо.
 
    Проверкой установлено, что ФГУП СУ №603 при Спецстрое России формировало списки на выдачу пропусков только по работникам ФГУП СУ №603 при Спецстрое России, формированием списков на работников сторонних организаций ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» не занималось.
 
    Лица, перечисленные Оганяном М.Р., в качестве работников ООО ПСК «Каскад», принимавших участие в строительстве объектов стройки 1335/ГКР пос. Кытлым, включались в списки на оформление пропусков как работники ФГУП СУ №603 при Спецстрое России.
 
    ФГУП «СУ №603 при Спецстрое России» считает, что выручка, отраженная ООО ПСК «Каскад» в декларации по налогу на прибыль, НДС  и отчете о прибылях и убытках за 2009 год может свидетельствовать о том, что объем услуг, оказанный контрагентом проверяемому налогоплательщику, учтен в составе выручки реализации товаров и услуг.
 
    При этом налогоплательщик не учитывает, что, несмотря на значительные показатели, отраженные в налоговой отчетности, удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов, составляет 98,8%,  налоговая база по налогу на прибыль незначительна и составляет 33458руб., сумма налога на имущество исчислена в размере 66руб., что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке.
 
    Следовательно, доводы налогоплательщика о соблюдении им формальных требований законодательства по документальному подтверждению понесенных расходов в связи с представлением в налоговый орган документов, подтверждающих (по мнению налогоплательщика) о реальности работ, не могут быть признаны обоснованными при наличии совокупности установленных проверкой фактических обстоятельств, свидетельствующих  об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ФГУП СУ №603 при Спецстрое Россиии ООО ПСК «Каскад».
 
    На реальность осуществления деятельности со спорным контрагентом указывает также, по мнению налогоплательщика, факт перечисления (выдачи из кассы) денежных средств за оказанные услуги ООО ПСК «Каскад», а также анализ движения денежных средств по расчетному счету  ООО ПСК «Каскад».
 
    Однако входе анализа данных выписки о движении денежных средствпо банковскому расчетному счету ООО ПСК «Каскад», представленной ОАО АКБ «АК Барс», установлено, что покупателиООО ПСК «Каскад»за период с 25.09.2009 по 31.12.2009 платежи в оплату услуг, аналогичных оказанным  в адрес ФГУП СУ №603 при Спецстрое России, не производили.
 
    Анализ движения денежных средств за период с 23.10.2008 по 24.09.2009 свидетельствует об отсутствии ведения ООО ПСК «Каскад» хозяйственной деятельности: операции по выдаче денежных средств на выплату зарплаты, арендные платежи за помещение, транспортные и коммунальные платежи не производило. По  расчетному счету  в течение непродолжительного времени осуществлялись операции в оплату банковских услуг (по оформлению банковской карточки, комиссии за открытие счета и оформление чековой книжки).
 
    Таким образом, при проведении проверки установлена совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности указанного контрагента; осуществлении им хозяйственно - финансовой «деятельности» по недостоверным документам; отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
 
    Основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат, оформленных по документам вышеуказанного контрагента, явились доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности между ООО ПСК «Каскад» и проверенным налогоплательщиком ФГУП СУ №603 при Спецстрое России, отсутствия достоверных документов, позволяющих принять затраты в состав расходов по налогу на прибыль, суммы НДС в состав налоговых вычетов по НДС.
 
    Совокупность фактических обстоятельств, характеризующих недобросовестного контрагента, а также иных установленных проверкой фактических обстоятельств, характеризующих непосредственно характер их взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды, полученной вне связи с реальными хозяйственными взаимоотношениями с контрагентом ООО ПСК «Каскад» и уклонении от конституционной обязанности по уплате налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации).
 
    Доводы заявителя о том, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам), судом не принимается, поскольку  налогоплательщик не вправе произвольно расходы по незавершенному производству (непринятым заказчиком работам и услугам) относить на расходы текущего периода.
 
    Согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на завителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      В удовлетворении заявленного требования об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике от 30.12.2010 №10-28/027 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №603 при Федеральном агентстве специального строительства», г.Воткинск и прекращении производства по делу, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                         Г.П.Буторина