Дата принятия: 07 апреля 2011г.
Номер документа: А71-220/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-220/2011
07 апреля 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод», г.Ижевск
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики, г.Ижевск
о признании незаконным решения №08-76/18 от 15.09.2010г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бондаренко С.В. по дов. от 11.01.2011г., Несмелова Е.В. – по дов. от 11.01.2011г.; Селюнин Д.А. по дов. от 11.01.2011г. №3Д.
от налогового органа: Триголосова А.В.- по дов.№ 02-42/3 от 11.01.2011г,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Ижевский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Ижевский машиностроительный завод», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным, решения № 08-76/18 от 15.09.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР).
В обоснование требований заявитель указал, что вывод налогового органа о том, что ОАО «Ижевский машиностроительный завод» не понесло расходов на приобретение оборудования, стоимость которого была учтена в составе капитальных вложений в 2006г., и от стоимости которого была учтена амортизационная премия в размере 10%, не соответствует п. 4 ст. 453 ГК РФ. ОАО «Ижевский машиностроительный завод» и ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» воспользовались правом при подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи оборудования от 17.04.2006г. на возврат того, что было исполнено ими до расторжения договора.
По мнению заявителя, возврат ОАО «Ижевский машиностроительный завод» основных средств, ранее проданных ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» по договорам № 8070701589 от 27.12.2000г. и № 81701318 от 24.04.2001г., также является приобретением данного имущества в собственность ОАО «Ижевский машиностроительный завод» на основании соглашений о расторжении данных договоров. Прекращение ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» обязательств покупателя перед ОАО «Ижевский машиностроительный завод» является, по сути, платой за возврат имущества – передачу права собственности ОАО «Ижевский машиностроительный завод». В связи с тем, что в результате возврата основных средств получатель (ОАО «Ижевский машиностроительный завод») уменьшил дебиторскую задолженность ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш», то есть лишился части своего имущества (дебиторской задолженности) стоимостью 290003396 руб., данная стоимость согласно п.11 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» является первоначальной стоимостью основных средств, возвращенных покупателем.
Также заявитель указывает, что дебиторская задолженность, как имущественное право, согласно ст. 128 ГК РФ является имуществом, следовательно, ОАО «Ижевский машиностроительный завод», уменьшив дебиторскую задолженность, лишился части своего имущества. Таким образом, утверждение налогового органа о том, что заявителем не произведены расходы на капитальные вложения по приобретению основных средств неправомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Отказ налогового органа в праве на применение налогоплательщиком амортизационной премии в связи с неосуществлением им расходов в 2006г., не основано, по мнению заявителя, на действовавшем в 2006г. налоговом законодательстве. Кроме того, как указывает заявитель, не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение налогового органа о том, что налогоплательщиком не были произведены затраты на капитальные вложения и в 1999г., так как оборудование было принято к учету как товар для продажи, а не в качестве основных средств или капитальных вложений. ОАО «Ижевский машиностроительный завод» поясняет, что имущество было отражено в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», следовательно, утверждение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР об учете оборудования как товара для перепродажи, не соответствует материалам дела.
Также не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком оборудование было принято по остаточной стоимости, что не дает ему права на применение льготы, предусмотренной п.1.1 ст. 259 НК РФ. При этом, заявитель указывает, что Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР ошибочно считает, что под первоначальной стоимостью в целях применения амортизационной премии понимается стоимость основных средств, по которой они были изначально в 2000г. и 2001г. оприходованы на 01 счете у передающей стороны, то есть у ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш». ОАО «Ижевский машиностроительный завод» считает, что под первоначальной стоимостью в п. 1.1 ст. 259 НК РФ понимается стоимость, по которой основные средства впервые после перехода к налогоплательщику права собственности приходуются у него на 01 счете «Основные средства» и определяются по правилам 257 НК РФ.
Заявитель поясняет, что стоимость основных средств в сумме 222666842 руб. 10 коп. является остаточной стоимостью для покупателя - ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш», но для ОАО «Ижевский машиностроительный завод» эта стоимость является первоначальной, так как именной этой стоимостью было оценено имущество в момент перехода права собственности на него к ОАО «Ижевский машиностроительный завод», по этой же цене оборудование было отражено у заявителя на 01 счете «Основные средства».
Кроме того, заявитель указывает, что не оспаривает существование фактов, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда УР от 25.02.2010г. по делу №А71- 131/2008, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008г. по делу №А71-10446/2007, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009г. по делу №А71-7053/2009, но считает, что утверждение ОАО «Ижевский машиностроительный завод» о законности действий по применению предприятием амортизационной премии может быть предметом рассмотрения и оценки их судом в рамках настоящего дела.
Налоговый орган требования заявителя не признал. При этом налоговый орган указал, что действия налогоплательщика по отнесению им в состав косвенных расходов 2006г. расходов на капитальные вложения в размере 10 % от первоначальной стоимости основных средств уже являлись предметом спора между Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР и ОАО «Ижевский машиностроительный завод» и позиция инспекции была признана правомерной вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. Поскольку данными судебными актами рассмотрен аналогичный спор, возникший между теми же лицами и в связи с теми же обстоятельствами, которым дана соответствующая оценка, выводы, изложенные в них, имеют преюдициальное значение.
Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства РФ от 9 декабря 1994г. № 1930-р о приобретении технологического оборудования, машин, приборов, запасных частей и услуг, подлежащих закупке в счет кредита ФРГ, предусмотрена закупка для ПО «Ижмаш» кузнечно-прессового оборудования на сумму 144 млн. немецких марок.
По контрактам от 09.12.1994г. №34-12/60002-DEU276 и от 20.12.1994г. 34-12/60003-DEU276, заключенным между В\О «Автоимпорт» (гор. Москва) и фирмами «Умформтехник Эрфурт ГмбХ2» и Манесманн Демаг Кунстшоффтехник» для заявителя приобретено оборудование. Цена контракта 34-12/60003-DEU276 составила 44 200 000 немецких марок. Цена контракта №34-12/60002-DEU276 составила 99 226 407 немецких марок.
Денежные средства на оплату части контрактов предоставлены Правительством РФ за счет средств федерального бюджета. Правительством РФ ОАО «Ижевский машиностроительный завод» выданы долговые обязательства. Согласно указанным обязательствам ОАО «Ижевский машиностроительный завод» обязалось уплатить кредиторам суммы основного долга, оговоренные в обязательствах и проценты, начисляемые и подлежащие взиманию кредитором, а также все расходы и комиссии, фактически понесенные Правительством РФ и агентом (Минфином РФ).
Оборудование обществом ввезено и выпущено Удмуртской таможней в свободное обращение в конце 1998г.- начале 1999г.
По пояснению заявителя, оприходование поступившего оборудования производилось на основании данных о фактурной стоимости, указанных в ГТД. Согласно приходным ордерам оборудование принято заявителем к учету в 1999г. по цене 207 645 747, 42 руб. Имущество было отражено в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», в эксплуатацию данное имущество не вводилось и амортизация на него не начислялась.
ОАО «Ижевский машиностроительный завод» по договору купли-продажи № 80701589 от 27.12.2000г., с учетом дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2000г., продано ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» оборудование на сумму 253 975 230 руб., по договору № 81701318 от 24.04.2001г. на сумму 36 028 167 руб.
В связи с неоплатой оборудования по истечении шести лет 17.04.2006г. между сторонами заключены соглашения о расторжении указанных договоров.
На основании данных соглашений и актов приема-передачи имущества от 17.04.2006 г. ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» возвратило оборудование ОАО «Ижевский машиностроительный завод» на сумму 253 975 230 руб. и 36 028 167 руб. соответственно.
Приобретенное по контракту № 34-12/60003-DEU276 от 20.12.1994 года оборудование в эксплуатацию в 1999 года изначально не вводилось, амортизация в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщиком не начислялась до мая 2006 года, имущество отражалось в бухгалтерском учете на счете 08 (вложения во внеоборотные активы). После расторжения договоров купли-продажи оборудование вновь поставлено на счете 08, субсчет 08-4 «Приобретение объектов основных средств».
В последующем, после расторжения договоров купли-продажи оборудование списано в дебет счета 01 (основные средства) по первоначальной стоимости 290 003 397 руб., с данной суммы начислена амортизационная премия в размере 10 процентов по п.1.1 ст. 259 НК РФ в сумме 29 000 340 руб., которая включена в расходы по строке 044 в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.
В последующем названное имущество обществом было сдано в аренду, в том числе и ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш», или законсервировано.
С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда УР от 25.02.2010г. по делу № А71-131/2009, которым первоначальная стоимость принятого на учет оборудования у продавца была определена в размере остаточной стоимости оборудования для покупателя в сумме 222666842, 10 руб., ОАО «Ижевский машиностроительный завод» 17.05.2010г. представило в налоговый орган уточненную № 3 налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006г. В заявлении о внесении изменений в налоговую декларацию от 17.05.2010г. № 03-109/34 указано, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена в связи с изменением налоговой базы.
При анализе уточненной №3 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций налоговым органом было установлено, что: 1) уменьшена сумма прямых расходов, отраженная по строке 010 Приложения № 2 к Листу 02, по сравнению с показателями, отраженными в уточненной № 2 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г., на 2195663 руб.; 2) уменьшена сумма расходов на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения), отраженная по строке 044 Приложения № 2 к Листу 02, в сравнении с показателями, отраженными в уточненной № 2 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г., на 698236 руб.
Рассмотрев уточненную № 3 налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006г., налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «Ижевский машиностроительный завод» неправомерно отнесло в состав косвенных расходов 2006 года расходы на капитальные вложения в размере 10% от первоначальной стоимости основных средств в сумме 22266684 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки 15.09.2010г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР в отношении ОАО «Ижевский машиностроительный завод» вынесено решение № 08-76/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю были начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006г. в сумме 1116708 руб. 54 коп. и предложено уплатить недоимку в размере 2633739 руб. В привлечении заявителя к налоговой ответственности отказано.
Указанное решение основано на выводах налогового органа о том, что ОАО «Ижевский машиностроительный завод» не понесло расходов на приобретение оборудования, стоимость которого была учтена в составе капитальных вложений в 2006г.; налогоплательщиком не были произведены затраты на капитальные вложения и в 1999г., так как оборудование было принято к учету как товар для продажи, а не в качестве основных средств; налогоплательщиком оборудование было принято по остаточной стоимости, что не дает ему права на применение льготы, предусмотренной п. 1.1 НК РФ, поскольку размер данной льготы может быть рассчитан только исходя из первоначальной стоимости оборудования.
ОАО «Ижевский машиностроительный завод» обжаловало решение № 08-76/18 от 15.09.2010г. в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в соответствии с требованиями ст. 101.2 НК РФ. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.11.2010г. №14-06/12774@ (т. 1 л.д. 19-20) апелляционная жалоба ОАО «Ижевский машиностроительный завод» отставленабез удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ранее Арбитражным судом УР, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Уральского округа были рассмотрены дела по оспариванию ОАО «Ижевский машиностроительный завод» решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР, вынесенных в отношении основной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. и уточненной налоговой декларации №2 по налогу на прибыль ОАО «Ижевский машиностроительный завод». Поводом для принятия указанных решений послужили выводы налоговой инспекции о том, что общество необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, поскольку капитальных вложений в спорный период обществом не производилось.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены решением Арбитражного суда УР от 11 марта 2008г. по делу № А71-10446/2007, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008г. по делу № 71-10446/2007, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2008г. по тому же делу, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009г. №А71-7053/2009.
Факты, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Пункт 2 ст. 252 НК РФ устанавливает, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и(или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Пунктом 1 ст. 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
При этом, согласно положениям данной статьи первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Согласно п. 1.1 ст. 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и(или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что при расчете суммы амортизации налогоплательщиком не учитываются расходы на капитальные вложения, предусмотренные пунктом 1.1 ст. 259 НК РФ.
Исходя из буквального толкования положения п.1.1 ст. 259 НК РФ данная премия применяется единовременно.
Данная норма права действует с 01.01.2006г. (в соответствии с ФЗ № 58-ФЗ от 06.06.2005г. «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах»).
При отнесении затрат к капитальным вложениям следует учитывать, что в соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно - изыскательские работы и другие затраты.
В соответствии с п.3 ст. 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.
Ранее вынесенными судебными актами было установлено, что налогоплательщик необоснованно уменьшал налоговую базу на сумму расходов на капитальные вложения в размере 10% первоначальной стоимости основных средств, поскольку как основные средства на счете 01 на момент реализации данное имущество не числилось. Как установлено налоговым органом, ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» с 2001г. оборудование поставлено у покупателя на счет 01 (основные средства) и эксплуатировалось, на него начислялась амортизация. Данные обстоятельства подтверждаются инвентарными карточками основных средств и не оспариваются налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление. Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. Под амортизацией в НК РФ понимается физический износ и моральное устаревание.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). При этом, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ), то есть при расторжении не применимы последствия недействительности сделки.
При расторжении договоров купли-продажи оборудования основные средства возвращены заявителю и приняты последним к учету на основании актов ОС-1 по остаточной стоимости, которая определена как первоначальная стоимость (по цене, указанной в сделках) за минусом амортизации начисленной ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» в период эксплуатации оборудования указанной организацией по 31.05.2006г. на общую сумму 67336554,83 руб.
Согласно решению Арбитражного суда УР от 25.02.2010г. по делу № А71-131/2009 стоимость возвращенного оборудования на дату принятия его к учету заявителем составила 222666842,10 руб., таким образом, стоимость имущества, определенная сторонами в сделках на сумму 2900003396, 98 руб. уменьшена на 67336554,83 руб. на сумму начисленной амортизации за период эксплуатации в ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш».
В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008г. по делу №А71-10446/2007 и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2008г. по тому же делу сделан вывод о том, что применение положений п.1.1 ст. 259 НК РФ является единовременным начислением, которое определяется, исходя из первоначальной стоимости имущества. При отсутствии оснований для учета имущества по первоначальной стоимости в 2006г., отсутствии доказательств проведения каких-либо капитальных вложений в данное имущество в 2006г. у налогоплательщика отсутствует право на применение данной льготы в отношении названного имущества.
Как указано в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009г. по делу № А71-7053/2009, доводы налогоплательщика о том, что фактически при расторжении договоров амортизация сторнирована покупателем, в бухгалтерском учете Общества списана дебиторская задолженность покупателя, нельзя рассматривать как основание принятия на учет имущества в 2006 году по первоначальной стоимости и начисления 10-ти процентной премии с нее, поскольку внесение изменений в бухгалтерский и налоговый учет не свидетельствует об отсутствии фактической эксплуатации имущества в период с 2001 года по 2006 год.
Таким образом, после расторжения договора, Общество не могло принять спорное оборудование ни по первоначальной цене приобретения, ни по цене реализации, поскольку данное имущество эксплуатировалось, на него начислена амортизация в размере 67 336 555,80 руб.
Довод заявителя о том, что цена реализации по сделкам купли-продажи определялась ОАО «Ижевский машиностроительный завод» исходя из суммы фактических затрат на приобретение данного оборудования (в том числе проценты за пользование кредитами, таможенные расходы, расходы на страхование и транспортировку, складские расходы и другие, которые подтверждены первичными документами), то есть равна сумме капитальных вложений ОАО «Ижевский машиностроительный завод» при его приобретении, не обоснован, поскольку данные затраты не являются капитальными вложениями, влекущих возникновение права на применение льготы.
В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009г. по делу № А71-7053/2009 также указано, что спорное оборудование не является основным средством, а приобретено обществом в качестве комплектующих изделий.
Способ определения стоимости амортизируемого имущества по его первоначальной стоимости подлежит применению лишь в случае принятия на учет имущества, приобретенного по сделке.
В судебных актах также имеются суждения в части неправомерного увеличения стоимости капитальных вложений до принятия оборудования к учету в качестве основного средства, отсутствия у налогоплательщика при фактически произведенных затратах и эксплуатации имущества до введения в действие положений п.1.1 ст. 259 НК РФ права на применение установленной льготы.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008г. по делу № 71-10446/2007, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2008г. по тому же делу, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009г. № А71-7053/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку вышеуказанными судебными актами рассмотрен аналогичный спор, возникший между теми же лицами, в связи с теми же обстоятельствами, которым дана соответствующая оценка, лишь в отношении первоначальной и уточненной № 2 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 год, выводы, изложенные в них имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Указанные доводы были также и предметом оценки в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009г. № А71-7053/2009.
С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя о том, что им были понесены расходы на капитальные вложения по приобретению оборудования по первоначальной стоимости, так как капитальные вложения по приобретению оборудования заявитель произвел в 1999г. при покупке оборудования. Однако, в эксплуатацию оно ОАО «Ижевский машиностроительный завод» не вводилось, а было продано ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» и было отнесено последним к основным средствам. ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш» в период с 2001г. по 2006г. эксплуатировало полученное от ОАО «Ижевский машиностроительный завод» оборудование и начисляло на него амортизацию.
ОАО «Ижевский машиностроительный завод» стоимость оборудования, полученного при расторжении соглашений с ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш», приняло на учет по остаточной стоимости с учетом амортизации, при этом не осуществляя расходов на капитальные вложения, достройку, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение, частичную ликвидацию основных средств, суммы, которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.
Учитывая изложенное, поскольку при возвращении в 2006г. оборудования при расторжении договоров, налогоплательщиком не осуществлено расходов на его приобретение, а данное оборудование эксплуатировалось иным лицом, начиная с 2001г., то ОАО «Ижевский машиностроительный завод» не вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на капитальные вложения в размере 10 процентов от стоимости полученных основных средств.
Таким образом, оснований для признания решения незаконным не имеется. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике №08-76/18 от 15.09.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Открытому акционерному обществу «Ижевский машиностроительный завод», г.Ижевск отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья З.Ш. Валиева
