Решение от 28 июня 2011 года №А71-2190/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г. Ижевск                                                                                  Дело № А71-2190/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2011 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида № 79,                   г. Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Империя строй», г. Ижевск
 
    о соразмерном уменьшении цены за работу, выполненную по муниципальному контракту № 2 от 10.06.2010 и взыскании суммы 75371 руб.00 коп., а также о взыскании 2073 руб.12 коп. неустойки по муниципальному контракту № 2 от 10.06.2010,
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    истца:         Силлеров В.И. по доверенности от 11.01.2011;
 
    ответчика:  Зыкин А.Э. по доверенности от 04.03.2011,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида № 79,               г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя строй», г. Ижевск о соразмерном уменьшении цены за работу, выполненную по муниципальному контракту № 2 от 10.06.2010 и взыскании суммы 75371 руб.00 коп., а также о взыскании 2073 руб.12 коп. неустойки по муниципальному контракту № 2 от 10.06.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и  настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика факт некачественного выполнения работ признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности устранить недостатки выполненных работ.
 
    В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку ответчику неоднократно предоставлялась возможность устранить недостатки работ.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 от 10.06.2010.
 
    В соответствии с  п. 1.1. данного контракта подрядчик обязался провести замену линолеумного покрытия на сертифицированный линолеум, отвечающий требованиям пожарной безопасности с более высокой пожарной безопасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 с наличием гигиенического сертификата в МС(К)ОУ С(К) ОШ VIII вида № 79 площадью 492 кв. м. 
 
    Согласно п. п. 2.1., 2.2, 2.3. контракта цена поручаемых подрядчику работ составляет 267500 руб. 00 коп. и является фиксированной, оплата по контракту производится заказчиком по выделенным лимитам в IIIквартале после подписания акта выпиленных работ и предоставления документов на оплату.
 
    В п. 5.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии  с утвержденной сметной документацией осуществить работы согласно приложения № 1 к контракту в срок с 10 июня 2010 года по 28 июня 2010 года.
 
    Ответчиком работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 2 от 10.06.2010, выполнены 30.07.2010, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.07.2010.
 
    Истцом платежным поручением № 8179 от 12.08.2010 перечислено ответчику 267500 руб. 00 коп. в качестве оплаты за работы, выполненные по муниципальному контракту № 2 от 10.06.2010.
 
    В соответствии с п. п. 9.1., 9.2. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объектов, срок гарантии устанавливается 1 год с момента подписания акта приемки выполненных работ.
 
    Согласно п. 9.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, наличие дефектов и срока их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.
 
    В силу п. 6.6. контракта в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине подрядчика, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости, обязан в согласованный письменно срок переделать работы для обеспечения их надлежащего качества.
 
    Если подрядчик не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Расходы, связанные с переделкой таких работ, оплачиваются за счет подрядчика либо за счет уменьшения стоимости договора на стоимость выполненных работ.
 
    В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных работах, в связи  с чем, 12 ноября 2010 года в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 274 от 12.11.2010, в котором истец сообщил ответчику о выявленных недостатках работ, просил принять меры к их устранению до 22.11.2010.
 
    Согласно представленного в материалы дела акта, 15 ноября 2010 года комиссией в составе представителей истца и ответчика был произведен осмотр полов, покрытых линолеумом на 3 и 4 этажах в МС(К)ОУ С(К) ОШ VIII вида № 79, при осмотре выявлены дефекты выполненных работ: линолеумное покрытие вздулось, вспузырилось, отошло от бетонного основания на всей площади 3 этажа, на половине площади 4 этажа, частично оторвались порожки на стыках полос линолеумного покрытия.
 
    По результатам осмотра принято решение приступить к устранению выявленных дефектов 16.11.2010.
 
    Поскольку в установленный срок ответчик не приступил к выполнению работ, истцом повторно ответчику была направлена претензия исх. № 304 от 02.12.2010 с требованием устранить выявленные недостатки.
 
    Даннае претензия была получена ответчиком 15.12.2010 согласно уведомления № 42605033127074.
 
    Кроме того, требование об устранении дефектов выполненных работ было вручено истцом руководителю ответчика 14.12.2010.
 
    Поскольку ответчиком после получения от истца претензий недостатки работ не были устранены истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 75371 руб. 00 коп., и взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    В п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).
 
    Согласно  п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
 
    В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту № 2 от 10.06.2010 с дефектами, обнаруженными в период гарантийного срока, установленного контрактом, которые делают не пригодным для использования результат выполненных работ, подтвержден истцом надлежащими доказательствами, а именно, двусторонним актом осмотра работ от 15.11.2010, подписанным представителем ответчика, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, у истца возникло право требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
 
    Стоимости работ по устранению дефектов линолеумного покрытия в размере 75371 руб. определена истцом на основании локального сметного расчета, составленного индивидуальным предпринимателем Корепановым А.В.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд признал требование заказчика о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 75371 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика правомерным, и в силу условий муниципального контракта № 2 от 10.06.2010, ст. ст. 309, 702, 721, 723 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту              № 2 от 10.06.2010 с нарушением установленного контрактом срока, истец на основании п. 11.2. контракта начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 2073 руб. 12 коп., рассчитанную исходя из ставки неустойки  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % от суммы договора за каждый день просрочки за период с 29.06.2010 по 30.07.2010, согласно представленного расчета.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
 
    В п. 11.2. муниципального контракта № 2 от 10.06.2010 предусмотрено, что за просрочку исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту № 2 от 10.06.2010 подтверждено истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорено, суд признал исковые требования о взыскании 2073 руб. 12 коп. неустойки правомерными и в силу условий муниципального контракта № 2 от 10.06.2010, ст. 330 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3097 руб. 75 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.           
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя строй»,          г. Ижевск в пользу муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида № 79, г. Ижевск 75371 руб. долга, 2073 руб. 12 коп. пени, всего 77444 руб. 12 коп., 3097 руб. 75 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                         А.В.Кислухин