Дата принятия: 13 сентября 2011г.
Номер документа: А71-2189/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело №А71-2189/2011
13 сентября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Коротковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элевайз Ай Ти» г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Растро»г.Ижевск
о взыскании 753000 руб. долга
и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Растро» г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Элевайз Ай Ти» г.Ижевск о присуждении к исполнению обязанности в натуре
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «Элевайз Ай Ти»: Яковицкого Е. В. по доверенности от 30.06.2011,
от Общества с ограниченной ответственностью «Растро»: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Элевайз Ай Ти» (далее ООО «Элевайз Ай Ти») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Растро» (далее ООО «Растро») 753000 руб. долга по договору от 01.05.2008 № 2/2008.
ООО «Растро» требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 51-54).
ООО «Растро» заявлено ходатайство о принятии к производству и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного иска к «Элевайз Ай Ти» об обязании ООО «Элевайз Ай Ти» во исполнение договора от 01.05.2008 № 2/2008 сдать ООО «Растро» по актам приема-передачи дополнительные функции программного информационного комплекса «Виртуальная Россия», разработанные в соответствии с техническими заданиями и дополнительными соглашениями к договору №125 от 01.06.2009 (подключение i-Free), № 122 от 01.06.2009 (дополнительная функция «Отпуск»), № 123 от 01.06.2009 (дополнительная функция «Магазин фейерверков»), № 139 от 01.07.2009 (дополнительная функция «Книжный магазин»), № 127 от 01.06.2009 (оптимизация структуры базы данных), № 124 от 01.06.2009 (дополнительная функция «Министерства Виртуальной России»), № 132 от 01.07.2009 (дополнительная функция «Друзья»), № 134 от 01.07.2009 (результаты доработки лотереи «Золотой вижит»), № 137 от 01.07.2009 (дополнительная функция «Конкурсы красоты»), № 138 от 01.07.2009 (дополнительная функция «Фотоконкурс «Мое лето-2009»), № 136 от 01.07.2009 (дополнительная функция «Очередь лотов на бирже»), № 135 от 01.07.2009 («Дополнительные функции вижитов при закончившемся здоровье»), № 141 от 01.08.2009 (результаты доработок в проекте «Виртуальная Россия» в июле 2009 года), № 129 от 01.08.2009 (результаты доработок в проекте «Виртуальная Россия» в июне 2009 года), № 145 от 10.08.2009 (дополнительная функция «Чистый стаж»), № 142 от 01.08.2009 (дополнительная функция «Фотоконкурс футболок»), № 143 от 01.08.2009 (дополнительная функция «Киновикторина «Большой экран»), № 144 от 01.08.2009 (дополнительная функция «Табель посещения дежурных»), №131 от 01.07.2009 (подключение терминалов PEGAS); об обязании внедрить указанные дополнительные функции программного информационного комплекса «Виртуальная Россия» на оборудовании ООО «Растро»; об обязании передать техническую документацию к результату работ, в том числе описание, функционал, способы поддержки, программные коды, информацию, касающуюся внедрения и изменения параметров дополнительных функций; об обязании обучить специалистов ООО «Растро» порядку эксплуатации созданного продукта по месту нахождения ООО «Растро».
Определением суда от 13.05.2011 ООО «Растро» в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск возвращен.
Определением суда от 09.06.2011 производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Растро» на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 определение суда от 13.05.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Определением суда от 08.08.2011 производство по делу возобновлено.
В судебное заседание 15.08.2011 ООО «Растро» не явилось, определением суда от 15.08.2011 судебное заседание отложено.
В судебное заседание 09.09.2011 ООО «Растро» не явилось. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ООО «Растро», неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.
Определением суда от 09.09.2011 встречный иск ООО «Растро» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
ООО «Элевайз Ай Ти» встречный иск не признало по основаниям, изложенным в возражениях и в отзыве на встречный иск.
Из представленных по делу доказательств следует, что между сторонами заключен договор № 2/2008 от 01.05.2008 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «Растро» (Заказчик) поручает, а ООО «Элевайз Ай Ти» (Исполнитель) принимает на себя обязанности по разработке дополнительных функций программного информационного комплекса «Виртуальная Россия» компании - Заказчика (далее в тексте Продукт), в соответствии с Техническим Заданием (далее в тексте ТЗ), согласованным с Заказчиком и оформленным в виде дополнительного соглашения к договору. Предполагаемая архитектура и функциональность продукта определяется сторонами совместно в ТЗ, подлежащем обязательному утверждению Заказчиком.
Обязанности заказчика установлены пунктом 2.1 договора, согласно которому Заказчик обязуется своевременно производить приемку результатов работы Исполнителя, произвести оплату в соответствии с разделом 5 договора.
Обязанности Исполнителя установлены пунктом 2.2 договора, согласно которому Исполнитель обязуетсяна условиях и в сроки, предусмотренные договором, изготовить Продукт в соответствии с требованиями ТЗи передать его Заказчику по акту приема-передачи;одновременно со сдачей результата работ предоставить Заказчику всю необходимую документацию по использованию продукта; бесплатно обучить специалистов Заказчика порядку эксплуатации созданного продукта по месту нахождения Заказчика.
Раздел 3 договора устанавливает порядок выполнения работ. Согласно разделу 3 договора выполнение Исполнителем работ по изготовлению Продукта завершается оформлением акта приёма-передачи, который подписывается полномочными представителями сторон. Исполнитель обязуется организовать установку и внедрение Продукта на оборудовании и площадях Заказчика, а так же обучить специалистов Заказчика порядку эксплуатации созданного продукта по месту нахождения Заказчика. По окончанию работ по изготовлению и внедрению продукта, а так же по окончанию обучения сотрудников Заказчика, Исполнитель незамедлительно уведомляет Заказчика о завершении работ. Приёмка результата работ должна быть произведена Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения уведомления о завершении работ. Для проведения приемки результата работ, выполненных в соответствии с договором, Исполнитель обязан предоставить Заказчику акт приема-передачи.
Пунктом 3.6.договора установлено, что в случае обнаружения Заказчиком недостатков в работе при ее приемке в акте приёма-передачи делается соответствующая отметка о выявленных недостатках и Заказчиком по согласованию с Исполнителем назначается срок исправления (устранения) вышеуказанных недостатков. Претензии по недостаткам принимаются в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки результата работ.
Оплата работы Исполнителя осуществляется Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.
За период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года между сторонами было заключено 147 дополнительных соглашений. После выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, сторонами подписывались акты с указанием наименования работ и их цены.
Согласно актам (т. 1 л.д. 14-32), подписанным обеими сторонами, ООО «Элевайз Ай Ти» услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Отметки о выявленных недостатках в актах отсутствуют. Стоимость услуг составила 753000 руб.
В нарушение условий договора по факту оказанных услуг ООО «Растро» в установленный срок оплата не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Элевайз Ай Ти» в суд с требованием о взыскании 753000 руб. долга. Расчет цены иска приобщен к делу (т. 2 л.д. 28).
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), арбитражный суд считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 753000 руб. долга является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п.п. 2.1.2, 5.2 договора, ст. ст. 301, 309, 310, 423, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных услуг, ООО «Растро» не представлены (ст. 65 АПК РФ). Требования ООО «Элевайз Ай Ти» о взыскании с ООО «Растро» суммы долга подтверждены представленными по делу доказательствами, в том числе договором, дополнительными соглашениями, техническими заданиями (т. 1 л.д. 55-107), актами, подписанными ООО «Растро» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1 л.д. 14-32), заявлениями, представленными ООО «Растро», в которых подтверждается наличие задолженности в сумме 761000 руб. (т. 2 л.д. 7, 9, 11), актом сверки (т.3 л.д. 60-63). Доказательства предъявления претензий по недостаткам принимаются в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки результата работ ООО «Растро» не представлено.
Доводы ООО «Растро» судом отклоняются по следующим основаниям.
Между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения. Из сложившихся между сторонами отношений следовало, что все услуги принимались Заказчиком путем подписания актов (т. 2 л.д. 32-150, т. 3 л.д. 1-59). Представленные Исполнителем акты за предыдущий период аналогичны по содержанию актам, рассматриваемым по настоящему делу. На основании актов Заказчиком производилась оплата услуг Исполнителя. При оплате Заказчиком никаких замечаний по форме акта не предъявлялось. По факту оказания услуг никаких иных актов, кроме представленных, сторонами не составлялось. Таким образом, представленные ООО «Элевайз Ай Ти» акты являются надлежащим доказательством оказания услуг ООО «Растро». Судом принят во внимание и акт сверки (т.3 л.д. 60-63), подписанный сторонами, дополнительно подтверждающий факт принятия заказчиком результатов оказанных услуг.
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг, наличие недостатков полученного результата, ООО «Растро» не представлено. Относимость представленных претензионных писем к рассматриваемым в настоящем деле дополнительным соглашениям, техническим заданиям и актам ООО «Растро» не доказана. Содержание претензионных писем не касается объема и качества оказанных услуг по спорным актам. Кроме того, ООО «Растро» не представлены в полном объеме доказательства вручения исполнителю всех представленных претензионных писем и отказа Исполнителя от устранения недостатков, их сохранение на момент рассмотрения спора в арбитражном суде.Доказательств предъявления претензий по недостаткам в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки результата работ ООО «Растро» не представлено.
Доводы ООО «Растро» о проведении зачета встречных требований суд считает необоснованными.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. По смыслу названной статьи предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету.
Между тем требование об уплате штрафных санкций за нарушение условий договора не является однородным по отношению к требованию о взыскании долга за оказанные услуги и не может быть направлено к зачету долга. Штраф в отличие от основного долга является способом обеспечения исполнения обязательств. Требования о взыскании долга и о возмещении убытков также не являются однородными и под действие правил ст. 410 ГК РФ о зачете не подпадают. Возможность прекращения денежных обязательств сторон путем проведения зачета, в том числе зачета обязательств по оплате услуг и начисленных в соответствии с условиями договора штрафных санкций, договором не предусмотрена.
Судом также учтено, что ООО «Элевайз Ай Ти» произведенный зачет не признало. Кроме того, ООО «Растро» не представило доказательств возникновения у ООО «Элевайз Ай Ти» обязанности по уплате штрафных санкций, равно как и наступления срока их уплаты. ООО «Растро» не представило и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие конкретных недостатков оказанных Исполнителем услуг и не доказал размер убытков, наличие вины Исполнителя и причинно-следственной связи между действиями Исполнителя и причиненным вредом. Правом на производство зачета путем предъявления встречного иска на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела ООО «Растро» не воспользовалось. Принятие судом решения по делу не препятствует ООО «Растро» восстановить нарушенное право путем предъявления самостоятельного иска.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.
При этом истец должен доказать, что на стороне ответчика действительно существует обязанность, в отношении которой заявлено требование об исполнении.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ни одного доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Элевайз Ай Ти» своих обязательств по договору возмездного оказания услуг в материалы дела ООО «Растро» не представлено. Наоборот, представленными по делу доказательствами подтверждается, что ООО «Элевайз Ай Ти» услуги были оказаны в соответствии с условиями заключенного договора. ООО «Растро» услуги приняты без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. С учетом порядка выполнения работ, установленного разделом 3 договора, сроков и объемов подлежащих выполнению работ по дополнительным соглашениям, которые включают в себя этап разработки, тестирование и доработка, интеграция функционала в проект, подписание акта приема-передачи осуществляется заказчиком только после оказания Исполнителем всего комплекса услуг, которые установлены п. 2.2 договора. Кроме того, ООО «Элевайз Ай Ти» представлены акты (т. 2 л.д. 29-31), согласно которым ООО «Элевайз Ай Ти» передало ООО «Растро» программные коды, созданные в рамках проекта «Виртуальная Россия» (акт от 06.08.2009), ООО «Элевайз Ай Ти» передало ООО «Растро» исходные коды сайта V-RUSSIA.com (акт от 16.09.2009),ООО «Элевайз Ай Ти» передало ООО «Растро» пароль администратора на сервер V-RUSSIA.com и снимает с себя всю ответственность по поддержке и функционированию сервера V-RUSSIA.com (акт от 16.09.2009).
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 4000 руб.
С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Растро». Учитывая, что по встречному иску была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ООО «Растро» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
В связи с излишней уплатой 160 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 152 от 26.02.2011, подлежат возврату ООО «Элевайз Ай Ти» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Растро» г.Ижевск, ул. М.Горького, 68-312 (ОГРН 1021801153329):
1.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элевайз Ай Ти» г. Ижевск, ул. Ломоносова, 9-41 (ОГРН 1061840040591) 753000руб. долга и 18060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
1.2 в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
2. В удовлетворении встречного иска отказать.
3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Элевайз Ай Ти» г. Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 152 от 26.02.2011.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.Г. Зорина
