Дата принятия: 07 июля 2011г.
Номер документа: А71-2184/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 2184/2011
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Н.А.Трубицыной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 307,
дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации № 600 при Федеральном агентстве специального строительства" г.Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ-СТРОЙ" г.Санкт-Петербург
о взыскании 190 841 руб. 64 коп. излишне перечисленных денежных средств по договорам поставки №28 от 09.10.2009г. и № 10 от 01.04.2010г., процентов по ст.395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты долга
В судебном заседании участвовали:
от истца: Гареев Э.Р. (паспорт) – представитель по доверенности № 109 от 01.01.2011г.,
Нагорных С.В. (паспорт) – начальник производственно-диспетчерского отдела по доверенности № 67 от 30.06.2011
от ответчика: не явился (почтовое уведомление № 36734 5 вручено 26.05.2011)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление производственно-технологической комплектации № 600 при Федеральном агентстве специального строительства" г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. № 47/40-413 от 11.02.2011г.) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ-СТРОЙ" г.Санкт-Петербург о взыскании 187 214 руб. 36 коп. излишне перечисленных денежных средств по договорам поставки № 28 от 09.10.2009 и № 10 от 01.04.2010 и 3 627 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Судебное заседание в соответствии со ст.163 АПК РФ проведено 04.07.2011 с перерывом в заседании суда.
Представители истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержали, заявили ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 9 833 руб. 95 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, представив расчет процентов за период с 25.10.2010 по 04.07.2011.
Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Цена иска составила 197 048 руб. 31коп., из которых 187 214 руб. 36 коп. - излишне перечисленные денежные средства по договорам поставки № 28 от 09.10.2009 и № 10 от 01.04.2010, 9 833 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Ответчик отзыв на исковое заявление в адрес суда не направил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация как о принятии искового заявления к производству, о времени и месте заседания суда (назначении о назначении дела к судебному разбирательству) от 10 мая 2011г.), так и о перерыве в заседании суда дополнительно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 12 мая 2011г. в 18:12:01, то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до начала заседания суда, которое назначено на 04 июля 2011г.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, а также сведений о времени и месте заседания суда после перерыва, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», заседание суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.
В результате исследования собранных по делу доказательств арбитражный суд установил следующее.
09 октября 2009г. между сторонами заключен договор поставки № 28 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которых, ответчик (Поставщик) обязался передать истцу (Покупатель) сваи центрифугированные (СКМН) в ассортименте (п.1.1. в редакции протокола разногласий).
01.04.2010 между сторонами заключен договор поставки № 10 с дополнительным соглашением №1 от 11.05.2010, в соответствии с условиями которых, ответчик (Поставщик) обязался передать истцу (Покупатель) сваи центрифугированные (СКМН) в ассортименте (п.1.1. договора, дополнительного соглашения.).
Во исполнение условий договоров поставки № 28 от 09.10.2009 и № 10 от 01.04.2010 с дополнительным соглашением №1 от 11.05.2010 истец произвел оплату поставляемого товара в размере 27 049 148 руб. 03 коп.
Между тем, фактически ответчик во исполнение указанных договоров по товарным накладным поставил продукцию (сваи центрифугированные (СКМН) в ассортименте) на общую сумму 27 048 939 руб. 92 коп.
Ответчик гарантийным письмом (исх. 497 от 13.12.2010г.) в срок до 22.12.2010г. обязался вернуть истцу излишне оплаченную денежную сумму в размере 187 214 руб. 36 коп.
Невозврат ответчиком излишне перечисленной предварительной оплаты в размере 187 214 руб. 36 коп. послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Спор рассмотрен Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке договорной подсудности, установленной в п. 9.4 договора № 10 от 01.04.2010г (в редакции протокола разногласий) и п. 8.2 договора № 28 от 09.10.2009г (в редакции протокола разногласий) в Арбитражном Суде Удмуртской Республики.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей участника процесса, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон по исполнению договоров поставки № 28 от 09.10.2009г. и № 10 от 01.04.2010г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы существенные условия договора поставки № 10 от 01.04.2010г.
Разногласия у сторон возникли по условиям договора, которые в силу статей 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к существенным условиям договора поставки и не определены самими сторонами договора как существенные.
В нарушение статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предпринимал мер по согласованию условий договора, посчитав их согласованными в своей редакции.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что спорный договор поставки является заключенным в первоначальной редакции; при этом его условия, обозначенные в протоколе разногласий, и не урегулированные сторонами в установленном порядке, являются не заключенными.
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю,
На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Передача ответчиком свай центрифугированных (СКМН) в ассортименте, предусмотренных договорами поставки № 28 от 09.10.2009г., № 10 от 01.04.2010г. и дополнительным соглашением №1 от 11.05.2010г., на общую сумму 27 048 939 руб. 92 коп. подтверждена надлежащим образом оформленными товарами накладными № 15 от 14.01.2010г., № 13 от 14.01.2010г., № 14 от 13.01.2010г., № 16 от 19.01.2010г., № 380 от 15.12.2009г., № 212 от 21.10.2009г., 27 от 11.02.2010г., № 49 от 26.12.2010г.,№ 50 от 04.03.2010г., № 53 от 15.03.2010г., № 60 от 29.03.2010г., № 67 от 05.04.2010г., № 65 от 05.04.2010г., № 62 от 03.04.2010г., № 61 от 03.04.2010г., № 80 от 16.04.2010г., № 71 от 09.04.2010г., № 99 от 10.05.2010г., № 97 от 10.05.2010г., № 122 от 29.05.2010г., № 112 от 20.05.2010г., № 111 от 17.05.2010г., № 168 от 30.06.2010г., № 165 от 26.06.2010г., счетами-фактурами № 129 от 28.05.2010г., 219 от 13.07.2010г., № 237 от 28.07.2010г., подписанными сторонами.
Поставка товара оплачена истцом платежными поручениями № 2210 от 19.10.2009 (184 609 руб. 15 коп.), № 2220 от 20.10.2009 (10236 руб. 46 коп.), № 2377 от 25.11.2009 (3 000 000 руб.), № 2765 от 25.12.2009 (2 398 000 руб.), № 9 от 12.01.2010 (3419450 руб. 32 коп), № 337 от 15.02.2010 (7 754 016 руб. ), № 863 от 14.04.2010 (3 500 000 руб.), № 1148 от 13.05.2010 (1 800 000 руб.), № 1251 от 19.05.2010 (1 440 000 руб.), № 1438 от 04.6.2010 (3 542 836 руб. 10 коп.) на общую сумму 27 049 148 руб. 03 коп.
Учитывая изложенное, излишне оплаченная за поставленный по договорам поставки № 28 от 09.10.2009 и № 10 от 01.04.2010 товар сумма составила 187 214 руб. 36 коп., которая ответчиком фактически признана (письмо исх. № 497 от 13.12.2010).
Таким образом, требования о взыскании с ответчика 187 214 руб. 36 коп. по-сути, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, то на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516, 469, 475, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению в полном объеме.
На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика 9 833 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2010г. по 04.07.2011г., с суммы неосновательного обогащения (187 214 руб. 36 коп.), из расчета 7,75 % годовых, за каждый день просрочки, также являются законными и обоснованными в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Произведенный истцом расчет не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования (8,25 % годовых) с суммы неосновательного обогащения начиная с 05.07.2011 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, также являются законными и обоснованными в силу ст. 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 6 725 руб. 25 коп. (с цены иска 190 841руб. 64 коп.).
При этом недостающая в связи с увеличением истцом размера исковых требований сумма государственной пошлины в размере 186 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 333.22. и п/п 2 п.1 ст. 333.18. НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 15, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ-СТРОЙ" г.Санкт-Петербург (ОГРН 1097847162930, ИНН 7842410160)
1.1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации № 600 при Федеральном агентстве специального строительства" г.Ижевск (ОГРН 1021801587092, ИНН 1834023543) 197 048 руб.31 коп., из которых 187 214 руб.36 коп. – неосновательное обогащение, 9 833 руб. 95 коп. – проценты, с последующим их начислением с суммы долга (долга 187 214 руб.36 коп.) из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %), начиная с 05.07.2011 по день фактической оплаты долга; а также 6 725 руб. 25 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
2. в доход бюджета Российской Федерации 186 руб. 20 коп. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
