Решение от 20 мая 2011 года №А71-2181/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                          Дело № А71-2181/2011
 
    20 мая 2011 года                                                                                                               Г30
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 мая 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис С», г. Ижевск к Муниципальному автономному учреждению «Расчетно-информационный центр», г. Ижевск, с участием третьего лица: Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, г. Ижевск о взыскании 104 060 рублей 52 копеек долга по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание от 01.10.2009 года.
 
 
    При участии представителей:
 
    истца: Дюгуров Д.В. – представитель (доверенность от 10.06.2008 года),
 
    ответчика: Шишкина О.П. – начальник отдела (доверенность от 02.11.2009 года № 9),
 
    третьего лица: не явился (уведомление от 29.04.2011 года № 419370),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис С» (далее – ООО УК «Жилсервис С») обратилось в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Расчетно-информационный центр» (далее – МАУ «РИЦ») о взыскании 104 060 руб. 52 коп. долга по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание от 01.10.2009 года.
 
    Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ООО УК «Жилсервис С» является управляющей компанией жилого дома № 198 по ул. Коммунаров г. Ижевска. МАУ «РИЦ» занимает нежилое помещений площадь 608 кв.м. 01.10.2009 года между ООО УК «Жилсервис С» и МАУ «РИЦ» заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения. В нарушение условий договора МАУ «РИЦ» свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполняет. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 104 060 руб. 52 коп. долга
 
    Определением от 22.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее – Управление имущественных отношений) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании 18.05.2011 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении суммы иска до 78 156 руб. 16 коп. (статья 49 АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель ООО УК «Жилсервис С» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что стороны пришли к соглашению относительно применяемых тарифов на коммунальные услуги. Разногласия сторон касаются занимаемой ответчиком площади. Поскольку отношения сторон регулируются договором, в который в установленном законодательством порядке изменения в оспариваемой части не вносились, расчет истцом произведен правомерно.
 
    Представитель МАУ «РИЦ» требования не признал, возражения мотивировал следующим. До 19.03.2010 года МАУ «РИЦ» занимало нежилое помещение общей площадью 608 кв.м. в жилом доме № 198 по ул. Коммунаров. Приказом Управления имущественных отношений от 19.03.2010 года № 333у из оперативного управления МАУ «РИЦ» изъято нежилое помещение площадью 338,9 кв.м. В оперативном управлении ответчика осталось нежилое помещение общей площадью 269,1 кв.м. Следовательно, оснований для начисления коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества исходя из площади помещения 608 кв.м., после 19.03.2010 года у истца не имеется.
 
    Представитель Управления имущественных отношений, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств по делу не заявил. В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 198 по ул. Коммунаров г. Ижевска от 16.04.2008 года выбран способ управления – управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Жилсервис С».
 
    01.10.2009 года между ООО УК «Жилсервис С» и МАУ «РИЦ» заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание.
 
    Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ООО УК «Жилсервис С» обеспечивает предоставление, а МАУ «РИЦ» оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые ему, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение по адресу: ул. Коммунаров, 198, общей площадью 608 кв.м.
 
    ООО УК «Жилсервис С» обязалось ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным представлять МАУ «РИЦ» квитанцию на оплату и акт выполненных работ (пункт 2.1.3 договора), а МАУ «РИЦ» обязалось ежемесячно оплачивать ООО УК «Жилсервис С» оказанные услуги и выполненные работы в размере, согласованном в приложении № 1 к договору, в срок не позднее до 20 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК «Жилсервис С» на основании счета на оплату и акта оказанных услуг (пункт 2.2.1 договора в редакции протокола разногласий от 10.11.2009 года).
 
    Пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий срок его действия установлен сторонами с 01.10.2009 года по 31.12.2010 года.
 
    В качестве приложения к договору сторонами подписан расчет платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание дома с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года исходя из общей площади нежилого помещения 608 кв.м.
 
    В период с марта 2010 года по декабрь 2010 года ООО УК «Жилсервис» направило МАУ «РИЦ» для подписания акты от 30.06.2010 года № 00000044 на сумму 83 435 руб. 63 коп., от 30.09.2010 года № 00000105 на сумму 26 993 руб. 20 коп., от 31.12.2010 года № 00000176 на сумму 28 640 руб. 64 коп., которые последним не подписаны ввиду разногласий по площади занимаемого ответчиком нежилого помещения. Предъявленные за указанный период соответствующие счета-фактуры ответчиком не оплачены, его задолженность перед истцом составила 78 156 руб. 16 коп.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.
 
    Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
 
    Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
 
    Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в части 2 статьи 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
 
    Нежилое помещение, занимаемое МАУ «РИЦ», передано ему в оперативное управление, и ответчик в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ в пределах, определенных собственником имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Следовательно, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома и коммунальных услуг возлагается на МАУ «РИЦ».
 
    Примененный истцом для расчета тариф на обслуживание и содержание общего имущества (10 руб. 05 коп. на 1 кв.м.) утвержден распоряжением Администрации г. Ижевска от 29.12.2009 года № 546.
 
    В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению относительно тарифов на коммунальные услуги, разногласия сторон в указанной части устранены.
 
    При этом ответчик возражает против  площади нежилого помещения, используемой истцом при расчете суммы долга, ссылаясь на приказ Управления имущественных отношений от 19.03.2010 года № 333у, считая, что с указанного момента из оперативного управления МАУ «РИЦ» выбыло нежилое помещение 338,9 кв.м.
 
    При этом, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, в котором указано, что расчет платежей производится исходя из площади нежилого помещения 608 кв.м.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ МАУ «РИЦ» не предоставило доказательств, однозначно подтверждающих обращение к ООО УК «Жилсервис» с требованием о внесении изменении в договор в указанной части, направления в адрес ответчика приказ Управления имущественных отношений от 19.03.2010 года № 333у. В связи с чем у истца отсутствовали основания в одностороннем порядке изменять условия договора и производить расчет исходя из площади помещения 269,1 кв.м.
 
    В последующем МАУ «РИЦ» представило ООО УК «Жилсервис С» приказ Управления имущественных отношений от 23.09.2010 года № 1187у о включении в состав имущества имущественной казны города Ижевска нежилого помещения площадью 290,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 198, находящегося в оперативном управлении ответчика, утверждении акта о приеме-передаче помещения от МАУ «РИЦ» третьему лицу.
 
    04.02.2011 года между Управлением имущественных отношений и ООО УК «Жилсервис С» заключен договор № 8, по условиям которого собственник имущества обязался возместить затраты истца по коммунальным услугам и техническому обслуживанию нежилого помещения площадью 290,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 198, находящегося в составе имущества имущественной казны города Ижевска, за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 года.
 
    Кроме того, МАУ «РИЦ» в протоколе разногласий к договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилых помещений в многоквартирном доме на 2011 года от 30.03.2011 года указало площадь занимаемого помещения в размере 317,8 кв.м. (608 кв.м. – 290,2 кв.м.).
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что фактически нежилое помещение площадью 290,2 кв.м. фактически изъято из оперативного управления МАУ «РИЦ» и передано Управлению имущественных отношений после 23.09.2010 года, и ответчик до указанной даты использовал помещение для собственных нужд, что противоречит доводам ответчика об изъятии у него из оперативного управления нежилого помещения площадью 338,9 кв.м. приказом Управления имущественных отношений от 19.03.2010 года № 333у. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик взятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт нежилого помещения надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты суммы долга суду не представил, следовательно, требование о взыскании задолженности в сумме 78 156 руб. 16 коп. законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и условий договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание от 01.10.2009 года.
 
    Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не доказан объем оказанных услуг в рамках договора.
 
    Истец управляет общим имуществом спорного многоквартирного дома на законных основаниях. При этом законодательством не установлена обязанность управляющей компании доказывать факт оказания услуг.
 
    Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг лежит на потребителе, т.е. на ответчике, чего последним сделано не было.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением суммы исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 995 руб. 57 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
решил:
 
 
    1.     Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Расчетно-информационный центр», г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис С», г. Ижевск 78 156 рублей 16 копеек долга, 3 126 рублей 25 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    2.     Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис С», г. Ижевск выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 995 рублей 57 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                                Н.Н. Погадаев