Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А71-21747/2018

Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А71-21747/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-11898ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобезопасность» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2019 по делу № А7121747/2018 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу,по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – административный орган) к обществу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),установил:Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2019 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения принята 17.01.2019), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.В кассационной жалобе общество просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из материалов дела и установили суды, по мнению административного органа, общество, в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 24871 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», требований подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», осуществляло охранные услуги на объектах электроэнергетики, на которые частная охранная деятельность не распространяется. По данным основаниям административный орган составил протокол от 19.11.2018 № 18ЛРР 5666191118610044 об административном правонарушении и обратился в суд.Суды, принимая оспариваемые решение и постановление, руководствовались вышеуказанными нормативными актами, и пришли к выводу о наличии в деяниях общества состава вменяемого административного правонарушения.Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако, учитывая вид назначенного наказания, а также то, что в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются не любые, а лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не усматривается.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике Ответчики:


ООО "Энергобезопасность" Судебная практика по:Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешенияСудебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ