Решение от 05 апреля 2011 года №А71-217/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    05 апреля 2011 года                                                           Дело № А71-217/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лиуконен М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы», г.Ижевск
 
    к открытому акционерному обществу «Агентство по инвестициям и лизингу «ГЛОРЭСС», г.Ижевск,
 
    о взыскании  1 723 186 руб. 67 коп. неосновательного обогащения
 
    в присутствии представителей сторон :
 
    от истца – Капина А.Н. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела, Малышев С.В. - директор;
 
    от ответчика – Корепанова С.В., . – представитель, доверенность приобщена к материалам дела, Алексеева А.А.;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» обрати-лось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Агентство по инвестициям и лизингу «ГЛОРЭСС» о взыскании 170 000 руб. неосновательного обогащения.
 
    В ходе судебного заседания 04 марта 2011 года судом в соответствии со ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 466 186 руб. 67 коп.
 
    В судебном заседании 23 марта 2011 года судом в соответствии со ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 723 186 руб. 67 коп.
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что при подписании договора внутреннего лизинга № Л-01Б/06 от 30.01.2006 исходил из того, что ответчик передает, а истец принимает в пользование котельные как комплекс, состоящий из здания и оборудования, предназначенного для выработки теплоты, поскольку оборудование неразрывно связано со зданием котельной. Следовательно, оборудование котельной было передано истцу по ранее заключенному договору внутреннего лизинга № Л-01А/06 от 20.01.2006 и соответственно, ответчик не мог повторно передать данное оборудование. Истец считает, что договор внутреннего лизинга № Л-01Б/06 от 30.01.2006 незаключен, о чем сделан вывод в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8856/2010, в связи с чем, перечисленные во исполнение него являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу.
 
    Ответчик исковые требования отклонил по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д. 120-121, 125-129) и дополнительных пояснениях по иску сославшись на то, что  по делу №А71-8856/2010 истцу отказано в удовлетворении иска о признании договора внутреннего лизинга № Л-01Б/06 от 30.01.2006 незаключенным, в связи с применением срока исковой давности, в связи с чем, требования по существу не рассмотрены и указанный договор является действующим.
 
    В судебном заседании 23 марта 2011 года был объявлен перерыв в порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса РФ до 30 марта 2011 года, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
 
    После окончания перерыва судебное заседание продолжено при явке представителей истца и ответчика, присутствовавших до объявления судом перерыва в судебном заседании. Отводы суду не заявлены.
 
    Представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами спора был подписан договор внутреннего лизинга № Л-01Б/06 от 30.01.2006, согласно которому предметом договора является передача в лизинг лизингополучателю (истцу) поименованного имущества, которое лизингодатель приобретает в свою собственность у Администрации муниципального образования «Завьяловский район». Предметом лизинга по договору является оборудование, указанное в приложении № 1 (Спецификация имущества) к договору, в том числе: котел Е4/14, сетевой насос с электродвигателем Д-500 (160 кВт), - Д-400 (90 кВт)Ю Д-320 (75 кВт), насос подпиточный К 20/30, насос ГВС К20/30, вентилятор дутьевой ВДН 8, дымосос 8, электорощитовая, ХВО три фильтра диаметром 1000мм, газовая горелка ГМГ-2, коммерческий узел учета газа СПГ-761, дымовая труба диаметром 1000 мм, Н-32м, ГРУ с регулятором РДКБ 1-100, бойлер ВП диаметром 273 мм, бойлер ВП диаметром 500 мм. В соответствии с пунктом 6.2 договора, лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором согласно приложению № 2 к договору, на общую сумму 5 856 820 руб. 60 коп. Целью заключения договора внутреннего лизинга № Л-01Б/06 от 30.01.2006 являлась передача оборудования в сублизинг, в связи с чем, 22.11.2006 между истцом и Муниципальным образованием «Завьяловский район» был заключен договор сублизинга № СЛ-14, в соответствии с условиями которого истец передал МО «Завьяловский район» оборудование, являющееся предметом договора внутреннего лизинга № Л-01Б/06 от 30.01.2006.
 
    Кроме того, сторонами спора был заключен договор внутреннего лизинга № Л-01А/06 от 20.01.2006, в соответствии с условиями которого, предметом договора является передача в лизинг Лизингополучателю (истцу) имущества, которое Лизингодатель (ответчик) приобретает в собственность у Муниципального унитарного предприятия «Завьяловское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства». Предметом лизинга по договору является недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 (Спецификация имущества). Как следует из пояснений истца, при подписании вышеназванного договора истец исходил из того, что он получает в пользование объект, способный вырабатывать теплоту, поскольку оборудование котельной неразрывно связано со зданием котельной, находится на фундаменте. По мнению истца, спорное оборудование является принадлежностью главной вещи – здания котельной (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отдельно оборудование без здания котельной не может использоваться по назначению.
 
    Истец считая, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие – предмет договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) объекты лизинга не индивидуализированы (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) обратился в арбитражный суд с иском.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8856/2010 истцу отказано в удовлетворении иска о признании договора внутреннего лизинга № Л-01Б/06 от 30.01.2006 в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности. Вместе с тем, в решении суд сделал вывод о незаключенности указанного договора.
 
    Направленная ответчику претензия № 2196 от 13.12.2010 о возврате 1 911 186 руб. 67 коп. лизинговых платежей, уплаченных по незаключенному договору, оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:
 
    - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;
 
    - приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Кроме того, институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить такую защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.
 
    Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.
 
    Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела производит оценку доказательств. Так, арбитражный суд обязан оценивать договоры, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, прежде всего на предмет их заключенности и действительности (недействительности).
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Финансовая аренда (лизинг) является одним из видов договора аренды (имущественного найма). Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора лизинга являются: а) условие о предмете лизинга; б) условие о продавце лизинга; в) условие об исключительно предпринимательской цели использования предмета лизинга. В договоре внутреннего лизинга № Л-01Б/06 от 30.02.2006 указано, что предметом лизинга является оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору.
 
    Вместе с тем, в Приложении № 1 (Спецификация имущества) указан лишь вид имущества (котел Е4/14, сетевой насос с электродвигателем Д-500 (160 кВт), - Д-400 (90 кВт), Д-320 (75 кВт), насос подпиточный К 20/30, насос ГВС К20/30, вентилятор дутьевой ВДН 8, дымосос ДН 8, электорощитовая, ХВО три фильтра диаметром 1000мм, газовая горелка ГМГ-2, коммерческий узел учета газа СПГ-761, дымовая труба диаметром 1000 мм, Н-32м, ГРУ с регулятором РДКБ 1-100, бойлер ВП диаметром 273 мм, бойлер ВП диаметром 500 мм), при этом отсутствуют идентифицирующие признаки имущества, позволяющие выделить его из иного имущества аналогичного вида, марки и модели, его технические характеристики, технические паспорта, год выпуска, ввода в эксплуатацию, а так же места нахождения.
 
    Иных доказательств в подтверждение того, что сторонами были подписаны иные документы, конкретизирующие предмет лизинга в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Оценив условия договора внутреннего лизинга № Л-01Б/06 от 30.02.2006 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что стороны не конкретизировали предмет спорного договора, в связи с чем, он не может считаться заключенным.
 
    Тем не менее, между сторонами сложились фактические отношения по пользованию оборудованием, расположенным в котельных, что сторонами не оспаривается.
 
    Как следует из материалов дела, истец, в том числе, обосновывает заявленные требования наличием договора внутреннего лизинга № Л-01А/06 от 20.01.2006, в соответствии с условиями которого, предметом договора является недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 (Спецификация имущества – 7 объектов недвижимости – котельные, назначение коммуникационное с указанием инвентарного номера,  площади, условного кадастрового номера, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ул. Гольянская, 16) (л.д.36-42).
 
    Как следует из пояснений истца, при подписании вышеназванного договора истец исходил из того, что он получает в пользование объект, способный вырабатывать теплоту, поскольку оборудование котельной неразрывно связано со зданием котельной, находится на фундаменте. По мнению истца, спорное оборудование является принадлежностью главной вещи – здания котельной (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отдельно оборудование без здания котельной не может использоваться по назначению.
 
    В соответствии с разделом 1 «СНиП II-35-76. Котельные установки», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 229 (далее - Правила) котельная - комплекс зданий и сооружений, здание или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты в целях теплоснабжения.
 
    Согласно Приказу Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, зарегистрированному в Минюсте РФ 2 апреля 2003 г. № 4358 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» под котельной понимается комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками традиционного способа получения тепловой энергии; и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.
 
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, при подписании сторонами договора внутреннего лизинга № Л-01А/06 от 20.01.2006, спецификации имущества, дополнительного соглашения № 1 от 23.0.2009 (л.д.36-50), воля сторон была направлена на передачу ответчиком в лизинг  имущества, указанного в Приложении №1 к договору (7 котельных, назначение коммуникационное, с указанием инвентарного номера, площади, условного кадастрового номера  объекта и адреса места нахождения).
 
    Учитывая изложенное, и то, что согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), при этом вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в лизинг передан весь единый комплекс котельных, включающих, в том числе оборудование.
 
    Анализ вышеозначенных правовых норм и представленных в материалов дела доказательств, переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и иных действий, свидетельствующих о наличии соответствующего волеизъявления сторон на передачу в лизинг котельных. Факт пользования котельными сторонами не оспаривается.
 
    Оценивая вышеизложенные обстоятельства правоотношений сторон в совокупности, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтверждается, денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств перед ответчиком, то есть при наличии правового основания (иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).
 
    Из материалов дела не усматривается наличия на стороне ответчика обогащения в форме сбережения, фактов имущественных потерь истца вследствие приобретения имущественных выгод ответчиком, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствующем статусе истца - потерпевший.
 
    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.
 
    Доводы истца о том, что при заключении договора внутреннего лизинга № Л-01А/06 от 20.01.2006 истец исходил из того, что он получает в пользование объект, способный вырабатывать теплоту, поскольку оборудование котельной неразрывно связано со зданием котельной, находится на фундаменте, судом не приняты во внимание, поскольку в данном случае у сторон не возникло бы необходимости заключать второй договор внутреннего лизинга № Л-01Б/06 от 30.02.2006.
 
    С учетом принятого по делу решения в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л  :
 
    1.     Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера иска до 1 723 186 руб. 67 коп.
 
    2.     В иске отказать.
 
    3.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионресурсы», г. Ижевск из бюджета 5 599 руб. 93 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                         М.В.Лиуконен