Дата принятия: 13 мая 2011г.
Номер документа: А71-2157/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-2157/2011
13 мая 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем Балобановой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск
к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ – строймонтаж», г. Сарапул
о привлечениик административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Загребиной Е.В. по доверенности от 10.11.2010г.;
от ответчика: Савельева А.Д. по доверенности от 09.02.2010г.;
Пензина В.Т., директор, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее Инспекция Госстройнадзора УР) обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «КБ – строймонтаж», г. Сарапул к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.
Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв на заявление.
Из представленных по делу доказательств следует, что 06.12.2010г. Инспекцией Госстройнадзора УР проведена проверка ООО «КБ – строймонтаж» в целях выявления, предупреждения и пресечения нарушений при строительстве многоэтажного жилого дома №3, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, микрорайон Элеконд, кадастровый номер земельного участка 18:30:000461:0056. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки № 03-07-18 от 08.12.2010г.
По результатам проверки ООО «КБ – строймонтаж» выдано предписание № 05-07-181 от 08.12.2010г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 15.02.2011г. устранить нарушения, выразившееся в неосуществлении строительных работ на строящемся жилом доме более шести месяцев и невыполнении при этом консервации объекта. Предписание вручено директору общества 08.12.2010г. Срок устранения нарушения до 15.02.2011г.
На основании распоряжения Инспекции Госстройнадзора УР от 17.02.2011г. проведена проверка исполнения предписания № 05-07-181 от 08.12.2010г. по объекту капитального строительства.
В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «КБ – строймонтаж» нарушения в рамках предписания не устранило, строительные работы не ведутся, верхние этажи запорошены снегом глубиной до 40 см, работы по консервации объекта не осуществлялись. Извещение об устранении нарушений в Инспекцию Госстройнадзора не представлено.
По факту неисполнения требований предписания инспекцией в отсутствие представителей ООО «КБ – строймонтаж», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления акта и протокола, составлен акт проверки №03-07-32 от 04.03.2011г. и протокол № 03/04 от 04.03.2011г. об административном правонарушении в отношении ООО «КБ – строймонтаж» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Протокол направлен в адрес общества почтовой связью, что подтверждается копией почтового уведомления.
Для решения вопроса о привлечении ООО «КБ – строймонтаж» к административной ответственности Инспекция Госстройнадзора УР в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилась с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Возражая против требований административного органа ООО «КБ – строймонтаж» в отзыве на заявление указало, что в предписании № 05-07-181 от 08.12.2010г. установлен недостаточный для устранения нарушений срок. При вынесении предписания Инспекцией Госстройнадзора УР не учтены объективные сроки для выполнения работ по консервации дома, выполнение работ в зимних условиях. Решение о прекращении строительства и проведении консервации ни заказчиком, ни инвестором не принималось. Ввиду того, что подрядная организация, выполнявшая строительные работы на спорном объекте прекратила своё существование, решается вопрос о привлечении иного подрядчика, а также ведутся работы по изысканию финансирования для завершения строительства.
При производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией Госстройнадзора по УР допущены грубые процессуальные нарушения. Проверка исполнения предписания № 05-07-181 от 08.12.2010г. административным органом фактически не проводилась, строящийся объект в период с 24.02.2011г. по 04.03.2011г. никто не посещал. Общество не было уведомлено о проведении проверочных мероприятий. В обществе введена трехдневная рабочая неделя, 17 и 24 февраля 2011г. для персонала ООО «КБ – строймонтаж» являлись выходными днями. Факсограмму № 67 от 28.02.2011г., отправленную 01.03.2011г., общество также не получало, поскольку что директор ООО «КБ – строймонтаж» Пензин В.Т. с 28.02.2011г. по 08.03.2011г. находился на больничном и никого полномочиями для исполнения своих обязанностей не наделял.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п. 4 ст. 52 Градостроительного Кодекса при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Согласно п. 5.16 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" при необходимости прекращения работ или их приостановки на срок более 6 месяцев выполняется консервация объекта (приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды).
Судом установлено, что в ходе проверки 06.12.2010г. Инспекцией Госстройнадзора УР выявлены нарушения при строительстве жилого дома №3, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, микрорайон Элеконд, кадастровый номер земельного участка 18:30:000461:0056, а именно: строительные работы на жилом строящемся доме не осуществляются более шести месяцев, не выполнена консервация объекта. По результатам проверки в отношении заявителя Инспекцией вынесено предписание № 05-07-181 от 08.12.2010г. об устранении выявленных нарушений в срок до 15.02.2010г.
24 февраля 2011г. на основании распоряжения Инспекции Госстройнадзора УР от 17.02.2011г. проведена проверка исполнения предписания. На момент проведения проверки ООО «КБ – строймонтаж» требования предписания № 05-07-181 от 08.12.2010г. не выполнило. Извещение об устранении нарушений в Инспекцию Госстройнадзора УР не представлено.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в частности, ООО «КБ – строймонтаж» инспекцию о невозможности исполнения спорного предписания не уведомляло, с заявлением о продлении сроков исполнения не обращалось.
ООО «КБ – строймонтаж» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности их соблюдения. Доказательства невозможности осуществления консервации строительного объекта, работы на котором не ведутся более шести месяцев, ответчиком не представлены. Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязанностей, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «КБ – строймонтаж» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Требование административного органа о привлечении ООО «КБ – строймонтаж» к административной ответственности подлежит удовлетворению.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления общества о времени и месте проведения проверочных мероприятий, а также составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, подтверждения в материалах дела не нашел.
Согласно представленному в материалы дела отчету об отправке факсимильного сообщения уведомление № 02-07-21 от 17.02.2011г. о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства отправлено в адрес ООО «КБ – строймонтаж» 17.02.2011г. Факсимильное сообщение было успешно принято в автоматическом режиме. 17 февраля 2011г. согласно пояснениям ответчика и табелю учета рабочего времени являлось для сотрудников общества выходным днем. Между тем, суд считает, что ООО «КБ – строймонтаж» было извещено о времени и месте проведения проверки надлежащим образом, так как 21 и 22 февраля являлись в обществе рабочими днями и общество имело возможность ознакомиться с факсимильными сообщениями, полученными за предыдущие дни. Общество также имело возможность, получив уведомление о проведении проверки 24 февраля 2011г., сообщить административному органу о том, что 24 февраля отсутствует возможность присутствия должностных лиц на объекте капитального строительства. Сообщение в административный орган направлено не было.
Факсограмма №67 от 28.02.2011г. с приглашением явиться 04.03.2011г. для составления и подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении была получена обществом 01.03.2011г., что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения. Согласно табелю учета рабочего времени 01 марта являлся рабочим днем в ООО «КБ – строймонтаж».
Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, также должно быть заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.
Довод ООО «КБ – строймонтаж» о том, что общество не получало указанное сообщение по причине болезни директора в период с 28 февраля по 8 марта 2011г. и отсутствия на предприятии лица исполняющего его обязанности, судом не принимается.
Факт получения уведомления подтвержден материалами дела. Директор общества - Пензин В.Т., согласно листу временной нетрудоспособности, проходил амбулаторное лечение и имел возможность временно возложить исполнение обязанностей директора на другое лицо. В указанный период в ООО «КБ – строймонтаж» числилось пять работников, в том числе главный бухгалтер. Кроме того, получив соответствующее уведомление, общество, имело возможность направить в административный орган ходатайство об изменении даты составления акта проверки и протокола об административном правонарушении в связи с заболеванием руководителя.
Суд считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, знало об имеющемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, однако, не предприняло никаких мер по обеспечению присутствия представителя общества ни при проведении проверки 24 февраля 2011г., ни при составлении акта и протокола 04 марта 2011г.
Довод о том, что военизированная охрана объекта подтверждает отсутствие посетителей в период проведения административным органом проверочных мероприятий, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не подтвержден, как и сам факт наличия охраны на объекте.
Обстоятельств, позволяющих признать допущенное ООО «КБ – строймонтаж» правонарушение малозначительным, судом не установлено. Нарушение ответчиком градостроительных норм при строительстве жилого дома создает существенную угрозу охраняемым Российской Федерацией общественным отношениям по защите жизни и здоровья граждан. Суд считает, что препятствий для соблюдения законодательства у общества не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии финансирования со стороны инвестора и направлении писем в адрес Президента Удмуртской Республики, главы Администрации г. Сарапула, министра строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, поскольку указанные обстоятельства не служат основанием для освобождения общества от обязанности выполнять обязательные требования градостроительных норм и, соответственно, законные требования административного органа по выполнению предписания. Письма направлены ответчиком только после составления протокола об административном правонарушении.
При назначении наказания судом учтено, что правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее к административной ответственности ответчик по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ не привлекался.
С учетом изложенного, ООО «КБ – строймонтаж» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции, в сумме пятьдесят тысяч рублей.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч. 6 ст. 19.5, ст.ст. 29.7- 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «КБ-строймонтаж», расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Лермонтова, д. 2, основной государственный регистрационный номер 1041802504842, к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
2. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу с указанием реквизитов: получатель - УФК по Удмуртской Республике (Инспекция Госстройнадзора УР), ИНН 1831120884, КПП 184101001, расчетный счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск, БИК 049401001, КБК 83411690040040000140, ОКАТО 94401000000. Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Ар-битражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционнойили кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья З. Ш. Валиева
