Решение от 04 июля 2011 года №А71-2155/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                         Дело № А71-2155/2011
 
    04 июля 2011 года
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 27 июня 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом  заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Сарапул-молоко», г.Сарапул,
 
    об оспаривании решения
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, г.Сарапул,
 
    при участии в заседании представителей сторон по доверенностям
 
    от заявителя – Ермоловича А.В.,
 
    от ответчика - Шелемовой А.П., Андреевой Е.А.,                                                                                                      
 
    установил следующее.
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 10-1-23/30 от 29 декабря 2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике вынесено решение от 29.12.2010г. № 10-1-23/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с решением заявителю начислены налог на добавленную стоимость в сумме 507935,7руб., налог на прибыль в сумме 564373руб., пени по налогам в сумме 127469,69руб., выявлено неполное перечисление сумм налога на доходы в бюджет в сумме 13687руб. Указанным решением заявитель также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 214461руб.
 
    Апелляционная жалоба заявителя  оставлена решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 18.02.2011 № 14-06/11952@ без удовлетворения. Решение инспекции от 29.12.2010г. № 10-1-23/30  утверждено без  изменения.
 
    Не согласившись решением налогового органа ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В обоснование требований по заявлению ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» указало, что все необходимые документы, предусмотренные  Налоговым кодексом РФ, для  предоставления права на налоговые вычеты по НДС и подтверждающее  право на расходы в целях  налогообложения налога на прибыль им представлены. На момент заключения и исполнения договоров подряда ООО «РосХим» было надлежащим образом зарегистрировано, существовало как юридическое лицо. До заключения договора у ООО «РосХим» были запрошены учредительные документы (устав, свидетельства о государственной регистрации). Отсутствие контрагента по юридическому адресу само по себе не может являться основанием для отказа в принятии затрат к налоговому учету. Вывод налогового органа о том, что ООО «Росхим» фактически не осуществляло финансовой детальности и не имело в штате работников не соответствует действительности, поскольку установлено, что ООО «Росхим» осуществляло деятельность по закупке и реализации минеральных удобрений, о чем свидетельствуют как свидетельские показания, так и проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «РосХим», денежные средства перечислялись покупателями, что свидетельствует о том, что сделка между ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко»и ООО «Росхим» не носила разовый характер и ООО «Росхим» осуществляло финансовую деятельность. ООО «Росхим» сдавало отчетность в налоговый орган по месту регистрации. Вывод почерковедческой экспертизы искажен и изложен в решении недостоверно, фактически почерковедческая экспертиза не подтвердила и не опровергла оригинальность подписи Коновалова В.П. Доставка минеральных удобрений в адрес заявителя осуществлялась автомобильным транспортом. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку и допрошенные в ходе проверки, заявили, что Кононов Д.Л. и Некрасов В.В. нанимали их как представители ООО «Росхим». При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «РосХим» установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Росхим» поступали со стороны покупателей за приобретенные минеральные удобрения. Поставка ООО «РосХим» минеральных удобрений подтверждена материалами проверки, в том числе покупателями, которым налогоплательщик в дальнейшем реализовал данные минеральные удобрения. Произведенные заявителем расходы связаны с деятельностью, направленной на получение доходов, т.е. затраты экономически оправданы. ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко»не может нести ответственность за неисполнение налоговых обязанностей третьими лицами. Проверяющими не представлены доказательства, свидетельствующие о  недобросовестности  ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко».
 
    Налоговым органом не доказан факт наличия у ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко»филиала и факт осуществления работниками трудовых функций за пределами территории предприятия. Таким образом, факт неправомерного неперечисления налога на доходы материалами проверки не подтвержден.
 
    Налоговый орган  требования заявителя не признал, по основаниям указанным в оспариваемом решении, письменном отзыве. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В возражениях  по заявлению  инспекция указала, что входе выездной налоговой проверки установлено, что документы по хозяйственным операциям заявителя с ООО «Росхим» содержат недостоверную информацию, налогоплательщиком учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, указанная организация реальных хозяйственных операций не осуществляла, налоговые обязанности не исполняла, использовалась заявителем для занижения налоговой базы, вывода денежных средств из контролируемого оборота. Данная организация - поставщик осуществляла только деятельность, направленную на распределение финансовых потоков, а не деятельность по поставке товаров, осуществлению строительных работ.
 
    Факт наличия филиала и факт осуществления работниками трудовых функций за пределами территории предприятия подтверждается Приказом ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко»от 01.06.2008 г. № 71/1 «О внесении изменений в структуру управления и штатное расписание ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко».
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко», является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.   
 
    В соответствии со  ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами
 
    В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    В соответствии с  п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводуо том, что ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Росхим» вследствие  принятия заявителем к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения по сделкам, не подтверждающих надлежащее документальное оформление поставки товаров (работ, услуг) указанными контрагентами.
 
    Указанный вывод основан на следующих, установленных проверкой обстоятельствах.
 
    ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» в проверяемом периоде при исчислении налога на прибыль и НДС уменьшило налоговую базу на расходы и налоговые вычеты, произведенные в рамках договоров субподряда и поставки, заключенных с ООО «Росхим».
 
    Представленные первичные документы по сделкам с указанным контрагентом имеют противоречия и недостоверность, что исключает возможность использование данных документов для подтверждения расходов и  вычетов. Характер взаимоотношений заявителя и контрагента свидетельствуют о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В проверяемом периоде OОО «Росхим» поставляло ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» минеральные удобрения по договорам поставки № 50 от 18.02.2008; №80а 07.03.2008; №135 от 23.03.2008; №161 от 04.04.2008, и дополнительных соглашения) №47/98 от 15.02.2008г.; №1 от 23.03.2008г.; №1 от 04.04.2008г. Договоры от имени OОО «Росхим»  подписаны Коноваловым В.П., от имени покупателя – Паркачевым О.Г.
 
    Документы от имени ООО «Росхим» подписаны неустановленными лицами. Лица, назначенные учредителем в соответствии с учредительными документами на должность директора ООО "Росхим" пояснили, что отношения к данной организации не имели, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Росхим» не осуществляли. Согласно Федеральной базы данных сведения о доходах за 2008год в налоговый орган ООО «Росхим» не представлены. Последняя отчетность ООО «Росхим» представлена за 9 месяцев 2008 года.
 
    Согласно данным регистрационного дела ООО «Росхим» установлено, оносоздано на основании решения единственного учредителя Михайлова А.В., руководителем ООО "Росхим" назначен Кононов Д.Л.
 
    При проведении допроса, Кононов Д.Л.пояснил, что в 2008 году работал директором  в ООО «ХимАгро». Организация ООО«Росхим» знакома, адрес ООО "Росхим", учредителей ООО "Росхим", кто является директором и чем занималась данная организация, не знает; Михайлов А.В. не знаком.
 
    Согласно решению учредительного собрания от 12 февраля 2008года Михайлов А.В. снял с должности директора Кононова Д.Л. и назначил директором Коновалова В.П.
 
    Согласно протоколу допроса Коновалова В.П., организация ООО «Росхим» ему не известна, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он отношения не имеет. Примерно 3 года назад потерял свой паспорт, который потом в тот же день обнаружил возлей дверей своей квартиры. Коновалов В.П. сказал, что неоднократно судим, последний раз по статье 158 ч.2, отбывал наказание с 1998г. по 2000г., с учредителем ООО «Росхим» Михайловым А.В. не знаком.
 
    В соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления №10-1-23/34 от 17.11.2010 проведена почерковедческая экспертиза документов, подписанных Коноваловым В.П.. Согласно заключению эксперта №1108 от 01.12.2010г. установлено, что выявить большое количество идентификационных признаков в подписях Коновалова В.П., представленных для исследования, не удалось. Оригинальность подписей руководителя ООО «Росхим» Коновалова В.П. подтвердить невозможно.
 
    Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области Михайлов А.В. умер 25.06.2008 (свидетельство о смерти №1-ИР 781563 от 28.07.2008г. выдано Кирово-Чепецким межрайонным отделом ЗАГС).
 
    В ходе проведения допросов должностных лиц ОАО «Молочный комбинат Сарапул-молоко» установлено, что поиском поставщиков минеральных удобрений и сбором документов, необходимых для заключения договоров, занимались менеджеры отдела закупок в лице коммерческого директора Богдановой Л.И.. Где находится офис ООО «Росхим» должностные лица ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» не знают. С руководителем ООО «Росхим» Коноваловым В.П. они не знакомы. Со слов коммерческого директора Богдановой Л.И. она общалась по телефону с Наташей, как ее фамилия она не знает, и являлась ли она работницей ООО "РосХим" Богдановой Л.И. так же неизвестно.
 
    В товарных накладных №68 от 18.02.2008г., №103 от 07.03.2008г., №159 от 23.03.2008г., №192 от 04.04.2008г., №276 от 30.04.2008г. в графе «груз получил грузополучатель» стоит подпись и расшифровка подписи «Сизова», «кладовщик».
 
    Согласно протоколу допроса кладовщика ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» Сизовой Н.Б., в документах на приемку минеральных удобрений расписывалась она формально, фактически приемку товара по количеству и качеству не осуществляла.
 
    Согласно протокола допроса Богдановой Л.И. - коммерческого директора ОАО «МК «Сарапул - молоко» №10-1-23/347 от 28.10.2010г. установлено, что название ООО «Росхим» ей знакомо, поставки осуществлялись автомобильным транспортом непосредственно покупателям ОАО «МК «Сарапул - молоко», а именно ООО «Дабров» и МУСП «Россия».
 
    Согласно товарным накладным (товаросопроводительные документы не представлены), минеральные удобрения получены от ООО «Росхим» 18.02.2008, 07.03.2008, 23.03.2008, 04.04.2008, 30.04.2008. В этот же период времени поступили минеральные удобрения от ООО «Профит - центр МТО». Реализация в адрес ООО «Дабров» и МУСП «Россия» осуществлялась от ООО «Росхим», документально не подтверждена.
 
    В ходе проведения допросов индивидуальных предпринимателей, осуществлявших транспортировку удобрений, установлено, директор ООО "Росхим" - Коновалов В.П. индивидуальным предпринимателям не знаком, товарно-транспортные документы, подтверждающие поставку минеральных удобрений в адрес ОАО «Молочный комбинат» Сарапул-молоко» индивидуальными предпринимателями не представлены.
 
    Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении ОАО «Молочный комбинат» Сарапул-молоко» необоснованной налоговой выгоды:
 
    -   невозможность реального осуществления выполнения работ (оказания услуг) ООО «Росхим» в силу отсутствия персонала, необходимых финансовых и материальных ресурсов;
 
    -   отсутствие условий для ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО «Росхим»;
 
    - отсутствие контрагента по адресам, указанным в учредительных и иных документах;
 
    - разовый характер сделок;
 
    -     несоответствие первичных учетных документов (товарных накладных, счетов-фактур), требованиям ст. 9 3акона № 129-ФЗ, ст. 169 НК РФ: оформлены первичные бухгалтерские документы  неуполномоченными и неустановленными лицами, сведения указаны в них недостоверные либо противоречивые;
 
    -     формальный характер оплаты товаров: денежные средства, перечисленные ОАО «Молочный комбинат» Сарапул-молоко» на расчетный счет ООО «Росхим» в дальнейшем на приобретение ТМЦ у производителя не направлялись.
 
    Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном документообороте, созданном с целью получения налоговой выгоды путем завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль и завышении вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Собранными налоговым органом доказательствами подтверждается, что деятельность от имени кООО «Росхим»  осуществлялась неустановленными лицами. Учредительные и первичные бухгалтерские документы также подписаны неустановленными лицами.
 
    Таким образом, документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов по операциям, связанным с приобретением товара у ООО «Росхим», содержат недостоверную информацию, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 53, является основанием для признания налоговой выгоды  по данным операциям необоснованной.
 
    В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
 
    Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают отсутствие реального осуществления хозяйственных операций, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя и указывает на согласованность и направленность действий на создание формального оборота.
 
    Таким образом,оценивая все доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ,  суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми  законодательство связывает  возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС.
 
    Доводы заявителя отклоняются.
 
    Так, отклоняется довод заявителя о том, что все необходимые документы, предусмотренные  Налоговым кодексом РФ, для  предоставления права на налоговые вычеты по НДС и подтверждающее  право на расходы в целях  налогообложения налога на прибыль им представлены.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и противоречивы
 
    Отклоняется довод заявителя о том, что на момент заключения и исполнения договоров подряда ООО «РосХим» было надлежащим образом зарегистрировано как юридическое лицо.
 
    Указанный довод сам по себе не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций.
 
    Довод заявителя о том, что до заключения договора у ООО «РосХим» были запрошены учредительные документы, отклоняется, поскольку данный факт документально заявителем не подтвержден.
 
    Отклоняется довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «РосХим» подтверждает реальную деятельность по закупке и реализации минеральных удобрений.
 
    Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что расчетный счет ООО «РосХим» использовался для создания формального движения денежных средств, видимости совершения хозяйственных операций.
 
    Отклоняется довод заявителя о том, что факт доставки минеральных удобрений подтверждается показаниями индивидуальных предпринимателей, осуществляющих их перевозку.
 
    Из показаний предпринимателей следует, что они сотрудничали с   Кононовым Д.Л. и Некрасовым В.В. Между тем, указанные лица не имеют отношения к деятельности ООО «Росхим» в проверяемом периоде.
 
    Отклоняется довод заявителя о том, что поставка ООО «РосХим» минеральных удобрений подтверждена покупателями, которым налогоплательщик в дальнейшем реализовал данные минеральные удобрения.
 
    Между тем, в ходе выездной налоговой проверки с достоверностью не подтверждены факты использования минеральных удобрений организациями, для реализации которым заявителем приобретены спорные минеральные удобрения (ООО «Дабров», ООО «Кибья», МУСП «Россия»). Документы об использовании минеральных удобрений содержат исправления;, с учетом исправлений количество использованных минеральных удобрений значительно меньше, чем документально приобретено у заявителя.
 
    Довод заявителя о том, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не может являться основанием для отказа в принятии затрат к налоговому учету, является обоснованным. Однако,оценивая каждое доказательство в отдельности, суд в силу статьи 71 АПК РФ обязан оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «РосХим», оформальном составлении бухгалтерских документов.
 
    Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное неполное перечисление налоговым агентом ОАО «МК «Сарапул-молоко» в 2008-2009г. удержанных сумм налога на доходы физических лиц у работников, исполняющих трудовые обязанности в Вавожском приемном пункте (с.Вавож) в сумме 10265 руб. и 3422руб. соответственно.
 
    В соответствии с частями 1, 2, 6,7 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
 
    Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
 
    Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.
 
    Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
 
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
 
    Факт наличия филиала и факт осуществления работниками трудовых функций за пределами территории предприятия подтверждается Приказом ОАО «Молочный комбинат» Сарапул-молоко» от 01.06.2008 г. № 71/1 «О внесении изменений в структуру управления и штатное расписание ОАО «Молочный комбинат» Сарапул-молоко», которым вводится в структуру управления и штатное расписание Вавожский приемный пункт; трудовыми договорами № 104/1 от 06 июня 2008 г., № 52 от 02 марта 2009 г., № 54 от 02 марта 2009 г.; свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА № 782139 о приобретении в собственность пункта приема молока в с. Вавож, пер. Азина, 4.
 
    Таким образом, факт неправомерного неполного перечисления ОАО «Молочный комбинат» Сарапул-молоко» в 2008-2009г. сумм налога на доходы физических лиц, удержанных у работников, исполняющих трудовые обязанности в Вавожском приемном пункте в сумме 10265 руб. и 3422руб., установлен.
 
    При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 29.12.2010г. № 10-1-23/30 не имеется и в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
 
    С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявления ООО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 29.12.2010 № 10-1-23/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                              Бушуева Е.А.