Решение от 21 июня 2011 года №А71-2135/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                      Дело №  А71-2135/2011
 
    21 июня 2011г.                                                                                            А18
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июня 2011г.
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер», г.Ижевск
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевска
 
    о признании незаконным решения налогового органа в части
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Воздвиженская Л.В. по доверенности от 10.11.2008;
 
    от ответчика: Кучеранова Н.Ю. по доверенности от 18.04.2011, Ложкин В.А. по доверенности от 08.12.2010;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер», г.Ижевск (далее ООО фирма «Интерпартнер», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее МРИ ФНС России №9 по УР, налоговый орган, ответчик) от 10.112010 №26 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Строитель», ООО «Ремстрой» по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 6-10, дополнительных письменных пояснениях от 10.05.2011 (т.7 л.д. 3-9), от 31.05.2011 (т.8 л.д. 49-56), от 15.06.2011 (т. 11).
 
    Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 13.04.2011 (т.1 л.д. 125-145), письменных пояснениях от  18.04.2011 (т. 1 л.д. 112-124), от 10.05.2011 (т.7 л.д. 30-32), от 30.05.2011 (т.8 л.д. 47-48), от 15.06.2011 (т.11).
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Межрайонной Инспекцией ФНС России №9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО фирма «Интрепартнер», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
 
    По  материалам  проверки  налоговым  органом  составлен  акт  №20 от 04.10.2010 (т.1 л.д. 30-37). На  акт  проверки  налогоплательщиком  представлены  возражения  от 22.10.2010 (т.7 л.д. 27-28).
 
    После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной Инспекцией ФНС России №9 по Удмуртской Республике вынесено решение №26 от 10.11.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 38-111).
 
    Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 543056 руб., налог на прибыль в сумме 538652 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 175200 руб. 07 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 155006 руб. 61 коп.
 
    Решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности в виде штрафов: на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 103020, 60 руб., налога на прибыль в сумме 107730,40 руб.
 
    Указанным решением обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость  в сумме 486440 руб.  и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной Инспекцией ФНС России №9 по Удмуртской Республике №26 от 10.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой (т. 7 л.д. 25-26).
 
    15 февраля 2011 Управление ФНС России по УР рассмотрев жалобу ООО фирма «Интерпартнер» на решение Межрайонной Инспекцией ФНС России №9 по Удмуртской Республике №26 от 10.11.2010 вынесло решение об оставлении  решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС, уменьшения расходов по налогу на прибыль начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения  прибыли по поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «Строитель» ИНН 1832047806, ООО «Ремстрой» ИНН 1835073554, а также необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости строительных работ выполненных данной организацией, так как в ходе проверки установлено, что представленные ООО фирма «Интерпартнер»  документы по взаимоотношениям с ООО «Строитель» ИНН 1832047806, ООО «Ремстрой» ИНН 1835073554 содержат недостоверные сведения, действия ООО фирма «Интерпартнер» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Документы налогоплательщика не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию. Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью ООО фирма «Интерпартнер» было уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение указанного вывода налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что указанная организация не располагается по месту ее нахождения; деятельность от имени организации осуществляется не установленными лицами; не располагает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; все расчеты производились в течение одного операционного дня при отсутствии у контрагента на начало и на конец банковского дня денежных средств достаточных ля проведения указанных операций; система расчетов между участниками отношений, не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций; экономическая неопределенность расходов, о чем свидетельствует создание «фирм – однодневок» без намерения развивать коммерческую деятельность и направлять расходы на получение дохода; в связи с чем, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных им расходов и налоговых вычетов, являются недостоверными.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа от 10.11.2010 №26 в обжалуемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование своих требований заявитель, указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель в отношении спорных сделок, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, действовал с должной осмотрительностью, доказательств обратного, по мнению общества, налоговым органом не представлено. Первичные документы, представленные заявителем, по спорным сделкам, по его мнению, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», а также позволяют определить все необходимые для налогового учета параметры хозяйственных операций. Материалами проверки подтверждается, что указанные выше контрагенты ООО «Строитель», ООО «Ремстрой» состоят на учете в налоговых органах. Данные организации не ликвидированы в момент осуществления хозяйственных операций и представляли все необходимую отчетность. Факты создания организаций незадолго до совершения сделок, взаимозависимости заявителя и подрядчиков, нарушения заявителем налогового законодательства в прошлом, неритмичного характера операции, разового характера операций, осуществления операций не по месту нахождения заявителя, осуществления расчетов с использованием одного банка, особых форм расчетов не установлены.Указывая на отсутствие у подрядчиков техники, налоговый орган не доказал, что именно эта техника нужна для выполнения работ на объектах заявителя, а также, что рабочие не использовали собственный инструмент либо техника не была предоставлена заказчиком. Отсутствие у подрядчиков необходимых условий для выполнения работ не подтверждается надлежащими доказательствами.В ответе Гостехнадзора № 576 от 13.03.2009, № 12-23/18000 от 19.05.10 на запрос Инспекции № 12-28/04972 от 24.02.09 указывается, что техника у ООО «Строитель», ООО «Ремстрой» отсутствует по состоянию на 02.03.2009, 09.06.2010 соответственно. Следовательно, отсутствие зарегистрированной техники подтверждено только на период после выполнения работ для заявителя. Кроме того, запросы сделаны вне рамок проверки заявителя и его контрагентов, в период до начала проверки заявителя, которая проведена в период с 12.05.2010 по 04.08.2010.Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.
 
    Наличие трудовых ресурсов у ООО «Строитель», ООО «Ремстрой» подтверждается договором аренды персонала № 0207 от 28.09.2007 между ООО «Строитель» и ООО «Росса», по которому ООО «Росса» предоставило персонал для выполнения строительных работ на объектах строительства ООО «Строитель», а также договором аренды персонала № 0109 от 09.01.2008 между ООО «Ремстрой» и ООО «Росса», по которому ООО «Росса» предоставило персонал для выполнения строительных работы на объектах строительства ООО «Ремстрой».Свидетели показали, что среди работников, выполнявших работы, был крановщик; для выполнения работ использовалась техника ООО «Аркада» (автокран и КАМАЗ с прицепом), предоставленная по договору между ООО «Ремстрой» и ООО «Аркада». Для выполнения работ не требовалось заключение подрядчиком договоров с ООО «РЭКс», ОАО «Волгателеком», наличие у них производственных и складских помещений. Следовательно, у подрядчиков имелись трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ на объектах заказчика.
 
    Кроме того, факт оплаты работ налоговым органом не оспаривается.
 
    Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя при заключении сделок со спорными контрагентами отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на цели, указанные в решении: завышение затратной части налоговой базы по налогу на прибыль организацией и применение вычетов на налогу на добавленную стоимость. Инспекция не доказала, что фактические затраты заявителя по принятым работам были менее сумм, уплаченных контрагентам за выполнение работ, а также, что себестоимость квадратного метра построенных объектов выше среднерыночной.
 
    Действующее законодательство не содержит запрета на участие лица в нескольких хозяйственных обществах, данный факт не свидетельствует о невозможности ведения хозяйственной деятельности и отсутствии реальных операций. При заключении и выполнении спорного договора заявитель не знал и не мог знать о нарушениях при регистрации контрагента.
 
    Довод Инспекции о формальном участии Кузьмина в деятельности ООО «Строитель» в силу недостаточной осведомленности о деятельности организации по мнению заявителя, является несостоятельным.
 
    Кузьмин подтверждает, что с июля 2007 года по начало 2009 г. являлся директором и единственным учредителем ООО «Строитель», в его обязанности входило общее руководство организацией, поиск заказчиков на заключение договоров, решение организационных вопросов по ведению ремонтно-строительных работ для заказчиков. В доказательство не подписания документов о передаче доли Кузьмину Инспекция ссылается на заключение эксперта № 86 от 09.10.2009. Указанное заключение выполнено в отсутствие у эксперта надлежащих свободных подлинных образцов подписи, экспериментальных образцов подписи, близких по времени к датам составления исследованных документов - 18 апреля 2006 года и 6 июня 2007 года. По мнению заявителя, экспертиза проведена на основании постановления № 20 от 06.10.2009, в котором, в нарушение требования п. 3 ст. 95 НК РФ, не указана фамилия эксперта, чем нарушено право проверяемого лица на отвод эксперта, предусмотренное подп. 1 п. 7 ст. 95 НК РФ. Кроме того, заключение эксперта получено за рамками налоговой проверки заявителя, в рамках проверки другого налогоплательщика (ООО «Строитель»). Следовательно, указанное заключение эксперта получено с нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств.
 
    Лицензия, полученная ООО «Строитель» по недостоверным данным, выдана на право осуществления деятельности, не относящейся к предмету договора, заключенного с заявителем, поскольку подтверждает право на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Следовательно, наличие или отсутствие указанной лицензии не влияло на правомерность и возможность выполнения работ.
 
    На момент заключения договора ООО «Строитель» была выдана лицензия №ГС-1-77-01-27-0-1832047806-031518-1 сроком действия с 24.09.2007 по 24.09.2012 на право осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Данная лицензия не была аннулирована или отозвана.
 
    На момент заключения договора ООО «Ремстрой» выдана лицензия № ГС-4-18-02-27-0-1835073554-003237-1 сроком действия с 18.12.2006 по 18.12.2011 на право осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Указанная лицензия не аннулирована, не отозвана, имеет статус действующей.
 
    Нарушения, допущенные контрагентом при получении лицензии, отсутствие у контрагента лицензии не свидетельствуют достоверно о невозможности несения налогоплательщиком затрат по договору и не предусмотрены Налоговым кодексом РФ как основание для отказа в вычете, учета затрат по налогу на прибыль.
 
    По мнению заявителя, доводы налогового органа о том, что подрядчики никогда не находились по адресам, указанным в учредительных документах, опровергается материалами проверки. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за отсутствие контрагентов по юридическим адресам. Руководители подрядчиков не скрывались от Инспекции, были допрошены в качестве свидетелей при проведении мероприятий налогового контроля.
 
    Анализ движения денежных средств по взаимоотношениям заявителя с ООО «Строитель» по мнению заявителя, построен на недоказанных предположениях и заключается в произвольном сопоставлении налоговым органом не связанных платежей. Сам по себе факт выведения средств, уплаченных заявителем подрядчикам, из производственного оборота, не доказывает участия в этом заявителя, и не свидетельствует о том, что заявитель действовал недобросовестно.Факты получения необоснованной налоговой выгоды одними покупателями поставщиков-мошенников не доказывают автоматически необоснованность налоговой выгоды, полученной всеми остальными покупателями.
 
    Налоговый орган должен доказать виновное деяние именно заявителя, а не распространять автоматически выявленные нарушения в отношениях ООО «Строитель» с одними контрагентами на остальных контрагентов. Обстоятельства, касающиеся отношений этой организации с контрагентами, не могут иметь отношения к оценке действий самого заявителя с точки зрения их добросовестности. Инспекция не доказала: причастность заявителя к схеме по выведению средств из производственного оборота, то есть, наличие договоренностей с участием заявителя и действие участников схемы в интересах заявителя, а не иных лиц; наличие организованной схемы движения денежных средств по замкнутой цепочке; ничтожность сделок контрагентов, в рамках которых произведены расчеты; факты знакомства работников заявителя с получателями средств, аффилированность заявителей и конечных получателей.
 
    Показания одного свидетеля о факте обналичивания в пользу ЗАО «Ижсантехмонтаж» не доказывает нереальность всех операций ООО «Строитель». Вывод об использовании данной схемы заявителем сделан на основе выявления фактов применения данной схемы другим лицом.
 
    Сам по себе вывод о том, что полученные ООО «Строитель» средства были обналичены либо направлены организациям, не исполняющим налоговые обязанности, впоследствии реорганизованным, не имеющим основных средств, не значащихся по адресам и мигрирующим в различные Инспекции, не подтверждает фиктивность расчетов, т.е. возврат их заявителю. Получатели средств являются самостоятельными участниками гражданско-правового оборота, заявитель не имеет законных способов контроля над их деятельностью и не вправе запрещать им совершать те или иные платежи.
 
    Факт изъятия в ООО «Консультант» печати ООО «Строитель» не имеет правового значения для данного дела. Печать изъята на территории, не имеющей отношения к заявителю. Изъятая печать не использовалась в отношениях с заявителем. Оттиски изъятой печати и печати, использованной в отношениях с заявителем, имеют различия. Экспертизой не доказано, что для подписи в договоре с заявителем использовано факсимиле, изъятое в ООО «Консультант». Отсутствие номера документа и адреса сторон не влияет на достоверность отражения соответствующей хозяйственной операции и не создает препятствий для поступления налогов в бюджет.
 
    Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени подрядчиков неуполномоченным лицом не подтверждается надлежащими доказательствами. В доказательство не подписания документов Кузьминым Д.В. налоговый орган ссылается на заключение эксперта № 1704 от 06.07.10. Подписание документов с использованием факсимиле не противоречит действующему законодательству. Инспекция не доказала, что факсимиле использовано не Кузьминым, а иным лицом. Кузьмин Д.В. в объяснениях б/н от 04.07.2009 подтвердил, что договоры с заказчиком подписывает сам. Использование факсимиле при подписании документов Кузьмин не отрицал.
 
    Обстоятельством, свидетельствующим о подписании документов неуполномоченным лицом, Инспекция считает непринадлежность подписи на документах, подтверждающих факт выполнения работ (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) Езерской Е.А. В доказательство данного факта Инспекция ссылается на заключение эксперта № 1705 от 06.07.2010. Однако данное заключение выполнено при отсутствии у экспертов свободных образцов подписи, надлежащих (близких по дате) экспериментальных образцов подписи Езерской Е.А., что вызывает сомнительность примененной методики исследования и является основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств. Езерская Е.А. при допросе в судебном заседании 31 мая 2011 года подтвердила факт подписания ею документов по взаимоотношениям с заявителем. Неподписание документов руководителями само по себе не означает отсутствие соответствующих полномочий у лиц, фактически подписавших документы. Инспекция личности подписантов не установила, отсутствие у них полномочий не доказала.
 
    Кроме того, при вынесении решения налоговым органом использованы материалы, полученные вне рамок проверки заявителя: по взаимоотношениям с ООО «Строитель», ООО «Ремстрой». Документы, полученные в рамках проверки других налогоплательщиков, за рамками периода проверки заявителя, не содержат информации о сделках между заявителем и ООО «Строитель», ООО «Ремстрой». Таким образом, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами соответствующих фактов, указанных в оспариваемом решении.
 
    Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что в действиях заявителя присутствуют признаки недобросовестности налогоплательщика, непроявления им должной осмотрительности, а также его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, следовательно, заявитель не может быть лишен права заявлять налоговые вычеты по НДС и зачесть расходы по налогу на прибыль.
 
 
    Возражая против заявления, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве на заявление и письменных пояснениях, указав при этом, что данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строитель», ООО «Ремстрой». Расходы по хозяйственным операциям с указанными поставщиками не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию. Договора с указанными поставщиками заключены с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в представленных заявителем  на проверку первичных документах по сделкам с указанными контрагентами, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению товарно-материальных ценностей,выполнению работ и оказанию услуг, недобросовестность заявителя и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО фирма «Интерпартнер», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    С  учетом  требований ст.  9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
 
    Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. 
 
    При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая  счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.  Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ  от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 №53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, основанием включения в состав расходов по налогу на прибыли и налоговых вычетов по НДС являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.
 
    Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05).
 
    Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    С учетом  представленных  сторонами  доказательств, суд считает,  что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Строитель», ООО «Ремстрой» вследствие принятия обществом к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Налоговым  органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, подтвержденных материалами дела: представленные налогоплательщиком документы не соответствуют действительности и содержат недостоверную, противоречивую информацию; контрагенты предприятия по юридическим адресам не находятся, деятельность от их имени осуществляется неуполномоченными лицами, они не располагают трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; расчеты между участниками отношений не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций; контрагенты налогоплательщика созданы без намерения развивать коммерческую деятельность и направлять расходы на получение дохода; движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, направлено на их обналичивание.
 
    Решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ, услуг) по хозяйственным операциям с ООО «Строитель», ООО «Ремстрой» подтверждена. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.
 
    В ходе проверки установлено, что строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах ООО «Интерпартнер», оформленные от имени  ООО «Строитель», ООО «Ремстрой», выполнялись физическими лицами и их бригадами, с которыми налогоплательщик имеет длительные взаимоотношения, привлекая их для строительных и ремонтных работ в качестве наемных работников по договорам подряда. Анализ документов показал, что представленные на проверку первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные данные по срокам, объемам выполненных работ, а также недостоверные сведения об их исполнителях. Организации ООО «Строитель», ООО «Ремсрой» не могли выполнять строительно-монтажные работы, поскольку не располагают для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами. Материалами проверки подтверждается, что указанные организации, выступающие в качестве подрядчиков, фактически предоставляют услуги заинтересованным организациям по обналичиванию денежных средств.
 
    Характер взаимоотношений ООО фирма «Интерпартнер» и ООО «Строитель», ООО «Ремстрой» свидетельствуют о согласованности действий данных предприятий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в результате  завышения расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерного принятия к вычету сумм НДС по субподрядным работам, оформленным от имени указанных организаций.
 
    Использование реквизитов ООО «Строитель» для фиктивного оформления документов и выведения денежных средств из контролируемого оборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности подтверждено многочисленной судебной практикой постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам А71-16544/2009, А71-19704/2009, А71-12163/2009,  А71-16896/2009, А71-4527/2009 и другими).
 
    По взаимоотношениям с ООО «Строитель».
 
    В ходе проверки установлено, что ООО фирма «Интерпартнер» в нарушение ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ завышены расходы при исчислении налога на прибыль на сумму 1 090 382,43 руб., а также неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 247 112,85 руб.
 
    На основании постановление № 22 от 03.06.2010 Инспекцией произведена выемка документов и предметов у ООО фирма «Интерпартнер», в ходе которой изъяты документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Строитель»: договор подряда № 1 ИП/07 от 25.09.2007 на проведение строительно-монтажных работ, дополнительное соглашение к договору подряда № 1ИП/07, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы на строительство автосалона, пищеблока, счета-фактуры.
 
    Договор подписан со стороны ООО фирма «Интерпартнер» Желниным А.В., со стороны ООО «Строитель» Кузьминым Д.В.
 
    Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)  подписаны со стороны ООО фирма «Интерпартнер» Желниным В.А., со стороны ООО «Строитель» - от имени Кузьмина Д.В.
 
    Учитывая, что формы КС-2 и КС-3 включены в Альбом унифицированных форм первичной документации и утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100, указанные формы являются обязательными, а не рекомендованными, и не подлежат корректировке.
 
    В представленных Заявителем Актах (КС-2) и Справках (КС-3) отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: адреса заказчика и подрядчика, номер документа.
 
    Кроме того, Справки (КС-3) не содержат указания на виды работ и затрат, включаемых в стоимость работ.
 
    Расходы по налоговому учету в 2007г. ООО фирма Интерпартнер составили 1 090 382,43 руб., т.е. включены в расходы по налогу на прибыль, в том числе за:
 
    4 квартал 2007г. – 1 090 382,43 руб.
 
    Оплата за выполненные подрядные работы произведена ООО фирма «Интерпартнер» на расчетный счет ООО «Строитель», открытый в ОАО АКБ «Ижкомбанк» на сумму 1 619 962,01 руб.:
 
    При проверке правомерности учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строитель» Инспекцией на основании статьи 82 НК РФ использованы материалы выездной налоговой проверки ООО СФ «Термо-С».
 
    Кроме того, использованы материалы выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Ижевск" (решение о привлечении к ответственности № 17 от 30.06.2010 г), в ходе которой в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска направлен запрос № 12-23/06654 от 25.02.2010 г. о предоставлении информации в отношении ООО «Строитель».
 
    Письмом № 11-46/03454 ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска представила копии документов из регистрационного дела ООО «Строитель», на основании которых установлено, что ООО «Строитель» ИНН 1832047806 зарегистрировано 07.04.2006 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ижевска по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 1 на основании решения учредителя от 04.04.2006 № 1 Бочкарева Александра Сергеевича с уставным капиталом в размере 10 000,00 руб. По приказу № 1 от 04.04.2006 ввиду отсутствия в штате ООО «Строитель» счетного работника обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности Бочкарев А.С. возложил на себя.
 
    На основании решения учредителя от 18.04.2006 № 2 Бочкарев А.С. решил уступить в собственность 100 % своей доли уставного капитала ООО «Строитель», что составляет 10 000 рублей, Сидельниковой Наталье Павловне.
 
    Согласно договору уступки № 1 от 18.04.2006 доли в уставном капитале ООО «Строитель», Бочкарев Александр Сергеевич, действующий на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Участник», с одной стороны, и гражданка РФ Сидельникова Наталья Павловна, именуемая в дальнейшем «Приобретатель» (паспорт 45 01 № 072909, выдан 26.11.2001 Паспортный стол № 1 ОВД района «Вешняки» г. Москвы, прописка: РФ, г. Москва, ул. Старый Гай, 10-375), с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:
 
    Участник передает в собственность Приобретателю принадлежащие Участнику на праве личной собственности 100 % своей доли в уставном капитале ООО «Строитель».
 
    Кроме того, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска представила протокол допроса Бочкарева Александра Сергеевича от 04.06.2009 б/н, из которого следует, что в неофициальной обстановке он познакомился с человеком по имени Михаил, фамилию не знает. Он попросил его на некоторое время оформить на себя фирму ООО «Строитель». Он съездил к нотариусу (оставил доверенность на чье имя – не помнит, доверенность не читал) и в налоговую инспекцию, находящуюся на ул. Баранова. В каком году это было не помнит. По какому адресу было зарегистрировано ООО «Строитель» он не знает. Печати ООО «Строитель» у него не было. Вид деятельности, работников, имелась ли лицензия у ООО «Строитель» не знает. Сидельникову Наталью Павловну, Кузьмина Дмитрия Вячеславовича не знает. Кто фактически являлся главным бухгалтером в ООО «Строитель», где фактически формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность и как она представлялась в налоговый орган, кто вел бухгалтерский и налоговый учет, где хранились документы и печать, кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, первичные документы и др. – не знает. Кто оформлял документы (договоры, счета-фактуры, накладные и др.), где, когда, по чей инициативе и с какими организациями заключались хозяйственные договоры (кому выдавались доверенности на их заключение) – не знает. Кто являлся распорядителем денежных средств ООО «Строитель» и имел право первой подписи – не знает. Сколько расчетных счетов ООО «Строитель» было открыто, в каких кредитных учреждениях, в каких городах, кем именно открыты и закрыты расчетные счета в банках, а также кто имел право подписи на банковских документах, в том числе кассовых чеках на снятие наличных денежных средств в банке – не знает. С сотрудниками ООО «Строитель», заявленными в «Сведениях о доходах» не знаком. При предъявлении для ознакомления следующих документов: решений № 1 от 04.042006 и № 2 от 18.04.2006, приказа № 1 от 04.04.2006, протокола № 1/1 от 04.04.2006, акта № 1 от 04.04.2006, а также в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Строитель», в строке «Заявитель» - свою подпись подтвердил. Договор уступки № 1 доли в уставном капитале ООО «Строитель» 18.04.2006г. был подписан им в г. Ижевске. Этот договор для подписания дал ему Михаил.
 
    Таким образом, Бочкарев А.С. являлся формальным учредителем и руководителем ООО «Строитель», отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имел, только подписывал документы, которые ему приносили.
 
    Также ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска представлена информация в отношении Сидельниковой Н.П., а именно:
 
    ответ Отделения по району Вешняки отдела УФМС России по г. Москве в ВАО от 02.06.2009 № 543 (на запрос от 14.05.2009г. № 11-45/09664), из которого следует, что установлено, что Сидельникова Наталья Павловна, 17.11.1976г.р., уроженка г. Москвы, документирована паспортом гражданина РФ 45 09 № 557371, выданным отделением по району Вешняки ОУФМС России по г. Москве в ВАО 21.04.2008 на основании утраченного паспорта гражданина РФ 45 01 № 072909, выданного паспортным столом № 1 ОВД района Вешняки г. Москвы 26.11.2001. Сидельникова Н.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, 10-375 с 24.07.2008. Ранее была зарегистрирована по тому же адресу с 29.06.1994 по 18.01.2007 и снята с регистрации по решению суда.
 
    Согласно объяснениям Сидельниковой Натальи Павловны от 01.04.2008 б/н 10.01.2008 по дороге домой она обнаружила отсутствие паспорта в заднем кармане брюк, который видимо выпал, факт кражи исключает.
 
    Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве сообщила (исх. от 21.08.2009 № 06-16/082107), что имеется письмо Председателя коллегии Адвокатской палаты г. Москвы, в котором указана информация о том, что Сидельникова Наталья Павловна с 10 августа 2006 года признана безвестно отсутствующей по решению Люблинского районного суда г. Москвы, числится в розыске с 2004 года. В настоящее время согласно сведениям базы данных ЕГРЮЛ, с использованием реквизитов ранее выданного паспорта Сидельниковой Н.П. зарегистрировано около 90 организаций, в которых она указана руководителем и/или учредителем.
 
    На основании ст. 82 НК РФ использованы материалы ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Строитель» по запросам от 29.01.10 №12-23/02930, от 25.02.10 №12-23/06654.
 
    Из протокола допроса от 01.10.09г. Сидельниковой Натальи Павловны, являющейся учредителем и руководителем ООО «Строитель» в период с 21.04.06г. по 12.06.07г., следует, что она фактически ни учредителем, ни руководителем ООО «Строитель» не являлась. По договору уступки № 1 от 18.04.06г. долю в уставном капитале у Бочкарева А.С. не приобретала. С Бочкаревым А.С. незнакома. Долю в уставном капитале по договору купли – продажи от 06.07.07г. Кузьмину Д.В. не продавала. С Кузьминым Д.В. незнакома. Имеет средне – профессиональное образование, окончила ПТУ № 77 Тимирязевского района г. Москвы. Работает маляром. Доверенности на регистрацию организаций от своего имени никому не выдавала. Дважды теряла паспорт, после потери второго паспорта, новый паспорт не получала лет десять, жила без документов. Предъявленные для ознакомления документы: договор уступки № 1 доли в уставном капитале ООО «Строитель» от 18.04.06г.; Решение № 3 от 18.04.06г.; изменения в Устав ООО «Строитель»; Приказ № 2 от 18.04.06г.; Решение № 004 единственного участника ООО «Строитель» от 06.06.07 г.; договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Строитель» от 06.06.07 г., не подписывала.
 
    В соответствии со ст. 95 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки ООО «Строитель» на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 06.10.09г. № 20 проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Сидельниковой Н. П. на распорядительных документах ООО «Строитель».
 
    Согласно Заключению эксперта № 86 от 09.10.2009г. подписи от имени Сидельниковой Н.П., расположенные в представленных на экспертизу документах выполнены не Сидельниковой Н.П., а другими лицами.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2010г. по делу № А71-5147/2010 признаны недействительными решения ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска о государственной регистрации № 9407 от 21.04.2006г. и № 9408 от 21.04.2006г. касающиеся изменений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – возложение полномочий директора ООО «Строитель» на Сидельникову Н.П. и изменений в составе учредителей юридического лица – уступка Бочкаревым А.С. 100% доли уставного капитала ООО «Строитель» Сидельниковой Н.П.
 
    Таким образом, Сидельникова Н.П. не приобретала и не продавала долю в уставном капитале ООО «Строитель». С Бочкаревым Александром Сергеевичем и с Кузьминым Дмитрием Вячеславовичем не знакома. К деятельности ООО «Строитель» отношения не имеет, руководителем организации не являлась. ООО «Строитель» было зарегистрировано на лицо, находящееся в  розыске, по утерянному паспорту.
 
    Согласно данным базы удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, на имя Сидельниковой Н. П. зарегистрировано более 70 организаций.
 
    На основании Решения № 001 от 06.06.2007 Кузьмин Дмитрий Вячеславович, являясь единственным участником ООО «Строитель», снимает с должности директора ООО «Строитель» Сидельникову Н.П., и назначает себя на должность директора, а также утверждает новое место нахождения организации по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 5. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Кузьмин Дмитрий Вячеславович.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Бочкарев А. С., Сидельникова Н. П., Кузьмин Д. В. являлись формальными учредителями и руководителями ООО «Строитель», финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не осуществляли, реквизиты общества использовались для оформления документов при отсутствии реальных взаимоотношений с заявителем.
 
    В соответствии со ст. 82 НК РФ использованы материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 911» (решение о привлечении к ответственности налогоплательщика № 9 от 31.03.2010 г.).
 
    В ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска направлено сопроводительное письмо о предоставлении информации (сведений) в отношении ООО «Строитель» от 01.07.2009 № 12-28/22602.
 
    Согласно полученному ответу от 19.08.2009 № 11-46/06000дсп (вх. № 008172 от 21.08.2009) установлено, что 03.08.2009г. ООО «Строитель» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемник – ООО «Голд», адрес г. Киров ул. Романа Ердякова 42а, состоит на учете в ИФНС России по городу Кирову.
 
    Из ответа ИФНС России по городу Кирову от 17.09.2009 № 26-15/2540 на запрос № 12-28/27823 от 20.08.09 установлено, что ООО «Голд» 4345260543 с 01.09.2009 сменило юридический адрес и состоит на учете в МРИ ФНС России № 22 по г. Санкт- Петербургу.
 
    ООО «Голд» создано путем реорганизации в форме слияния 10 организаций: ООО Финансовая компания «Ракурс», ООО «Позитив», ООО «Интеркомпани», ООО «НВ-Аутдор», ООО «Рослана», ООО «Транскам», ООО «Свияга», ООО «Липовая банька», ООО «Строитель», ООО «АвтоСила».
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Голд» зарегистрировано по адресу г.Санкт-Петербург, пр-кт Кузнецова, 26А, 10-Н, учредителями данного юридического лица являются 13 физических лиц, в том числе Кузьмин Дмитрий Вячеславович
 
    В Межрайонную ИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение от 24.03.2010 г. № 14-14/10838 об истребовании у ООО «Голд» документов за 2007-2008 годы, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителя с ООО «Строитель», как правопреемника последнего.
 
    Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу от 14.04.2010 №  03-01/03460 в адрес ООО «Голд» неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов (информации). Документы по требованиям не представлены.
 
    В результате осмотра помещения ООО «Голд», зарегистрированного по адресу: 198328, СПб, пр. Кузнецова, 26а, 10-Н, установлено: строения с данным почтовым адресом отсутствуют. Возможность допросить руководителя (Михеева Дмитрия Владимировича) ООО «Голд» отсутствует, в связи с тем, что он зарегистрирован по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Заводская, 2, 10. С момента постановки на учет в Инспекции (с 01.09.2009 г.) бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.
 
    Таким образом, ООО «Голд» создано не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Из показаний опрошенных сотрудников ООО фирма «Интрепартнер» следует, что никто не знает директора ООО «Строитель», не знакомы с Кузьминым Д.В., не знают местонахождения организации, из представителей ООО «Строитель» общались только с Корюковым А.Н. и Лапихиным А.Е. (учредители ООО «Росса»), по документам работы были оформлены от ОО «Строитель», а фактически  работы выполняло ООО «Росса».
 
    Проверкой установлено, что привлечение подрядчика ООО «Строитель» носит формальный характер и направлено на необоснованное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), исчисленного со стоимости подрядных работ, выполненных ООО «Строитель» о чем свидетельствует то, что:
 
    1) все сделки, заключенные между ООО фирма «Интерпартнер» и ООО «Строитель» являются формальными;
 
    2) в цепочке участвуют одни и те же  организации и одни и те же  индивидуальные предприниматели;
 
    3) контрагенты по адресам, заявленным в учредительных документах в качестве местонахождения организации, никогда не располагались, что подтверждается осмотрами территорий, помещений, документов, предметов и допросами свидетелей;
 
    4) ООО «Строитель» не обладают трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, т.е. установлена невозможность реального выполнения работ с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их выполнения, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    5)  договоры, первичные документы (акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 и др.), представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанным выше контрагентом, содержат недостоверные данные по срокам, видам и объемам выполненных работ, составлены с нарушением законодательства правил заполнения унифицированных форм первичной документации, подписаны неуполномоченными лицами;
 
    6)  счета-фактуры, составлены с нарушением п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, т.к. содержат недостоверные сведения из первичных документов;
 
    7) показания свидетелей противоречивы и не подтверждают факт выполнения работ организацией ООО «Строитель»;
 
    8) проведение расчетных операций носило формальный характер с использованием фирм - однодневок, не имевших отношения к совершению реальных финансово-хозяйственных операций, а создающих имитацию расчетов за СМР с целью вывода из оборота денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды заинтересованными организациями.
 
    9) лицензии на ведение строительной деятельности получены по фиктивным документам, содержащим недостоверные данные  об их  нотариальном заверении, о работниках,  их квалификации и стаже;
 
    10) почерковедческая экспертиза показала, подписи от имени Кузьмина Д.В. расположенными в документах, представленных ООО фирма «Интерпартнер» на экспертизу являются оттисками, нанесенными при помощи высокой рельефной печатной формы – факсимиле. Представленные на проверку документы подписаны со стороны ООО «Строитель» с использованием факсимиле без соглашения сторон о применении факсимильного воспроизведения подписи, а также с помощью технического или иного копирования на документе;
 
    7) в результате анализа расчетов между ООО фирма «Интерпартнер» и ООО «Строитель» установлена имитация расчетов за  выполненные строительно-монтажные работы. Денежные потоки контрагентов представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Денежные средства, перечисленные за подрядные работы ООО «Строитель», далее перечисляются организациям или индивидуальным предпринимателям, которые  их обналичивают, либо перечислены индивидуальным предпринимателям, которые в   последующем направляют их на приобретение векселей, либо были перечислены организациям, которые мигрируют в различные инспекции, реорганизуются в форме слияния в другие предприятия, не имеющие основных средств, расчетные счета которых закрыты, по указанным адресам не значатся. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Строитель» носит транзитный характер.
 
    На основании изложенного ООО «Строитель» была создана в качестве «фирм-однодневок» одной группой лиц - участников цепочки, организуемых не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания документа оборота в отсутствии реального выполнения работ в целях  получения покупателем необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, группа лиц в течение нескольких лет осуществляет деятельность по предоставлению  услуг организациям по выведению  из оборота  и обналичиванию денежных средств с целью получения покупателями необоснованной налоговой выгоды.
 
    Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО фирма «Интерпартнер» и ООО «Строитель». Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
 
    В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговым органом в ходе проверки ООО фирма «Интерпартнер» были также использованы материалы проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Консультант» предоставленной Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска.
 
    ООО «Консультант» состоит на учете с 31.07.2006 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска; последняя отчетность представлена за 2009 год; директор и учредитель - Русских Елизавета Михайловна (паспорт 9405 № 667552, выдан ОВД Индустриального района г. Ижевска 28.02.2006); организация зарегистрирована по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 373. Заявитель при создании ООО «Консультант» - Юминова Людмила Борисовна.
 
    Из протокола допроса Юминовой Людмилы Борисовны от 22.11.2009 №10-35/341, проведенного ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска в присутствии адвоката Кузнецовой Людмилы Петровны установлено, что она в период 2006-2007г. являлась учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Консультант», также работала в Управлении образования Администрации г. Ижевска, в настоящий период работает МСМКОУ 6 вида школа № 101. Имеет высшее образование, заканчивала УдГУ, биолого-химический факультет.
 
    На вопросы, касающиеся деятельности ООО «Консультант», изъятых печатей и  штампов факсимиле руководителей таких организаций как ООО «Вердо», ООО «Строитель» и других организаций, в ходе  проведения допроса, пожелала воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса Юминова Л.Б. отказалась представить образцы подписи.
 
    Согласно анализу расчетного счета ООО «Консультант» № 40702810050000002445 в АКБ «Ижкомбанк» установлено, что на расчетный счет ООО «Консультант» денежные средства с указанием назначения платежа «за услуги» перечисляются от: ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Практика», ООО «Орфей», ООО «АФК», ИП Бельтюков Н.А., ИП Коробейникова Е.Н., ИП Тюльменков Д.В., ИП Шмакова Л.В., ИП Романенко И.С., ИП Иванова, ИП Гарина А.А., ИП Лукъянчикова Н.Е., ИП Широбоков С.А., ИП Крекнин С.Ю., ИП Морозова Т.Н., ИП Пономарева Г.Г., ИП Шукайло К.И., ИП Чеботарев В.В., ИП Гаюров Г.М., ИП Невоструева Е.В., ИП Бочкарев А.Г., ИП Ковальчук С.Л., ИП Мокрушина Е.М., ИП Федоров Л.Г., ИП Бокова Н.П., ИП Егоров Л.А., ИП Николаев В.В., Коробейникова С.Ф., ИП Рыгалов А.В., ИП Гаюров Г.М., ИП Невоструева Е.В.,  ИП Нигматуллин В.Н., ИП Ефремов В.В., ИП Хуснутдинов Р.Р., ИП Александров С.В.
 
    Таким образом, в результате проверки установлено, что группой лиц организована схема по использованию реквизитов ООО «Строитель» для фиктивного оформления документов и выведения денежных средств из контролируемого оборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Уплата сумм НДС с реализованных в адрес ООО фирма «Интерпартнер» товаров (работ, услуг) спорными контрагентами в бюджет отсутствует либо уплата налога произведена в незначительных суммах.
 
    При анализе расчетов между налогоплательщиком и контрагентами установлена имитация расчетов за выполненные работы (услуги), поставленный товар. Денежные потоки контрагентов представляют схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Работниками организаций являются лица, одновременно зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, денежные средства с расчетных счетов которых снимаются наличными работниками контрагентов, что подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений по ведению хозяйственной деятельности между контрагентами и прямо указывает на существование схемы по обналичиванию денежных средств.
 
 
    По взаимоотношениям с ООО «Ремстрой» ИНН 1835073554.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Заявителем в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 643 226,56 руб.
 
    Так, на основании постановления № 22 от 03.06.2010 г. Инспекцией произведена выемка документов и предметов у ООО фирма «Интерпартнер», в ходе которой изъяты документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Ремстрой»: договор подряда №4/Р на реконструкцию автосалона от 01.04.2008; счета-фактуры №00000310 от 30.09.2008, №00000192 от 30.06.2008, №00000403 от 28.11.2008, №00000399 от 18.11.2008, №00000114 от 20.05.2008; Акт №00000394 от 28.11.2008; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 28.11.2008; Акт о приемке выполненных работ б/н от 28.11.2008; Акт №00000390 от 18.11.2008; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 18.11.2008; Акт о приемке выполненных работ б/н от 18.11.2008; Пояснительная записка по представленному заключению от ООО «Ремстрой»; Заключение; Акт № 00000301 от 30.09.2008; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №09 от 30.09.2008; Акт о приемке выполненных работ б/н от 30.09.2008; Акт № 00000175 от 30.06.2008; Справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 30.06.2008; Акт о приемке выполненных работ б/н от 30.06.2008; Акт о приемке выполненных работ б/н от 30.06.2008 в сумме 614030,7 руб.; Акт №00000102 от 20.05.2008; Справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 20.05.2008; Акт о приемке выполненных работ б/н от 20.05.2008.
 
    В соответствии с заключенным договором подряда № 4/Р на реконструкцию автосалона от 01.04.2008 г. между ООО фирма «Интерпартнер», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора Желнина В.А., действующего на основании устава и ООО «Ремстрой», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора Езерской Е.Г. Заказчик выдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции автосалона, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Промышленная, 2. Перечень работ указывается в проектной документации и смете. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами указанные выше работы в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
 
    Договор подписан со стороны ООО фирма «Интерпартнер» Желниным В.А., со стороны ООО «Ремстрой» - Езерской Е.А.
 
    В соответствии с договором подряда № 4/Р на реконструкцию автосалона от 01.04.2008 г. ООО «Ремстрой» в адрес ООО фирма «Интерпартнер» выставило счет-фактуру №114 от 20.05.2008 на общую сумму 1703960 руб., в том числе НДС 259926,1 руб., счет-фактуру №192 от 30.06.2008 на общую сумму 917865,36 руб., в том числе НДС 140013,36 руб., счет-фактуру №310 от 30.09.2008 на общую сумму 727786,24 руб., в том числе НДС 111018,24 руб., счет-фактуру №399 от 18.11.2008 на общую сумму 197691,3 руб., в том числе НДС 30156,3 руб., счет-фактуру №403 от 28.11.2008 на общую сумму 669404,56 руб., в том числе НДС 102112,56 руб.
 
    В данных счетах-фактурах указан адрес ООО «Ремстрой»: г. Ижевск, ул. Красноармейская 127, подписи выполнены от имени Езерской Е.А.
 
    ООО фирма «Интерпартнер» вышеуказанные счета-фактуры отразило в книге покупок и предъявило к вычету НДС по налоговым декларациям в сумме 643 226,56 руб. за 2008г.
 
    В подтверждение обоснованности произведенных расходов и вычета по НДС ООО фирма «Интерпартнер» по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой» представило копии Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100):
 
    В справке о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 30.06.2008 отсутствует подпись Заказчика (генподрядчика).
 
    В актах о приемке выполненных работ б/н от 28.11.2008 г., б/н от 18.11.2008, б/н от 30.09.2008, в Справках о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 28.11.2008, № 11 от 18.11.2008, № 09 от 30.09.2008 отсутствует расшифровка подписей лиц, сдавших и принявших работы.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в настоящей статье. Документы, несоответствующие указанным требованиям не являются первичными документами, подтверждающими факт совершения сделки и ее оплату.
 
    Учитывая, что формы КС-2 и КС-3 включены в Альбом унифицированных форм первичной документации и утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, указанные формы являются обязательными, а не рекомендованными, и не подлежат корректировке.
 
    В представленных Заявителем Актах (КС-2) и Справках (КС-3) отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: адреса заказчика и подрядчика, номер документа.
 
    Оплата за выполненные подрядные работы произведена ООО фирма «Интерпартнер» на расчетный счет ООО «Ремстрой» открытый в Удмуртской отделении СБ РФ №8618 на сумму 3800000 руб.
 
    В ходе проверки установлено ООО «Ремстрой» 25.10.2006 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №9 по УР. Директором с 25.10.06 по 10.06.09 являлась Езерская Елена Алексеевна, с 10.06.09 по 21.01.10 - Соловьев Владимир Алексеевич. С 21.01.2010 руководство осуществляет Управляющая компания ООО «Лимес», представителем Управляющей Компании назначен Третьяков Сергей Сергеевич.
 
    Учредитель ООО «Ремстрой» с 25.10.2006 по 01.02.2010 являлся Николаев Вячеслав Владимирович, с 01.02.2010 по настоящее время - ООО «Лимес».Главный бухгалтер ООО «Ремстрой» с 25.10.2006 по 21.01.2010 Новокрещенова Наталья Владимировна.Юридический адрес ООО «Ремстрой» с 25.10.2006 г. по 03.03.2010 г.: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127
 
    ООО «Ремстрой» имеет лицензию: Д 815790 от 18.12.06г., регистрационный номер ГС-4-18-02-27-0-1835073554-003237-1 на «Строительство зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Срок действия лицензии до 18.12.2011.
 
    По данным бухгалтерского баланса за 2008 год у организации также отсутствовали собственные основные средства, а также арендованные основные средства, что подтверждается данными строк 910.3, 910.4 «Арендованные основные средства».
 
    В соответствии с налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 2008г. ООО «Ремстрой» не отражены показатели, подтверждающие наличие основных средств или соответствующей строительной техники - предоставлена «нулевая» декларация.
 
    Из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в УР следует, что у ООО «Ремстрой» самоходной техники на 09.06.2010 г. не значится.
 
    Таким образом, при осмотре, проведенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127, а также на основании сведений из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о собственниках помещений и проведенных допросов установлено, что в период заключения договоров и исполнения договорных обязательств с Заявителем ООО «Ремстрой» не являлось ни собственником, ни арендатором помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127. По указанному адресу располагается 9 этажное нежилое помещение, используемое под торговые залы, обслуживание населения и офисные помещения, среди которых ООО «Ремстрой» отсутствует. Вывесок с наименованием ООО «Ремстрой» при осмотре помещений не обнаружено. Работники организаций, находящимся в данном здании, организацию ООО «Ремстрой» не знают.
 
    Установленные выше обстоятельства свидетельствует о том, что по юридическому адресу, казанному в счетах-фактурах, ООО «Ремстрой» не располагалось, следовательно, представленные ООО фирма «Интерпартнер» первичные документы и счета-фактуры ООО фирма «Интерпартнер» содержат недостоверную информацию в части местонахождения данной организации.
 
    ООО «Ремстрой» для получения лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое» были представлены документы, содержащие недостоверную информацию, что подтверждается также следующие установленные в ходе проверки обстоятельствами. Работники, перечисленные в сведениях о квалификации специалистов, поданных ООО «Ремстрой» в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», не подтверждают трудовую деятельность в данной организации, о деятельности организации ничего не знают.
 
    Согласно Федеральной базе данных «Сведения о физических лицах (справка по форме 2-НДФЛ)» лицам, заявленным в документах для получения лицензии, ООО «Ремстрой» заработную плату не выплачивало.
 
    Из показаний работников ООО «Ремстрой» следует, что никто факт выполнения работ для ООО фирма «Интерпартнер» не подтвердил.
 
    Из показаний опрошенных сотрудников ООО фирма «Интрепартнер» следует, что никто не знает директора ООО «Строитель», не знакомы с Кузьминым Д.В., не знают местонахождения организации, из представителей ООО «Строитель» общались только с Корюковым А.Н. и Лапихиным А.Е. (учредители ООО «Росса»), по документам работы были оформлены от ОО «Строитель», а фактически  работы выполняло ООО «Росса».
 
    В соответствии со ст. 95 НК РФ Инспекцией вынесено Постановление № 72 от 10.06.2010г. о назначении почерковедческой экспертизы подписей Езерской Елены Алексеевны, проставленных в первичных документах ООО «Ремстрой». Согласно заключению эксперта № 1705 подписи от имени Езерской Елены Алексеевны, расположенные в представленных на исследование документах выполнены не Езерской Е.А., а другим лицом (-ами).
 
    Таким образом, представленные ООО фирма «Интерпартнер» договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по взаимоотношениям, справки о стоимости выполненных работ и затрат с ООО «Ремстрой» подписаны неуполномоченными (не установленными) лицами.
 
    Кроме того, Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ремстрой», открытому в Удмуртском отделении № 8618 Западно-Уральского банка СБ РФ, по результатам которого установлено, что расчеты за реализованные проверяемым налогоплательщиком товары (работы, услуги) в 2007- 2008гг. производились более, чем со 100 контрагентами.
 
    Денежные средства поступают на расчетные счета указанных организаций и перечисляются за широкий спектр товаров, работ, услуг, ценных бумаг: за строительные материалы, оборудование, сантехнику, кондиционеры, насосы, пиво, табачные изделия, ремонты, за пакеты векселей, акции, транспортные услуги, перечисления по договорам процентного займа и т.д.
 
    Основная часть денежных средств, поступивших от ООО «Ремстрой» на расчетные счета указанных контрагентов за выполнение строительно-монтажных работ, направляется организациями на приобретение векселей, перечисляется по договорам процентного займа индивидуальным предпринимателям и физическим лицам (на личные счета и карточки), за транспортные услуги, за консультационные и маркетинговые услуги физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, за оборудование и материалы.
 
    Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ремстрой» показал, что денежные средства, поступившие от ООО фирма «Интерпартнер» и зачисленные на расчетный счет ООО «Ремстрой», в течение одного-двух дней перечислялись ООО «Аркада», ООО «Монтаж-Сервис» и ООО СК «Росса».
 
    В ходе встречных проверок установлено, что ООО Росса и ООО «Аркада» зарегистрированы по одному адресу, в обеих организациях учредителями являются: Лапихин Александр Евгеньевич, Корюков Александр Николаевич.
 
    В ходе допросов работников ООО «Росса» (в последующем ООО СК Росса), должностных лиц ООО фирма «Интерпартнер» установлено, что работы заявленные по документам от ООО «Ремстрой», фактически выполняли работники ООО «Росса» - бригада Корюкова и Лапихина, которые являются должностными лицами и учредителями одновременно в ООО «Росса», ООО «Аркада» и ООО СК «Росса». Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Ремстрой» за работы, фактически выполненные бригадой Корюкова от имени ООО «Ремстрой», в последующем были получены ООО СК «Росса», ООО «Аркада» и сняты наличными по чекам в Ижевском филиале ЗАО АКБ «МИБ».
 
    Денежные средства, перечисленные ООО «Ремстрой» за строительно – монтажные работы ООО «Монтаж-сервис» направляются организацией на приобретение векселей, выдачу процентных займов, а денежные средства, перечисленные за услуги и товары, выводятся контрагентами из производственного оборота через кассу организации или перечислением на личные счета индивидуальных предпринимателей. В выводе денежных средств участвуют отец учредителя ООО «Ремстрой» (Николаев В.Н.) и знакомый, а впоследствии руководитель ООО «Ремстрой» Соловьев В.А.
 
    Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Монтаж-сервис» зарегистрировано не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в интересах третьих лиц, и является составляющим звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств.
 
 
    В связи с изложенным, анализ документов, представленных ООО фирма «Интерпартнер» по отношениям с контрагентами ООО «Строитель», ООО «Ремстрой» позволяет сделать вывод о том, что указанные контрагенты  были участниками цепочки, созданной для получения покупателями налоговой выгоды. Фактически организация проводила операции по предоставлению юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям расчетных счетов без осуществления каких-либо финансово-хозяйственных сделок с целью их обналичивания,  перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц с последующим обналичиванием, а также путем приобретения ценных бумаг. Документы от имени субподрядчика оформлялись при отсутствии реального выполнения работ, и носит формальный характер. Действия обществ в их взаимосвязи носят согласованный характер и являются недобросовестными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды.
 
    Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Строитель», ООО «Ремстрой» не имели возможности оказывать какие-либо услуги. Оказание услуг организациями ООО «Строитель», ООО «Ремстрой» носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ООО фирма «Интерпартнер».
 
    Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.
 
    Таким образом, документы, представленные организацией, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Акты составлены формально и не подтверждают фактическое оказание услуг по ремонту помещений.
 
    В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
 
    ООО фирма «Интерпартнер» при выборе контрагента не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лиц, действующих от имени ООО «Строитель», ООО «Ремстрой» не проверялись, договора, счета-фактуры, акты подписаны неустановленными лицами. 
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО «Строитель», ООО «Ремстрой» в качестве контрагента не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данных организаций в качестве поставщиков товаров и подрядчиков не обоснована, доказательства привлечения данных организаций для выполнения работ и документы, подтверждающие факт осуществления работ силами ООО «Строитель», ООО «Ремстрой» отсутствуют.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем  в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Строитель», ООО «Ремстрой». Указанные выше обстоятельств в совокупности свидетельствуют о направленности действий ООО фирма «Интерпартнер» на получение  налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в виде неправомерного завышения налоговых вычетов.
 
 
    С учетом изложенного, действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Решение налогового органа №26 от 10.11.2010 о доначислении НДС, налога на прибыль соответствующих сумм пени и налоговых санкций в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требования  заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы заявителя в обоснование требования о признании незаконным оспариваемого решения ответчика, изложенные в заявлении судом отклонены.
 
    Факт дальнейшей реализации спорного товара не подтверждает факт приобретения заявителем товара (услуг) именно у спорного поставщика и факт несения заявителем расходов по его приобретению именно от этого поставщика, поскольку материалами дела подтверждается вывод об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций данным контрагентом. Реальное наличие спорного товара не свидетельствует о безвозмездном характере его приобретения заявителем. Однако в подтверждение спорных расходов и вычетов по НДС заявителем представлены документы по приобретению товара (услуг) именно от ООО «Строитель», ООО «Ремстрой». Между тем, материалами дела подтверждено отсутствие реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом. Следовательно, представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Строитель», ООО «Ремстрой», не могут быть приняты в качестве документального подтверждения произведенных заявителем расходов. Иных документов в подтверждение спорных расходов заявителем не представлено. Материалами проверки подтверждается отсутствие у ООО «Строитель», ООО «Ремстрой», необходимых производственных мощностей, работников, а руководители указанной организации отрицают свою причастность к ее деятельности.
 
    В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    В силу положений ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005г. данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.
 
    Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
 
    В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Строитель», ООО «Ремстрой», недостоверности информации в подтверждающих документах.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2008г. № 9299/08.
 
    По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и Определении от 25.07.2001г. N 138-О, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    По указанному же основанию не могут быть учтены доводы заявителя о том, что в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов им представлены необходимые бухгалтерские документы, что его контрагент прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица, что налоговым органом не установлены факты аффилированности или взаимозависимости заявителя и его контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
 
    Суд считает, что налоговым органом материалами выездной налоговой проверки доказан факт недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем для подтверждения соответствующих налоговых вычетов.
 
    Довод заявителя о том, что он действовал с должной осмотрительностью, отклоняется. В Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 Конституционный суд указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
 
    При установлении реальности приобретенного товара (работ, услуг), в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товара (работ, услуг), может быть отказано, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
 
    Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. А также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, налогоплательщик не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
 
    Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора ООО «Строитель» и ООО «Ремстрой».
 
    Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявитель, обладая знаниями о характере и специфике деятельности на данном рынке, информацией по реальным исполнителям работ, имея налаженные связи, в соответствии с представленными на проверку первичными документами привлекал для выполнения работ организации, не обладающих соответствующей деловой репутацией, необходимым профессиональным опытом, которые не отвечают ни одному из перечисленных выше условий, которые принимаются во внимания в силу условий делового оборота при выборе контрагента для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Строитель», ООО «Ремстрой» были участниками цепочки, созданной для получения покупателями налоговой выгоды. Оформление документов от производителя до потребителя при отсутствии реального выполнения работ (движения товаров) носит чисто формальный характер. Действия обществ в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды. Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что указанные организации не имели возможности оказывать какие-либо услуги. Оказание услуг организациями носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ООО фирма «Интерпартнер».
 
    Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.
 
    Таким образом, документы, представленные организацией, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Акты составлены формально и не подтверждают фактическое оказание услуг по ремонту помещений.
 
    В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
 
    ООО фирма «Интерпартнер» при выборе контрагента не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лиц, действующих от имени ООО «Строитель», ООО «Ремстрой» не проверялись, договора, счета-фактуры, акты подписаны неустановленными лицами. 
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО «Строитель», ООО «Ремстрой» в качестве контрагентов не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данных организаций в качестве  поставщиков товаров и подрядчиков не обоснована, доказательства привлечения данных организаций для выполнения работ и документы, подтверждающие факт осуществления работ силами ООО «Строитель», ООО «Ремстрой», отсутствуют.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем  в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Строитель», ООО «Ремстрой». Указанные выше обстоятельств в совокупности свидетельствуют о направленности действий ООО фирма «Интерпартнер» на получение  налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в виде неправомерного завышения налоговых вычетов.
 
    Доводы заявителя о том, что заключения экспертов №86 от 09.10.2009 и №1705 от 06.07.2010 не могут быть приняты в качестве доказательств, т. к. на исследование не представлено достаточное количество надлежащих свободных и экспериментальных образцов подписей, судом не принимается.
 
    Для признания экспертного заключения допустимым доказательством оно должно соответствовать требованиям, установленным для данного вида документа.
 
    Налоговым кодексом РФ предусмотрены возможность проведения экспертиз в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 31 и п. 1, п. 3 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, могут привлекать эксперта.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Статьей 9 данного закона определенно, что заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
 
    Федеральный закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, определяющий правовую основу, принципы и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, а именно, в статье 25 предусматривает отражение в заключении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно ст. 16 данного закона в обязанности эксперта входит дать объективное и обоснованное заключение по поставленным вопросам. Эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.
 
    Кроме того, ст. 95 НК РФ предусмотрена возможность отказа эксперта от дачи заключения, если предоставленные эксперту материалы являются недостаточными.
 
    Компетентность эксперта заключается в практической способности к решению экспертных задач, включающей применение конкретных методов и средств, в рамках своей компетенции, соответствующей полученной экспертной специальности. Знание современных методов и методик и умение их применять являются обязательной составляющей компетентности.
 
    В п. 31 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 29.06.2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» отмечено, что в исследовательской части заключения эксперта отражаются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в том числе: обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения и принятые экспертом в качестве исходных данных; выявленные экспертом по собственной инициативе существенные обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.
 
    Таким образом, эксперт самостоятельно принимает решение о достаточности (либо недостаточности) представления для экспертизы сравнительных материалов-образцов.
 
    В ходе проведения экспертизы установлено, что представленные налоговым органом материалы для проведения почерковедческих экспертиз являются достаточными и пригодными для идентификации подписи исполнителя.
 
    При этом, необходимо отметить, что налогоплательщик не обладает познаниями, позволяющими делать утверждения относительно методики проведения экспертизы, достаточности предоставленного графического материала. Только эксперт, в соответствии со своей квалификацией, стажем работы по специальности, а также путем использования различных криминалистических методик обладает полномочиями, позволяющим делать соответствующие выводы.
 
    Кроме того, законодательно процедура проведения экспертного исследования, отбора экспериментальных образцов подписей, формирования материала для сравнительного исследования не закреплена, ни одна норма закона не указывает на невозможность использования для проведения экспертного исследования копий документов, а, следовательно, отсутствуют основания считать указанные выше заключения экспертов недопустимыми доказательством. Ответственность экспертов является гарантией достоверности изложенных в заключении сведений.
 
    Также необоснованным является довод Заявителя, что отсутствие фамилии эксперта в постановлении о назначении экспертизы № 20 от 06.10.2009 нарушает его права.
 
    Постановление № 20 от 06.10.2009 о назначении экспертизы было принято ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска при проведении выездной налоговой проверки ООО «Строитель». На основании данного постановления проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 86 от 09.10.2009.
 
    Согласно постановлению № 20 от 06.10.2009. проведение экспертизы поручено Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз ГОУВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» Ижевский Юридический институт (филиал).
 
    На момент вынесения постановления налоговому органу не было известно, какому конкретно эксперту будет поручено проведение экспертизы. Этот вопрос подлежал разрешению после получения экспертным учреждением документов для экспертизы.
 
    Статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определена информация, подлежащая отражению в заключении эксперта. В частности, заключение эксперта должно содержать сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность).
 
    Имеющееся в материалах дела заключение эксперта №86 от 09.10.2009, составленное на основании постановления №20 от 06.10.2009, содержит указание на наименование судебно-экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество эксперта, образование, стаж работы эксперта, занимаемую должность, то есть соответствует требованиям закона.
 
    Кроме того, заключение эксперта № 86 от 09.10.2009 было принято в качестве надлежащего доказательства Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела № А71-5147/2010-А5, что отражено в решении суда от 06.07.2010.
 
    Согласно заключению эксперта № 1704 от 06.07.2010 подписи с расшифровкой Кузьмин Д.В., расположенные в документах ООО «Строитель» представленных на экспертизу, являются оттисками, нанесенными при помощи высокой рельефной печатной формы – факсимиле.
 
    В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Довод заявителя о том, что факсимильная подпись может рассматриваться в качестве надлежащей подписи на документах бухгалтерского учета, судо мне принимается, поскольку противоречит нормам Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Так, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
 
    Федеральным законом «О бухгалтерском учете» установлены единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
 
    Статья 169 НК РФ, а также Федеральный закон «О бухгалтерском учете» не содержат норм, предусматривающих возможность использования факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера организации в счетах-фактурах и первичных документах.
 
    Таким образом, налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена личная подпись должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
 
    Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о заключении с ООО «Строитель» соглашения о возможности выполнения подписей руководителя организации путем проставления факсимиле.
 
    Таким образом, представленные Заявителем счета-фактуры и первичные документы, подписанные факсимильным способом, составлены с нарушениями пункта 6 статьи 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
 
    Кроме того в ходе выездных налоговых проверок установлено, что реквизиты ООО «Строитель» использовались в роли поставщика товаров (работ, услуг) без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности для ряда налогоплательщиков Удмуртской Республики. Денежные средства, зачисляемые на расчетные счета ООО «Строитель» выводились из контролируемого оборота путем обналичивания.
 
    Использование налогоплательщиками, расположенных на территории Удмуртской Республики, реквизитов ООО «Строитель» для оформления первичных документов без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2010 N Ф09-9789/10-С3 по делу N А71-3156/2010А5, постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2010 N Ф09-7985/10-С2 по делу N А71-16544/2009-А24, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011г. № 17АП-13224/2011 по делу № А71-10433/2010.
 
    Доводы Заявителя, что ООО «Ремстрой», ООО «Строитель» привлекало в качестве субподрядчика ООО «Росса» судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены. Документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «Ремстрой», ООО «Строитель» и ООО «Росса» не имеется.
 
    Между тем, как установлено в ходе проверки ООО «Ремстрой» и ООО «Строитель» не имели ни материальных, ни трудовых, ни технических ресурсов для выполнения работ, указанных в первичных документах. Фактически работы выполнялись работниками ООО «Росса». Представителями исполнителя работ выступали Корюков и Лапихин – руководители ООО «Росса», а также Маратканов, Власов, Миннегалиев (работники ООО «Росса»).
 
    Как следует из заявления ООО «Росса» являлось давним партнером ООО «Интерпартнер» в связи с чем, Заявитель не мог не знать, что работы выполняются не ООО «Ремстрой» и ООО «Строитель». Довод Заявителя, что Корюков и Лапихин могли быть работниками данных организаций, также носит предположительный характер.
 
    Кроме того, допрошенные в ходе проверки свидетели, непосредственно выполнявшие работы на объектах ООО «Интерпартнер», показали, что в ООО «Ремстрой» и ООО «Строитель» не работали, а являлись работниками ООО «Росса».
 
    Таким образом, документы о выполнении работ ООО «Строитель» и ООО «Ремстрой» оформлены формально с целью завышения расходов и налоговых вычетов.
 
    Доводы заявителя о недопустимости представленных в ходе проверки налоговым органом доказательств  судом не принимаются.
 
    В соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федераци налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов не свидетельствует о недопустимости доказательств, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно п. 3 ст. 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
 
    Статьи 87 и 89 Кодекса, регламентирующие проведение выездных налоговых проверок, не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.
 
    Таким образом, положения налогового законодательства не содержат запрета на проведение выездной налоговой проверки на основании документов, как представленных самим налогоплательщиком, так и полученных в результате других проверок.
 
    Также налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позициив суде. Исходя из положений п. 3 ст. 82, ст. ст. 87, 89 Кодекса документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до или после окончания проверки, также могут быть приобщены к материалам проверки для подтверждения достоверности сведений и выводов, отраженных в акте проверки.
 
    То обстоятельство, что в соответствии со ст. 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, также не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, полученные налоговым органом до проведения проверки и подтверждающие факт совершения налогового правонарушения.
 
    В силу ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, полученных в соответствии с требованиями законодательства вне рамок определенной выездной налоговой проверки, доказательства Инспекции, полученные при проведении других проверок либо от иных государственных органов, в силу ст. 71 АПК РФ подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.
 
 
    Необоснованным является довод заявителя о том, что не являются допустимыми доказательства, полученные не Инспекцией, а работниками органов внутренних дел.
 
    03.06.2010 Инспекцией принято решение № 12-46-16 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки. На основании данного решения в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку ООО фирма «Интерпартнер», включен капитан милиции, оперуполномоченный ОРЧ КМ по НП МВД по УР Фазылов Ильдар Халимович. Таким образом, выездная налоговая проверка Заявителя проводилась совместно с УНП МВД РФ по УР. Указанное решение вручено главному бухгалтеру ООО фирма «Интерпартнер» Комаровой О.В.
 
    Кроме того, взаимодействие и обмен информацией налоговых органов и органов внутренних дел предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 «О милиции», действовавшим на дату принятия оспариваемого решения, Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
 
    Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
 
    Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы (вне рамок выездной налоговой проверки), являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку действующим законодательством не установлено ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении соответствующих споров доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.
 
 
    Довод Заявителя о незаконности истребования документов не у контрагентов проверяемого лица, а у иных лиц противоречит нормам ст. 93.1 Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса прямо предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать не только у контрагента, но и у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). При этом перечень иных лиц не ограничен.
 
    Следовательно, если налоговый орган действует в пределах предоставленных ему полномочий, он вправе в установленном законом порядке истребовать документами и информацию, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, не только у контрагентов, но и у любых иных лиц. Насколько запрашиваемые документы относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, определяет налоговый орган.
 
    Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика осуществляется для сопоставления содержащихся в них данных с данными, отраженными в документах проверяемого налогоплательщика, с целью оценки достоверности этих данных.
 
    Таким образом, налоговым органом правомерно в соответствии со ст. 93.1 Кодекса истребованы документы (информация) не только у контрагентов ООО фирма «Интерпартнер», но и у иных лиц.
 
    Учитывая изложенное, все представленные Инспекцией доказательства получены в рамках предоставленных ей полномочий с соблюдением порядка их получения.
 
 
    Довод заявителя о подписании первичных документов и счетов-фактур со стороны ООО «Строитель» уполномоченным лицом, судом е принимается, поскольку  противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Так, согласно заключению эксперта № 1704 от 06.07.2010г. подписи с расшифровкой Кузьмин Д.В., расположенные в документах ООО «Строитель» представленных на экспертизу, являются оттисками, нанесенными при помощи высокой рельефной печатной формы - факсимиле.
 
    Представленная в судебном заседании копия Соглашения от 24.09.2007г., согласно которому ООО фирма «Интерпартнер», ООО «Строитель» и ООО «Росса» предусмотрели возможность использования при подписании договоров, актов, счетов-фактур факсимильного воспроизведения подписей, не подтверждает наличие указанного соглашения на момент заключения договора между Заявителем и ООО «Строитель» ввиду следующего.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    31.05.2011 заявителем в суд представлены копии Соглашения от 24.09.2007г., при этом содержание копии, переданной суду, отличается от копии, переданной налоговому органу, а именно в копии Соглашения, переданной суду, имеется подпись, выполненная от имени директора ООО «Строитель» Кузьмина Д.В., а в копии, переданной Инспекции, указанная подпись отсутствует. Оригинал Соглашения от 24.09.2007г. суду не передан.
 
    Кроме того, указанное Соглашение впервые представлено в суд 31.05.2011г. Ранее, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на Акт проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган указанное Соглашение Заявителем не представлялось.
 
    Также Соглашение не было представлено ООО «Строитель» при истребовании документов, касающихся взаимоотношений с Заявителем. На поручение Инспекции 24.03.2010 г. № 14-14/10838@ об истребовании документов (информации) у ООО «Голд» ИНН 4345260543 как правопреемника ООО «Строитель» ИНН 1832047806, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО фирма «Интерпартнер», направленное в Межрайонную ИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу, поступил ответ от 14.04.2010 № 03-01/03460 о невозможности исполнить поручение.
 
    Кроме того, необходимо учитывать, что при производстве обследования помещения, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109, занимаемом ООО «Консультант», обнаружены и изъяты печати, штампы, факсимиле подписей, оттиски и штампы руководителей, в том числе ООО «Строитель» и директора ООО «Строитель» - Кузьмина Д.В. (протокол изъятия документов, предметов, материалов от 04.03.2009г.). Кроме того, в ходе осмотра компьютеров Бушмелевой Е.С. и Гариной А.А. - бухгалтеров ООО «Консультант» установлено, что на них имеется программа Бизнес Пак.6, используемая для подготовки первичных бухгалтерских документов. После запуска данной программы установлено, что с ее помощью подготавливались первичные бухгалтерские документы, в том числе ООО «Строитель». Также, обнаружены электронные документы ООО «Строитель». Таким образом, печати, штампы ООО «Строитель», а также факсимиле подписи Кузьмина Д.В. использовались группой лиц, деятельность которых была направлена на обналичивание денежных средств организаций г. Ижевска,что также подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу.
 
    При указанных обстоятельствах представленная в суд копия Соглашения от 24.09.2007г. не может являться доказательством соответствия первичных документов и счетов-фактур ООО «Строитель» требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и ст. 169 Кодекса.
 
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2010г. по делу № А71-5147/2010 признаны недействительными решения ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска о государственной регистрации № 9407 от 21.04.2006г. и № 9408 от 21.04.2006г. касающиеся изменений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица -возложение полномочий директора ООО «Строитель» на Сидельникову Н.П. и изменений в составе учредителей юридического лица - уступка Бочкаревым А.С. 100% доли уставного капитала ООО «Строитель» Сидельниковой Н.П.
 
    Поскольку указанные изменения в ЕГРЮЛ внесены с нарушениями, все последующие действия ООО «Строитель» с 21.04.2006 осуществлялись неуполномоченными лицами. Соответственно, лица, осуществлявшие деятельность от имени ООО «Строитель» с 21.04.2006 и подписывавшие документы не имели на то полномочий, документы организации содержат недостоверную информацию о руководителе, главном бухгалтере организации, подписаны неустановленными лицами.
 
    Заявителем в подтверждение обоснованности расходов и налоговых вычетов представлены документа ООО «Строитель», подписанные от имени директора организации Кузьминым Д.В., касающиеся хозяйственных операций, совершенных в 2007-2008 г. Учитывая вышеизложенное, данные документы (договор, дополнительное соглашение к договору, локальные сметы, акты КС-2, справки КС-3) содержат недостоверную информацию, и подписаны неуполномоченным лицом.
 
    Доводы заявителя, о том, что представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей не являются надлежащими доказательствами, т.к. в них отсутствует запись о том, что до начала допроса не было установлено, относятся ли допрашиваемые лица к лицам, которые в силу п. 2 ст. 90 Кодекса не могут быть допрошены, судом не принимаются.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
 
    В п. 2 ст. 90 Кодекса указан перечень лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля, а именно:
 
    1)лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;
 
    2)лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.
 
    Статья 90 Кодекса, регламентирующая участие свидетеля, а также ст. 99 Кодекса, устанавливающая общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, не содержит норм, обязывающих вносить запись в протокол допроса о том, что до его начала установлено, что лицо может быть допрошено в силу п. 2 ст. 90 Кодекса. Кроме того, форма протокол допроса свидетеля, утвержденная Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, также не предусматривает внесение такой записи.
 
    Кроме того, Заявителем не представлено доказательств, что лица, допросы которых представлены Инспекцией, в силу п. 2 ст. 90 Кодекса не могли быть допрошены.
 
    Также ни ст. 90 Кодекса, ни форма протокола допроса не предусматривают обязанности указывать в рамках каких контрольных мероприятий проведен допрос.
 
 
    Довод заявителя, что выемка документов, оформленная протоколами № 23 от 03.06.2010 г. и № 29 от 29.07.2010 г., произведена на основании постановлений, вынесенных неуполномоченным лицом, судом не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.
 
    В соответствии с п. 1. ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
 
    Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.
 
    Постановления № 22 от 03.06.2010 г. и № 28 от 29.07.2010 г. вынесены старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике Ложкиным В.А., включенным в состав проверяющих на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 12.05.2010г. № 12-42-16.
 
    Указанные постановления утверждены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике Альтовой Г.В.
 
    Таким образом, при проведении выемки документов у ООО фирма «Интерпартнер» нормы ст. 94 Кодекса Инспекцией не нарушены.
 
 
    Представленные в судебное заседание копии договоров аренды персонала от 28.09.2007г. № 0207 между ООО «Строитель» и ООО «Росса» и № 0109 от 09.01.2008 между ООО «Ремстрой» и ООО «Росса» не являются надлежащими доказательствами, поскольку впервые указанные договоры представлены в суд 31.05.2011. Ранее, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган указанные данные договоры не представлялись.
 
    Копия договора аренды персонала от 28.09.2007 № 0207 между ООО «Строитель» и ООО «Росса» в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ не подтверждает факт наличия хозяйственных отношений между указанными организациями, т. к. в копии, переданной суду, имеется подпись, выполненная от имени директора ООО «Строитель» Кузьмина Д.В., а в копии, переданной Инспекции, указанная подпись отсутствует. Оригинал договора аренды персонала от 28.09.2007г. № 0207 суду не передан.
 
    Копия договора аренды персонала № 0109 от 09.01.2008 между ООО «Ремстрой» и ООО «Росса» передана только суду, между тем в силу п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. До настоящего времени копия договора аренды персонала № 0109 от 09.01.2008 между ООО «Ремстрой» и ООО «Росса» Инспекции не передана в связи с чем, налоговый орган лишен возможности дать данному документу свою оценку и в случае необходимости привести свои возражения.
 
    Кроме того, Заявителем не представлено доказательств исполнения указанных договоров аренды персонала, а именно не представлены заявки на предоставление персонала, акты об оказании услуг.
 
    Из договора от 28.09.2007 № 0207 между ООО «Строитель» и ООО «Росса» не следует, что в рамках данного договора предоставлялся персонал для работ на объектах Заявителя. Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строитель» перечислений в адрес ООО «Росса» за аренду персонала не установлено.
 
    Кроме того, показания свидетелей бывшего директора ООО «Росса» Лапихин А.Е. и бывшего директора ООО «Ремстрой» Езерская Е.А., допрошенных в судебном заседании 31.05.2011 также не подтверждают наличие между ООО «Строитель», ООО «Ремстрой» и ООО «Росса» отношений по аренде персонала для выполнения работ на объектах заявителя.
 
    Показания указанных свидетелей противоречат другу в части видов выполненных работ. Езерская Е.А. пояснила, что для выполнения работ арендовало технику у ООО «Росса», между тем Лапихин А.Е. пояснил, что у ООО «Росса» техники не было, а использовалась техника ООО «Аркада».
 
    Кроме того Езерская Е.А. показала, что подписывала Акты о приемке выполненных работ после того как их проверит сметчица ООО «Ремстрой» Пушкарева Т.М. Однако в ходе допроса Пушкарева Т.М.показала следующее «...работала на домашнем компьютере в программе Барс 12 версия, составляла сметы и акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки КС-3. Также проверяла сметы субподрядчиков. На вопрос «составляли ли вы сметы, акты для фирмы «Интерпартнер» в 2008г. (на обозрение представлены акты выполненных работ КС-2, представленные контрагентом ООО фирма «Интерпартнер»)?» поступил ответ, «...представленные на обозрение сметы (акты) составлены не мной...».
 
    Также Езерская Е.А. пояснила, что подписывала первичные документы ООО «Ремстрой». Между тем данные показания противоречат заключению почерковедческой экспертизы, которое содержит категоричный вывод о выполнении подписей не Езерской Е.А., а иным лицом.
 
    В ходе допроса Лапихин А.Е. показал, что ООО «Строитель» за аренду персонала рассчитывалось с ООО «Росса» по расчетному счету, однако в ходе анализа расчетного счета ООО «Строитель» перечислений на расчетный счет ООО «Росса» не установлено.
 
    В судебном заседании допрошенный Корюков пояснил, что сметы, акты по форме КС-2, КС-3 от имени ООО «Строитель» составлял он. На «планерке» от ООО «Строитель» присутствовал он.
 
    Согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск от 10.11.2010 №26 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на прибыль в размере 261691,82 руб. и налога на прибыль в размере 708217,76 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Строитель» и ООО «Ремстрой»,   вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер», г. Ижевск, отказать.
 
    2.      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                         Г.П.Буторина