Решение от 11 ноября 2011 года №А71-2131/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                          Дело № А71-2131/2011
 
    11 ноября 2011 года                                                                                          Г10
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Абуязидовой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориной Е.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов, г. Ижевск, к Индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Геннадьевичу, г. Воткинск,
 
    о взыскании 35680руб. составляющие затраты по оплате некачественного оборудования, монтажа и последующего ремонта холодильного оборудования, поставленного по договору на поставку оборудования № 2 от 05.05.2010г.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Лучихин А.В. – представитель по доверенности от 11.02.2011г.,
 
    от ответчика: Тихонов А.Г. – индивидуальный предприниматель, паспорт.
 
 
    Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов, г. Ижевск, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Геннадьевичу, г. Воткинск  о замене товара (холодильного оборудования) в разумный срок, и устранении недостатков в работе указанного смонтированного холодильного оборудования, поставленного по договору на поставку оборудования № 2 от 05.05.2010г.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца оспорил со ссылкой на поставку исправного оборудования. Считает, что действия истца по неправильной его эксплуатации привели к его неисправности.
 
    В ходе судебного разбирательства рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об изменении предмета иска.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 35680 руб. составляющие его затраты по оплате некачественного оборудования, его монтажа и последующего ремонта.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины неисправности оборудованияхолодильной машины ИФ-56 и воздухоохладителя ИРСН-10, поскольку с учетом полученных  истцом  документов поставленное оборудо-вание имеет 100 % износ и не может эксплуатироваться.       
 
    Для разъяснения возникших вопросов в части обоснованности заявленных требований истца требуются специальные знания для определения и установления причины неисправности поставленного оборудования. Представитель истца предложил проведение экспертизы поручить Удмуртской торгово-промышленной палате, в подтверждение представил свидетельство об аккредитации и сертификат соответствия, а также сведениях об экспертах, которые будут проводить экспертизу.
 
    Представитель ответчика возражений не заявил и предложил свои вопросы перед экспертами, также заявил ходатайство о проведении экспертизы в его присутствии.
 
    Суд, руководствуясь ст.82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца.
 
    В качестве экспертной организации  определена Удмуртская торгово-промышленная палата г. Ижевск.
 
    На основании Определения Арбитражного суда Удмуртской Респуб-лики от 01.07.2011г., судом по ходатайству сторон назначена судебная   экс-пертиза, проведение которой поручено Удмуртской торгово-промышленной палате г.Ижевск. При этом, суд обязал истца в качестве объекта исследо-вания  представить  экспертам оборудование  холодильной машины ИФ-56 и воздухоохладитель ИРСН-10 (полученные по накладной №114 от 12.05.2010года), обеспечив доступ экспертам и ответчику Тихонову А.Г.  к месту установки  и монтажу холодильного оборудования являющегося объектом экспертизы.
 
    Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
 
    - Какова причина неисправности холодильной машины ИФ-56 и воздухо-охладителя ИРСН-10?
 
    -  Имеются ли в представленном на экспертизу оборудовании не устранимые технические недостатки?
 
    - Возможность восстановления полной работоспособности и функциональ-ности оборудования холодильной машины ИФ-56 и воздухоохладителя ИРСН-10 и дальнейшая его эксплуатация?
 
    - Может ли данное оборудование эксплуатироваться в условиях его  места установки?
 
    - Имеются ли нарушения технологии монтажных и пусконаладочных работ?
 
    - Должно ли осуществляться и в каком порядке техническое обслуживание холодильной машины ИФ-56 и воздухоохладителя ИРСН-10?
 
    На основании Определения Арбитражного суда Удмуртской Респуб-лики от 01.07.2011г., производство по настоящему делу № А71-2131/2011 было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
 
    06.09.2011г. в Арбитражный суд УР из Удмуртской торгово-промышленной палаты г. Ижевск, поступило заключение эксперта № 054-02-01562 (с сопроводительным письмом исх. № 427 от 30.08.2011г.) по результатам указанной судебной  экспертизы.
 
    На основании Определения Арбитражного суда Удмуртской Респуб-лики от 20.09.2011г., в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, суд, на основании ст. 146 АПК РФ, возобновил производство по делу №А71-2131/2011-Г10.
 
    В судебном заседании от 18.10.2011г. истец поддержал требования по иску в полном объеме (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований). Представил дополнительно письменные пояснения по заявленным требованиям (исх. б/н от 17.10.2011г.). Кроме того, истцом заявлены требования о распределении судебных издержек по делу № А71-2131/2011, и взыскании их с ответчика, в связи с тем, что истец произвел оплату за проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 16800 руб. 00 коп. по платежному поручению № 284 от 28.06.2011г. на депозитный счет арбитражного суда.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик с результатами экспертизы не согласен и заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи необходимых пояснений на  дополнительные вопросы.
 
    Представители истца возражений не заявили.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ, с учетом ходатайства ответчика, суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта Якименко Александра Ивановича, который обязан ответить на дополнительные вопросы представленные ответчиком.
 
    В судебном заседании от 31.10.2011г. представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика требования истца оспорил.
 
    В судебном заседании от 31.10.2011г. присутствующий эксперт Якименко Александр Иванович,  ответил на дополнительные  вопросы ответчика и истца .
 
    Дополнительных заявлений, ходатайств и документов сторонами суду не представлено.
 
    От заключения мирового соглашения стороны отказались.
 
    Рассмотрев исковые требования, оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказатель-ства, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что всоответствии с договором на поставку оборудования № 2 от 05.05.2010г. и товарной накладной № 114 от 12.05.2010г., Ответчиком было поставлено истцу (Удмуртскому республиканскому союзу обществ) оборудование, а именно: Холодильная машина ИФ-56, по цене 26500-00 руб. за одну штуку и воздухоохладитель ИРСН-10, по цене 4000-00 руб. за одну штуку.
 
    Кроме того, в соответствии с вышеуказанным договором, ответчиком для истца были выполнены монтажные пусконаладочные работы на сумму 3500 руб. 00 коп.
 
    Итого было поставлено оборудования и выполнены монтажные работы на общую сумму 34000 руб. 00 коп.
 
    Истец, в соответствии с п.п.2.1- 2.3 договора поставки № 2 от 05.05.2010г., оплатил оборудование и выполненные работы в полном объеме, на основании товарной накладной № 114 от 12.05.2010г. на сумму 34000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 211 от 07.05.2010г. на сумму 20000 руб. 00 коп. и № 245 от 02.06.2010г. на сумму 14000 руб. 00 коп. (в приложением выписок с лицевого счета истца), итого на общую сумму 34000 руб. 00 коп.
 
    02 декабря 2010 года было обнаружено, что поставленное и смонтированное в соответствии с вышеуказанным договором оборудование, по неизвестным причинам, и не по вине Истца, вышло из строя.
 
    Представителями УРСООиР (истца), данный факт неработо-способности данного оборудования, был зафиксирован соответствующим актом от 08.12.2010г. (л.д. 32).
 
    В данном акте отражено, что 02 декабря 2010 года работники испытательной станции обнаружили, что иней на воздухоохладителе начал убывать, что указывало на отсутствие нормальной работы оборудования установленного в мае текущего года холодильной камеры (заморозки), В таком режиме он проработал 2 дня. Заморозка отсутствовала. Оборудование пришлось отключить. На звонки Тихонову А.Г. о необходимости установить и устранить причину отсутствия охлаждения (надлежащей работы) в рамках подписанного сторонами Договора от 05.05.2010г., Тихонов А.Г. сообщил, что все  дополнительные ремонтные работы подлежат оплате .
 
    Как указывает истец в иске, ИП Тихонов А.Г., после оплаты дополнительных  расходов в сумме 1680 рублей (по счету № 82 от 10.12.2010г., на основании платежного поручения № 518 от 10.12.2010г. на сумму 1680 руб. 00 коп., л.д. 33-34), произвел всего лишь замену сальника, однако такая замена не способствовала восстановлению работоспособности, смонтированного ранее ответчиком оборудования.
 
    Других действий, направленных на приведение в исправное состояние вышеуказанного оборудования ИП Тихонов А.Г. более не предпринимал.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела, Истец пришел к выводу о необходимости изменения предмета своего иска (с учетом письменных уточнений, л.д. 49-50).
 
    Причиной к такому изменению послужили выводы специалиста по холодильным установкам Краснова Сергея Алексеевичу, стаж работы 26 лет, осмотревшего 09.06.2011 г., по инициативе Истца, спорное оборудование.
 
    Так, истец ссылается на то, что в заключении этого специалиста указано, что холодильная машина ИФ-56М (компрессор ФВ-6) изготовлена примерно в начале восьмидесятых годов прошлого века, точно определить, не возможно, в связи с отсутствием заводской маркировки. Корпус компрессора имеет значительные следы коррозии. Максимальный срок эксплуатации данного оборудования составляет 12 (двенадцать) лет, то есть холодильная машина ИФ-56М имеет 100% износ.
 
    Далее специалист сделал вывод, что данная холодильная машина ИФ-56М не пригодна к дальнейшей эксплуатации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.
 
    Истец, сделав на основании изложенных фактов вывод об обнаруже-нии в поставленном ИП Тихоновым А.Г. холодильном оборудовании неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, которые при этом выявлялись неоднократно, в том числе и после ремонта этого оборудования, принял в соответствии с ч. 2 статьи ст. 475 ГК РФ решение потребовать возврата через суд уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Кроме того, Истец пришел к выводу, что недостатки результата монтажных работ по поставленному холодильному оборудованию являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст.723 ГК РФ, истец вправе потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Как считает истец, по данному договору поставки он понес финансо-вые затраты связанные с оплатой данного оборудования, его монтажом и ремонтом, всего в сумме 35680 рублей.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 35680руб. составляющие затраты по оплате некачественного оборудования, монтажа и последующего ремонта холодильного оборудования, поставленного по договору на поставку оборудования № 2 от 05.05.2010г. (с учетом уточнения заявленных требований).
 
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказа-тельства, в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к  следующим выводам.
 
    На основании ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор на поставку оборудования № 2 от 05.05.2010г.
 
    Как видно из анализа предмета договора поставки № 2 от 05.05.2010г., заключенного между истцом и ответчиком, данный договор содержит в себе элементы - как договора поставки, так и договора подряда (ст.431 ГК РФ).
 
    Так, в соответствии с п. 1.1 договора № 2 от 05.05.2010г., поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу), следующее холодильное оборудование:
 
    - Холодильная машина ИФ-56 - 1 шт. - по цене 26500-00 рублей (Двадцать шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек),
 
    - Воздухоохладитель ИРСН-10 1 шт.   по цене 4000-00 (четыре тысячи рублей 00 копеек),
 
    - Монтаж, пусконаладочные работы - 3500-00 рублей (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).
 
    Итого сумма к оплате составляет 34000-00 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринима-тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Цена работы может быть определена путем составления сметы.
 
    Согласно п. 1.1 договора № 2 от 05.05.2010г., стоимость монтажа и  пусконаладочных работ, составляет 3500 руб. 00 коп.
 
    Итого сумма к оплате составляет 34000-00 рублей (с учетом стоимости оборудования, монтажа и пусконаладочных работ).
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
 
    Факт поставки истцу товара (холодильного оборудования), а также выполнения монтажа и пусконаладочных работ ответчиком подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 114 от 12.05.2010г., которая подписана без замечаний со стороны истца(л.д. 26).
 
    Всоответствии с п.п.2.1- 2.3 договора № 2 от 05.05.2010г., истец оплатил оборудование и выполненные работы в полном объеме, на основании товарной накладной № 114 от 12.05.2010г. на сумму 34000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 211 от 07.05.2010г. на сумму 20000 руб. 00 коп. и № 245 от 02.06.2010г. на сумму 14000 руб. 00 коп. (в приложением выписок с лицевого счета истца), итого на общую сумму 34000 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, истец дополнительно оплатил ответчику сумму в размере 1680 руб. 00 коп. (по счету № 82 от 10.12.2010г., на основании платежного поручения № 518 от 10.12.2010г. на сумму 1680 руб. 00 коп., л.д. 33-34), за ремонт оборудования по восстановлению его работоспособности.
 
    Итого, общая сумма оплаченных истцом ответчику денежных средств составляет 35680руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что поставленная ответчиком холодильная машина ИФ-56М (компрессор ФВ-6) изготовлена примерно в начале восьмидесятых годов прошлого века, точно определить, не возможно, в связи с отсутствием заводской маркировки. Корпус компрессора имеет значительные следы коррозии. Максимальный срок эксплуатации данного оборудования составляет 12 (двенадцать) лет, то есть холодильная машина ИФ-56М имеет 100% износ.
 
    По мнению истца, данная холодильная машина ИФ-56М не пригодна к дальнейшей эксплуатации, что явилось для истца основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 35680руб. составляющие затраты по оплате некачественного оборудования, монтажа и последующего ремонта холодильного оборудования по договору на поставку оборудования № 2 от 05.05.2010г. (с учетом уточнения требований).
 
    Ответчик исковые требования оспорил, со ссылкой на то, что поставил и смонтировал исправное оборудование. Считает, что действия истца по неправильной его эксплуатации привели к его неисправности.
 
    Как следует из заключения эксперта Удмуртской торгово-промыш-ленной палаты г. Ижевск - № 054-02-01562 (с сопроводительным письмом исх. № 427 от 30.08.2011г.) по результатам указанной судебной  экспертизы, следует, что:
 
    - Отсутствует техническая документация: технические паспорта на компрессор, воздушный конденсатор, испарители; руководство по эксплуатации; технические акты ввода холодильной установки в эксплуатацию;
 
    - Холодильная машина находится в нерабочем состоянии в результате неисправности (перегорел) электродвигатель привода компрессора и вентилятора кднденсатора (см. приложение фото №3);
 
    - При осмотре смонтированной комплектации машины установлено следующее: компрессорно-конденсаторный агрегат от холодильной машины МВВ4-1-2, заводской № 26902, 1986 года изготовления, согласно заводской маркировке прикрепленной в верхней части воздушного конденсатора. Срок работы данного агрегата 25 лет, срок работы данной холодильной машины до капитального ремонта - 12 лет (см. приложение фото № 8), машина проработала два срока, в целях безопасности окружающей среды и защиты окружающих данная холодильная машина должна пройти проверку в центре сертификации.
 
    Марку холодильного компрессора определить невозможно, так как маркировка на табличке нечитаемая (см. приложение фото №11). Согласно таблице П-4 приложения 1 у холодильной машины МВВ4-1-2 компрессор марки ФВ-6.
 
    - В холодильной камере отсутствуют воздухоохладители ИРСН-10, вместо них смонтированы два теплообменника с вентиляторами (см. приложение фото № 5-7), размерами 600x600x160мм (длина х ширина х глубина). Испарительные батареи ИРСН-10 представляют собой оребренные батареи размером 1670x450x160 мм [1] (см. рисунок И-ЗЗ приложения 2).
 
    - Электродвигатель привода компрессора марки АИР90Ь4УЗ № 301634, число оборотов в минуту 1420, потребляемая мощность N=2,2 кВт - в нерабочем состоянии (сгорела электрообмотка).
 
    - Шкив-маховика имеет механическое повреждение в виде трещины и скола металла размером 100x50 мм, вследствие этого используется два приводных ремня, вместо трех (см. приложение фото № 9, 10). Механический дефект на шкиве-маховике компрессора приводит к динамической неуравновешенности маховика, его значительному биению, выходу из строя сальника и утечке через него холодильного агента. Согласно счету № 82 от 10.12.2010г. произведена замена сальника.
 
    - На воздушном конденсаторе отсутствует диффузор. Отсутствие диффузора на конденсаторе ухудшает работу конденсатора, увеличивает давление конденсации, соответственно нагрузку на электродвигатель.
 
    - В качестве холодильного агента наиболее вероятно в систему заправлен холодильный агент R22, так как со слов истца баллон был зеленого цвета. Заправка в систему холодильного агента R22 не предусмотрена к заправке в данную холодильную машину. Согласно таблице 5 приложения 3 при использовании в качестве хлодогента R22 нагрузка на электродвигатель в стандартном режиме составляет 4,2 кВт, двигатель установлен мощностью 2,2 кВт, эта величина меньше требуемой, поэтому электродвигатель вышел из строя (сгорела электрообмотка);
 
    -  Отсутствует теплоизоляция на всасывающих трубопроводах (см. приложение фото № 4).
 
    В результате осмотра экспертом сделан вывод, что смонтирован комперессорно-конденсаторный агрегат холодильной машины МВВ4-1-2, заводской № 26902, 1986 года изготовления. В холодильной камере смонтированы два теплообменника с вентиляторами, модель не определена. Электродвигатель привода компрессора марки АИР90L4УЗ № 301634, число оборотов в минуту 1420, потребляемая мощность N=2,2 кВт - в нерабочем состоянии (перегоревший). Установлены дефекты машины:
 
    - Электродвигатель привода компрессора и вентилятора конденсатора нерабочий (сгорела электрообмотка).
 
    - Механический дефект шкива-маховика компрессора.
 
    - Отсутствует диффузор на воздушном конденсаторе.
 
    - Отсутствует теплоизоляция на всасывающих трубопроводах.
 
    При этом, эксперт считает, что причиной неисправности холодильной машины ИФ-56 и воздухоохладителя ИРСН-10 является следующее: вместо машины  ИФ-56  и  воздухоохладителя  ИРСН-10  смонтирован  компрессорно-конденсаторный агрегат от холодильной машины МВВ4-1-2 с двумя теплообменниками с вентиляторамиразмерами 600x600x160мм (длина х ширина х глубина), которые имеют неисправности:
 
    - не работает электродвигатель привода компрессора и вентилятора конденсатора (сгорела электрообмотка) в результате того, что в качестве холодильного агента наиболее вероятно в систему заправлен холодильный агент R22, так как со слов истца баллон был зеленого цвета. Заправка в систему холодильного агента R22 не предусмотрена к заправке в данную холодильную машину. Согласно таблице 5 приложения 3 при использовании в качестве хлодогента R22 нагрузка на электродвигатель в стандартном режиме составляет 4,2 кВт, двигатель установлен мощностью 2,2 кВт, эта величина меньше требуемой, поэтому электродвигатель вышел из строя по причине перегрузки.
 
    - отсутствие диффузора на конденсаторе ухудшает работу конденсатора, увеличивает давление конденсации и, соответственно нагрузку на электродвигатель.
 
    - механический дефект на шкиве маховика компрессора приводит к динамической неуравновешенности маховика, его значительному биению, выходу из строя сальника и утечке через него холодильного агента.
 
    Кроме того, по мнению эксперта, неустранимых технических недостатков данной машины нет. Целесообразность ремонта находится под вопросом, так как срок работы холодильной машины более 25 лет (срок работы данной холодильной машины до капитального ремонта - 12 лет, машина проработала 2 срока).
 
    Данное оборудование может эксплуатироваться в условиях его места установки при температуре окружающей среды не ниже минус 10° С. При более низкой температуре необходимо предусмотреть в помещении установки компрессорно-конденсаторного агрегата систему обогрева.
 
    Однако, экспертом также сделан вывод о том, что имеются нарушения монтажа холодильного оборудования:
 
    - при монтаже оборудования и трубопроводов должна быть составлена, а при их сдаче передача рабочей комиссии производственная документация, приведенная в приложении 2 (3) и приложении 1 (5);
 
    - не выполнены пусконаладочные работы. Объем пусконаладочных работ должен соответствовать разделу 1 (4);
 
    - отсутствует теплоизоляция на всасывающих трубопроводах.
 
    При этом, техническое обслуживание холодильной машины должно осуществляться в соответствии с договором поставки, виды работ, сроки их выполнения указаны в технических паспортах на холодильное оборудование. Техническая документация на данное оборудование отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Как видно из представленных документов, и следует из пункта 1.1 договора № 2 от 05.05.2010г., предмет и стоимость договора были согласованы сторонами. Предметом данного договора (в том числе), является поставка Холодильной машины ИФ-56 - 1 шт. (по цене 26500-00 рублей), Воздухоохладителя ИРСН-10 1 шт. (по цене 4000-00 рублей), а также Монтаж и пусконаладочные работы (по цене 3500-00 рублей).
 
    Согласно п.п. 2.1- 2.4 договора № 2 от 05.05.2010г., посоглашению сторон оплата за холодильное оборудование производится поэтапно. Покупатель оплачивает поставщикупервоначальный платеж в сумме 20000-00 рублей. Оставшуюся стоимость в сумме 14000-00 рублей покупатель оплачивает сразу после подписания акта пуска изделия в эксплуатацию. Поставщик обязуется поставить холодильное оборудование в течение 13 дней со дня поступления оплаты.
 
    При этом, доказательств того, что ответчиком монтаж и пусконаладоч-ные работы выполнены ненадлежащим образом, суду не представлено.
 
    Истцом не представлено доказательств проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, подтверждением которых является совместно составленный и подписанный уполномоченными представителями сторон акт (отсутствует акт пуска изделия в эксплуатацию), как и не представлено документов, подтверждающих факт проведения обучения персонала ответчика.
 
    По смыслу положений ст. 65 АПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение принятых по договору обязательств, в том числе производство пусконаладочных работ по запуску оборудования в эксплуатацию и обучение персонала ответчика возложена на истца, который в соответствии с условиями договора принял обязательства по монтажу, пуско-наладке оборудования своими силами, что подтверждается двусторонним актом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Как следует из пояснений представителей сторон, и представленных доказательств, помещение, в котором установлено холодильное оборудование, не соответствует условиям эксплуатации оборудования (а именно: эксплуатация при температуре окружающей среды не ниже минус 10°С. При более низкой температуре необходимо предусмотреть в помеще-нии установки компрессорно-конденсаторного агрегата систему обогрева.).
 
    Данные выводы экспертизы были подтверждены и экспертом Якименко А.И. в ходе судебного разбирательства 31.10.2011г.
 
    Следовательно, именно истцом  нарушены правила эксплуатации  и установки холодильного оборудования , а именно не соблюдена  температура окружающей среды в месте нахождения холодильного оборудования, что привело к выходу из строя спорного оборудования.
 
    Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2  ст.475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
 
    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Согласно п.п. 1-2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 01-19/402 от 31.12.2010г., л.д. 32), в которой указано, что 02 декабря 2010г. установленное холодильное оборудование вышло из строя, в результате чего истец требует незамедлительного и безвозмездного устранения недостатков поставленного оборудования, возможной замены с проведением пуско-наладочных мероприятий с заполнением системы фреоном – в целях приведения этого оборудования в рабочее состояние.
 
    Ответчик отрицает факт нарушения обязательств по договору № 2 от 05.05.2010г. и считает, что поставил товар надлежащего качества.
 
    Иных документов в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, поскольку предмет договора № 2 от 05.05.2010г. был согласован сторонами, и в соответствии с его условиями произведена поставка оборудования, суд признал, что требования истца о  взыскании 35680руб. составляющие затраты по оплате некачественного оборудования, монтажа и последующего ремонта холодильного оборудования  по вине ответчика  документально не подтверждены, поэтому удовлетворению не подлежат.
 
    С учётом принятого по делу решения, в соответствие со статьёй  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на  истца.
 
    Судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 16800 руб. 00 коп. подлежат распределению на истца и ответчика поровну  (по 8400 руб. 00 коп. с каждого). В связи с тем, что оплата судебной экспертизы произведена истцом по платежному поручению № 284 от 28.06.2011г. на сумму 16800 руб. 00 коп. (на депозитный счет арбитражного суда), с ответчика -  предпринимателя Тихонова Андрея Геннадьевича в пользу истца подлежит взысканию сумма 8400руб. возмещение расходов по экспертизе.
 
    Поскольку заявителем при подаче настоящего иска приложено платежное поручение № 109 от 14.03.2011г.на сумму 4000 руб. 00 коп., на основании которого оплачена госпошлина по настоящему иску (и с учетом уточнения истцом заявленных требований), суд, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 33340 Налогового Кодекса РФ, производит возврат госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.как излишне уплаченной.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л :
 
    1. В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2. Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000руб.
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Геннадьевича, 17.071969 года рождения, место регистрации г.Воткинск, ОГРНИП 307182821200018 в пользу Удмуртского республиканского Союза обществ  охотников и рыболовов г.Ижевск,  ОГРН 102180004797, сумму 8400руб. возмещение расходов по экспертизе.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                               Г.А. Абуязидова