Решение от 17 мая 2011 года №А71-2123/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Ижевск                                                                                  дело № А71-2123/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи до перерыва и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с  ограниченной ответственностью «ПромБетон», г. Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КоопСтрой», г. Ижевск
 
    о взыскании 516449 руб. 33 коп. долга, пени с начислением по день фактической уплаты суммы долга по договору поставки № 19/10П от 15.10.2010г.,
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    истца:         Утробин М.А. по доверенности от 11.04.2011 г.;
 
    ответчика:  не явились (уведомление № 382929 вручено 19.04.2011г.),  
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с  ограниченной ответственностью «ПромБетон», г. Ижевск обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КоопСтрой», г. Ижевск о взыскании 516449 руб. 33 коп., в том числе 459850 руб. 00 коп. долга, 56599 руб. 33 коп. пени, с начислением по день фактической уплаты суммы долга, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 19/10П от 15.10.2010г.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и настаивает на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил, в связи с  чем, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 05 мая 2011 года с перерывом до 11 мая 2011 года.
 
    О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил истца непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.
 
    После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в арбитражный суд ходатайство об изменении предмета исковых требований в части взыскания штрафных санкций, в соответствии с которым истец просит вместо пени взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19522 руб. 62 коп. с последующим их начислением по день оплаты долга, а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до суммы 144850 руб. 00 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы долга в части.
 
    Данные ходатайства удовлетворены судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Цена иска составила 164372 руб. 62 коп.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 15 октября 2010 года между сторонами спора заключен договор поставки № 19/10П, во исполнение условий которого (п. 1.1.) истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) принял товар (бетон) на общую сумму 618210 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела товарными накладными.
 
    Согласно п. 3.1. договора оплата производится в течение 30 дней после выставления счетов-фактур.
 
    В силу п. 1.4. договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика.
 
    В соответствии с 5.4. договора в случае простоя автотранспорта свыше норм разгрузки, установленных п. 2.8. договора, покупатель оплачивает поставщику время простоя из расчета: самосвал – 800 руб./час, миксер – 1100 руб./час.
 
    Согласно представленных в материалы дела актов стоимость времени простоя автотранспорта составила 8800 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара, а также времени простоя автотранспорта исполнены ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 627210 руб. 00 коп.
 
    Истцом в соответствии с п. 8.1. договора ответчику была направлена претензия с требованием оплатить долг.
 
    После получения претензии сумма задолженности была погашена ответчиком в размере 32160  руб. 00 коп., в остальной части задолженность в сумме 594850 руб. 00 коп. по договору поставки № 19/10П от 15.10.2010г. ответчиком признана в акте сверки. После подписания акта сверки ответчиком сумма задолженности была частично погашена в размере 135000 руб. 00 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 495850 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    После подачи искового заявления ответчиком сумма задолженности была оплачена в размере 315000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 5 от 16.03.2011г., № 37 от 14.04.2011г.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате поставленного товара, времени простоя, суд признал исковые требования о взыскании 144850 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу условий договора поставки № 19/10П от 15.10.2010 г., ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению.
 
    Помимо основного долга, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 19522 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных согласно представленного расчета за период с 07.11.2010г. по 11.05.2011г., исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.
 
    За неисполнение денежного обязательства ответчик должен нести ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 
 
    Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14.
 
    На основании изложенного, в силу ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19522 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства, является длящейся санкцией, исчисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Дальнейшее начисление процентов следует производить с 12.05.2011 г. на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования  8, 25 % годовых.
 
    Учитывая принятое по делу решение, принимая во внимание то, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 15328 руб. 99 коп. (определение суда от 16.03.2011г.), а также то, что исковые требования уменьшены истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части после обращения истца в арбитражный суд с иском, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 15328 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Поскольку определением суда от 16.03.2011г. истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. за подачу заявления об обеспечении иска, и определением суда от 16.03.2011г. в удовлетворении данного заявления отказано, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоопСтрой»,            г. Ижевск в пользу:
 
    1.1. общества с  ограниченной ответственностью «ПромБетон», г. Ижевск 144850 руб. 00 коп. долга, 19522 руб. 62 коп. процентов, с начислением процентов, начиная с 12.05.2011г., исходя из ставки 8, 25 % годовых, по день фактической уплаты долга, всего 164372 руб. 62 коп.
 
    1.2. в доход федерального бюджета 15328 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    2. Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «ПромБетон»,            г. Ижевск в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                         А.В .Кислухин