Решение от 25 мая 2011 года №А71-2090/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    25 мая 2011 года                                                                           Дело № А71-2090/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 25 мая  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н. Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г.Ижевск        
 
    к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Ижевске, г.Ижевск
 
    третьи лица – 1. Берестова Оксана Алексеевна, Удмуртская Республика, с.Юкаменское, 
 
    2. Степанов Павел Игоревич, г.Екатеринбург
 
    о взыскании 59 696 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации, неустойки
 
    в присутствии представителей:
 
    от истца – Перевощикова И.В. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела;
 
    от ответчика – не явился, уведомление № 42606736413198 вручено 23.03.2011, находится в материалах дела;
 
    от третьих лиц: 1. не явился (уведомление № 42606736413204 вручено 25.03.2011, приобщено к материалам дела); 2. не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу ограниченной ответственностью  страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Ижевске о взыскании 59 696 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации, неустойки.
 
    Определением суда от 16.03.2011 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Берестова Оксана Алексеевна, Удмуртская Республика,  Степанов Павел Игоревич.
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    Определением суда от 16.03.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Копия определения от 16.03.2011 ответчику вручена 23.03.2011, что подтверждается отметкой о получении в почтовой уведомлении № 42606736413198, третьему лицу Берестовой О.А. копия судебного акта вручена 25.03.2011, что подтверждается отметкой о получении в почтовом уведомлении № 42606736413204.
 
    Копия определения от 16.03.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству была направленная по адресу ответчика не вручена и возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием причины «возвращается за истечением срока хранения»). В таком случае в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Поскольку лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание их представители не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
 
    В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца, арбитражный суд
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2010 в городе Екатеринбург по ул. Мичурина, 132 был поврежден автомобиль ToyotaCorolla, государственный номер В 127 РА/18 под управлением Берестовой О.А., застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств  серия 18-1020 № 001617 сроком действия с 25.08.2009 по 24.02.2010.
 
    При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2010, определения от 18.01.2010, водитель транспортного средства FordFiesta, государственный номер М 938 ХХ/96 Степанов П.И., при движении не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство ToyotaCorolla, государственный номер В 127 РА/18, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Определением от 18.01.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Степанова П.И. отказано, поскольку в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, нарушение правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность не усматривается.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ford Fiesta, государственный номер М 938 ХХ/96 застрахован в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ВВВ № 0506186299.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 20.01.2010,  расчета стоимости ремонта (восстановления), составленного оценочной компанией ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla, с учетом износа составила 54 617 руб. 35 коп., без учета амортизационного износа составила 62 687 руб. 51 коп.
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие от 18.01.2010 страховым случаем, на основании заявления страхователя, акта о страховом случае № 0002170213-001, расчета № 2170213 от 20.02.2010, акта сдачи-приемки работ от 11.03.2010, счетов на оплату № КУЗ 10-588 от 11.03.2010, № 03410-3516 от 20.02.2010,  истец по платежному поручению № 495 от 18.03.2010 перечислил ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» 62 687 руб. 51 коп. за оказанные ремонтно-восстановительные работы автомобиля ToyotaCorolla.  
 
    Направленная ответчику претензия № 0002170213-002 от 07.10.2010 с требованием возместить понесенные расходы оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.
 
    Определением суда от 16 марта 2011 года суд предложил ответчику в порядке ч.ч.2.2.,3 ст.12 Федерального Закона от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.п.б) п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263) представить заключение независимой экспертизы (оценки), составленной в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (восстановительных расходов) исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Ответчик заключение независимой экспертизы (оценки) в суд не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
 
    По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 54 617 руб. 35 коп., которые и подлежат взысканию в порядке суброгации.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления и документов к нему, либо дать мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка России.
 
    Истец направил ответчику требование о выплате возмещения ущерба в порядке суброгации, которое получено ответчиком 11.10.2010 и оставлено без ответа и удовлетворения.
 
    Представленный истцом расчет неустойки в размере 5 079 руб. 41 коп. за период с 12.11.2010 по 11.02.2011 (90 дней) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75 % судом проверен и признан правильным.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 59 688  руб. 76 коп., в том числе 54 617 руб. 35 коп. ущерб, 5 071 руб. 41 коп. неустойка.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Решил :
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества ограниченной ответственностью  страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Ижевске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г.Ижевск 59 688  руб. 76 коп., в том числе 54 617 руб. 35 коп., 5 071 руб. 41 коп. пени, 2 387 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.    
 
 
    Судья                                                                            М.В.Лиуконен