Решение от 25 мая 2011 года №А71-2088/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    25 мая 2011 года                                                                             Дело № А71-2088/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 25 мая  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г.Ижевск
 
    к обществу ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Ижевске
 
    третьи лица – 1. Выймов Сергей Геннадьевич, с.Карсовай Балезинского района Удмуртской Республики  
 
    2. Левашов Ингыль Габдульбарович, с.Калинино Кировской области   
 
    о взыскании 22 890  руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации, неустойки
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Перевощикова И.В. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела);
 
    от ответчика – не явился (уведомление № 42606736406954 вручено 21.03.2011, приобщено к материалам дела);
 
    от третьих лиц – 1. не явился (уведомление № 42606736406961 вручено 22.03.2011, приобщено к материалам дела);
 
    2. не явился (уведомление № 42606736406985 вручено 22.03.2011, приобщено к материалам дела, заявление в порядке ст. 156 АПК РФ);
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики
 
    Отвод составу суда не заявлен
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу ограниченной ответственностью  страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Ижевске о взыскании 22 890  руб. 23 коп., в том числе 13 482 руб. 67 коп.  ущерб в порядке суброгации и 9 407 руб. 56 коп. неустойка.
 
    Определением суда от 16.03.2011 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Выймов Сергей Геннадьевич, Левашов Ингыль Габдульбарович.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    Определением суда от 16.03.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Копия определения от 16.03.2011 ответчику вручена 21.03.2011, что подтверждается отметкой о получении в почтовой уведомлении № 42606736406954, третьим лицам Выймову С.Г. копия судебного акта вручена 22.03.2011, что подтверждается отметкой о получении в почтовом уведомлении 42606736406961, Левашову И.Г. копия судебного акта вручена 22.03.2011, что подтверждается отметкой о получении в почтовом уведомлении 42606736406985.
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Поскольку лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание их представители не явились, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
 
    В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2010 в городе Малмыж по ул.К.Маркса, 39 был поврежден автомобиль ChevroletLanos, государственный номер Т 389 МН/18 под управлением Выймова С.Г., застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств № 1020 0022608, сроком действия с 11.07.2009 по 10.07.2010.
 
    При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2010, протоколов об административном правонарушении 43 СА № 843603 от  07.01.2010, 43 СА № 843604 от 07.01.2010, установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ 21213, государственный номер Р 232 ВР/43 Левашов И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на транспортное средство ChevroletLanos, чем нарушил требования п. 2.7,  9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно Акту № 14 от 07.01.2010 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Левашов И.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Определением от 07.01.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ отношении Левашова И.Г. отказано, за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ Левашов И.Г. привлечен к административной ответственности.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ 21213, государственный номер Р 232 ВР/43 застрахован в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ВВВ № 047284122.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 09.01.2010,  акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № 2122472 от 09.01.2010, расчета стоимости ремонта (восстановления), составленного оценочной компанией ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletLanos, с учетом износа составила 80 567 руб. 22 коп., без учета амортизационного износа -  86 213 руб. 63 коп.
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие от 07.01.2010 страховым случаем, на основании заявления страхователя, акта о страховом случае, счета № 321 от 29.04.2010 истец по платежному поручению № 513 от 06.07.2010 перечислил индивидуальному предпринимателю Мироненко Я.В. 86 213 руб. 63 коп. за проведенные ремонтно-восстановительные работы автомобиля ChevroletLanos.  
 
    Истец направил ответчику предложение № 0002122472-002 от 22.07.2010 о выплате страхового возмещения.  
 
    Ответчик выплатил страховое возмещение частично в сумме 67 084 руб. 55 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 5563 от 20.12.2010.
 
    Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в порядке суброгации послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
 
    Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При принятии иск к производству в определении от 16.03.2011 суд предложил ответчику в порядке ч.ч.2.2.,3 ст.12 Федерального Закона от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.п.б.), п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263) представить заключение независимой экспертизы (оценки), составленной в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (восстановительных расходов) исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Ответчик заключение независимой экспертизы в суд не представил, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявил.
 
    По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 80 567 руб. 22 коп., поскольку ответчик возместил ответчику 67 084 руб. 55 коп., то взысканию подлежит сумма 13 482 руб. 67 коп. ущерба.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления и документов к нему, либо дать мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка России.
 
    Истец направил ответчику требование о выплате возмещения ущерба в порядке суброгации 22.07.2010, которое получено ответчиком 26.07.2010 и оставлено без ответа и удовлетворения.
 
    Представленный истцом расчет неустойки в размере 9 407 руб. 56 коп. за период с 27.08.2010 по 19.12.2010 (113 дней) исходя из ставки рефинансирования 7,75 % судом проверен и признан правильным.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 22 890  руб. 23 коп., в том числе 13 482 руб. 67 коп. ущерб и 9 407 руб. 56 коп. неустойка.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Решил :
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества ограниченной ответственностью  страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Ижевске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г.Ижевск 22 890  руб. 23 коп., в том числе 13 482 руб. 67 коп. ущерб и 9 407 руб. 56 коп. неустойка, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.    
 
 
    Судья                                                                            М.В.Лиуконен