Дата принятия: 19 августа 2011г.
Номер документа: А71-2080/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 2080/2011
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи О.Н.Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 307,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралБЛОКстрой» п. Первомайский Воткинского района УР к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» г.Ижевск УР
о взыскании 70 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда б/н от 07.12.2010г. на демонтаж оборудования
с участием третьего лица без самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Елисеева Е.П. г.Воткинск
В судебном заседании участвовали:
от истца: Шаповалова М.И. (паспорт) – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,
Коршикова О.В. (паспорт) - представитель по доверенности б/н от 01.07.2011 г.;
от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции)
от третьего лица: не явился (почтовое уведомление № 24624 о вручено 29.07.2011)
Общество с ограниченной ответственностью «УралБЛОКстрой» п. Первомайский Воткинского района УР обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 02.02.2011г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» г.Ижевск УР о взыскании 70 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда б/н от 07.12.2010г. на демонтаж оборудования.
Определением Арбитражного Суда от 11 июля 2011г. было удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель Елисеев Евгений Петрович г.Воткинск.
Представители истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, а также заявили ходатайство о допросе свидетеля Шаповалова Д.В.
Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст.88 АПК РФ удовлетворено.
Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (исх. б/н от 15.05.2011 г.), который ранее был приобщен к материалам дела.
Определение суда, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации (выписка из ЕГРЮЛ № 1629 от 26.02.2011г.), возвращено почтой без вручения адресату с отметками «возвращение в связи с истечением срока хранения».
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 11 июля 2011г.) размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
07 декабря 2010г. между сторонами был заключен договор подряда на демонтаж оборудования б/н, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по демонтажу оборудования (узла производства древесного угля, узла приемки угля, узлу фасовки, складу готовой продукции), расположенного по адресу : УР, г. Воткинск, ул. Железнодорожная, 2
По акту приема-передачи от 07.12.2010г. истец принял оборудование и произвел его демонтаж в полном объеме.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, от оформления и подписания актов выполненных работ уклонился, работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон по исполнению договора подряда на демонтаж оборудования б/н от 07 декабря 2010г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдачи результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 720, п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.
Обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.
Согласно представленному истцом уведомлению, ответчик был извещен о готовности результата работ, предусмотренных договором, к приемке и о назначении осмотра и принятия работ на 11.01.2011г. в 11час. 00 мин. по адресу г. Воткинск, ул. Железнодорожная,2, однако от приемки и подписания акта выполненных работ, как и от подписания уведомления о его получении уклонился.
К материалам дела судом по ходатайству истца были приобщены письменные объяснения Беляка Д.А., Чернова Д.А., Безносова Р.Н. и Шаповалова Д.В. (последний также был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, у него была отобрана подписка с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного показания или отказ и уклонение от дачи показаний по ст.308 УК РФ), согласно которым ими в конце декабря 2010г. по заказу ООО «Авангард» были выполнены работы по демонтажу оборудования, в начале января 2011г. (13,14,15) демонтированное оборудование ими же было подготовлено к погрузке (по просьбе ответчика) и вывезено ответчиком по адресу г. Воткинск ул. Речная, 4.
Данные объяснения не противоречат собранным по делу доказательствам, более того, 29 декабря 2010г. платежным поручением № 85 ответчиком произведена оплата по договору б/н от 07.12.2010г., при из графы «назначение платежа» явствует, что денежные средства перечислены ответчиком в счет частичной оплаты по договору б/н от 07.12.2010г.
Согласно условиям п. 3.2. указанного договора, оплата работ производится заказчиком по факту их выполнения, поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик произведенной оплатой фактически признал факт выполнения работ, которые на момент оплаты, 29.12.2010г., согласно пояснениям Беляка Д.А., Чернова Д.А., Безносова Р.Н. и Шаповалова Д.В., были завершены.
Из смысла п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных подрядчиком работ лишь в случае обнаружения недостатков, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Между тем, ответчик не представил документы в подтверждение наличия каких-либо претензий со стороны заказчика к подрядчику по качеству или срокам выполнения работ, предусмотренных договором подряда на демонтаж оборудования б/н от 07 декабря 2010г.
Не представил ответчик и доказательств уведомления подрядчика о том, что послужило основанием не подписания акта приемки выполненных работ, какие конкретно замечания по объему и качеству выполненных работ он имеет, следовательно, суд при рассмотрении настоящего дела не установил ни одного основания, которое позволяет заказчику в силу правил сдачи - приемки выполненных работ, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса РФ, отказаться от подписания акта.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку обоснованность отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ никакими доказательствами не подтверждена, оформленный в одностороннем порядке акт № 1 от 24.01.2011 является, надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору б/н от 07 декабря 2010г., и подтверждает обязанность заказчика оплатить эти работы.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 3.1 договора подряда на демонтаж оборудования б/н от 07 декабря 2010г. общая стоимость договора составляет 140 000 руб. 00 коп., которая оплачивается заказчиком после подписания акта приема передачи работ.
Материалами дела установлено, что выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда на демонтаж оборудования б/н от 07 декабря 2010г. подтверждено актом № 1 от 24.01.2011 (140 000 руб. 00 коп.) подписанным представителем истца в одностороннем порядке; доказательств оплаты ответчиком 70 000 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 70 000 руб. 00 коп долга подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 05/2011 от 11.01.2011г.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждены расходным кассовым ордером б/н от 15.01.2011г.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из сложности дела, принципа разумности и целесообразности, суд удовлетворяет требование о возмещении представительских расходов в заявленном размере 20 000 руб. 00 коп.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб.00 коп. (с цены иска 70 000 руб. 00 коп.) относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» г.Ижевск УР (ОГРН 1061840039711, ИНН 1833040401) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБЛОКстрой» п. Первомайский Воткинского района УР (ОГРН 1081828000737, ИНН 1804009260) 70 000 руб. 00 коп. долга, а также 22 800 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых 2 800 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
