Решение от 21 июля 2011 года №А71-2076/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А71-2076/2011
 
    21 июля 2011 г.                                                                                              А18
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2011 г.
 
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Г.П.Буториной
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Анисимова Владимира Юрьевича, г.Глазов
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г.Глазов
 
    о признании недействительным решения налогового органа в части
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    от заявителя: Анисимов В.Ю. предприниматель, Григорьев М.Л. по доверенности от 29.04.2011, Наговицын А.Н. по доверенности, Колотова Н.Л. по доверенности от 14.06.2011;
 
    от ответчика: Мартьянов К.В. по доверенности от 11.01.2011, Кирьянова И.А. по доверенности от 25.05.2011;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Анисимов Владимир Юрьевич (далее ИП Анисимов В.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС России №2 по УР, налоговый орган, ответчик) №38дсп от 24.12.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 1593824 руб., единого социального налога  в размере 251777 руб., налога на добавленную стоимость в размере 22881 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
 
    Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 03.05.2011 (т.8 л.д.3-9), дополнениях к отзыву на заявление от  14.07.2011.
 
    Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил.
 
    Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы №2 по  Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ИП Анисимова В.Ю., в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
 
    По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки №38дсп от 18.11.2010 (т.1 л.д. 12-54). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 17.12.2010 (т.1 л.д. 60-66).
 
    После рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, налоговым органом принято решение №38дсп от 24.12.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.67-138).
 
    Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить в бюджет, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 2651733 руб., единый социальный налог в сумме 286436 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 91524 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов  в общей сумме  269853,30 руб.
 
    Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального  налога  в виде штрафа в сумме 51811 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 363821 руб.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Удмуртской Республике от 24.12.2010 №38дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.
 
    15 марта 2011г. №14-06 Управление ФНС России по УР рассмотрев жалобу ИП Анисимова В.Ю. на решение Межрайонной  Инспекции ФНС России №2 по Удмуртской Республике от 24.12.2010 №38дсп вынесло решение об изменении решения, отменив его в части исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2007 по взаимоотношениям с ООО «Эксклюзив», налога на доходы физических лиц и единого социального налога по взаимоотношениям с ООО «Эксклюзив», ИП Вахрушевым А.В., ОО «Мебельная компания «Мама», ИП Волковым В.Л. и ИП Лукиным С.С., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение от 24.12.2010 №38дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Несогласие ИП Анисимова В.Ю. с решением налогового органа от 24.12.2010 №38дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    1. в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Эксклюзив».
 
    В обоснование заявленных требований ИП Анисимов В.Ю. указал, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении НДС в
сумме 22 881 руб. за 1 квартал 2008г. по счет - фактурам №115 от 28.12.2007, №97 от 30.11.2007 в связи с оказанием услуг в другом налоговом периоде.
 
    Услуги по доставке товара были оказаны 28.12.2007г., счета –фактуры предъявлены покупателю услуг в 1 квартале 2008г. и факт оплаты услуг совершен в 1 квартале 2008г., а именно 08.02.2008г. По книге покупок данная операция отражена по моменту оплаты, 08.02.2008. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостоверных сведений в счетах-фактурах налоговым органом не обнаружено, Заявителем соблюдены требования НК РФ и подтверждена правомерность применения налоговых вычетов.
 
    Возражая против требований заявителя налоговый орган, указал, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными, так как документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО «Эксклюзив» за 2008г., предпринимателем не представлены, следовательно, факт реального осуществления хозяйственной операции с ООО «Эксклюзив» в 2008г. не подтверждается.
 
    В силу ст. 143 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Анисимов В.Ю. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1). Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.02.2005г. № 53-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая  счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    С  учетом  требований ст.  9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    С учетом  представленных  сторонами  доказательств,  суд считает,  что в части отказа в предоставлении налоговых вычетах по НДС по контрагенту ООО «Эксклюзив» решение принято налоговым органом не обоснованно и не соответствует требованиям действующего законодательства. Первичные документы налогоплательщика оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные и полные сведения. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.
 
    ООО «Эксклюзив» в адрес ИП Анисимова В.Ю. были выставлены счет-фактура №97 от 30.11.2007 г. и счет-фактура №115 от 28.12.2007 г. за транспортные услуги в размере 150 000 рублей, в т.ч. НДС в размере 22 881,36 руб. (т. 5 л.д. 43,4).
 
    Услуги были оказаны и оприходованы в 4 квартале 2007 года, что подтверждается Книгой покупок за 2007г. (т. 9 л.д. 102-126). НДС в размере 22 881,36 руб. поставлен на возмещение в 4 квартале 2007 года, что подтверждается соответствующей налоговой декларацией.
 
    Между тем оплата приобретенных товаров (работ, услуг) поставщику была необходима для вычета "входного" НДС только до 01 января 2006 года. После 01 января 2006 года факт оплаты в общем случае уже не являлся необходимым условием вычета.
 
    Оплата по транспортным услугам по выставленным счетам – фактурам прошла в 1 квартале 2008 года, однако для применения вычета «входного» НДС она не являлась необходимым условием, поэтому налогоплательщик поставил НДС на возмещение в 4 квартале 2007 года.
 
    Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком материалы налоговой проверки не содержат.
 
    Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Иных доводов, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекция не приводит.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Учитывая изложенное, при наличии документов, достоверно свидетельствующих о фактах совершения сделки, налогоплательщиком подтверждена не только реальность хозяйственных операций с ООО «Эксклюзив», но и обоснованность произведенных расходов, правомерность предъявления НДС к вычету.
 
    Таким образом, все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, а значит им правомерно предъявлено к вычетам из бюджета НДС за 4 квартал 2007 г. на сумму 22881,36 руб.
 
    Решение  налогового органа о доначислении НДС, соответствующих сумм пени и налоговой санкции в оспариваемой части принято не законно и не обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом не доказана. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
 
 
    2. в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с исключением из расходов затрат по агентским договорам.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что выводы налогового органа о том,
что ИП Анисимовым В.Ю. не подтверждена экономическая оправданность затрат, связанных с расходами по продвижению товара через индивидуальных предпринимателей, которые самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность по продвижению товаров по договорам, заключенным с ИП Анисимовым В.Ю. являются неправомерными.
 
    Заключая агентские договоры с предпринимателями, ИП Анисимов В.Ю. руководствовался тем, что агент, исполняя договор по реализации товара, более заинтересован в результатах своей деятельности, чем, например, менеджер по продажам, так как его вознаграждение напрямую зависит от объема выполненной работы.
 
    В 2007 г. изменилась торговая политика компании ООО «Ригли». Согласно торговой политике компания рекомендовала для повышения продаж работать с индивидуальными предпринимателями, поскольку заинтересованность агента – предпринимателя в объемах продаж более высокая, нежели у работника по трудовому договору. С июля 2007 года ИП Анисимов В.Ю. работает в этом направлении только с индивидуальными предпринимателями. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось намерение осуществлять реальную экономическую деятельность. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов является основанием для получения налоговой выгоды.
 
    По мнению заявителя, договоры заключенные ИП Анисимовым В.Ю. с индивидуальными предпринимателями, не содержат в себе элементов трудовых договоров. Из представленных агентских договоров и назначения платежных поручений видно, что доход, выплачиваемый агентам, связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поскольку свои обязанности индивидуальные предприниматели исполняли на принадлежащем им транспортном средстве, с выплатой вознаграждения в зависимости от результатов выполненной работы оформленной актами. Из агентских договоров не усматривается каких-либо обязанностей сторон, свидетельствующих о трудовом характере отношений, в том числе подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдение должностной инструкции, нахождение на рабочем месте в рабочее время и т.д.
 
    Возражая против заявленных требований, налоговый указал, что спорные расходы по договорам продвижения товара, учтенные ИП Анисимовым В.Ю. при исчислении НДФЛ и ЕСН нельзя признать документально подтвержденными, поскольку представленными документами по оказанию услуг не подтверждается экономическая оправданность затрат и обоснованность их денежной оценки.
 
    Между ИП Анисимовым В.Ю. и индивидуальными предпринимателями, применяющими режим налогообложения - упрощенная система налогообложения (6%), были заключены договоры об оказании услуг (агентские соглашения) по: продвижению, размещению товара и совершения сделок от имени Заказчика на определенных территориях на автотранспорте; изучению территории с целью выявления потенциальных клиентов и партнеров и заключения договоров; информированию Заказчика о необходимости проведения технико-коммерческих переговоров; исполнения заключенных договоров с клиентами с использованием рекламных, ознакомительных материалов, документации и образцов. Индивидуальные предприниматели (агенты) имеют типовую структуру (сходство): зарегистрированы на системе налогообложения - УСН с объектом доходы (6%), для предоставления услуг ИП Анисимову В.Ю., поступления денежных средств на расчетные счета агентов осуществляются только от ИП Анисимова В.Ю., следует отметить, что фактически денежные средства поступают от ООО «Ригли», но выплаты производятся через ИП Анисимова В.Ю.; данные агенты заключают с ИП Анисимовым В.Ю. типовые договора, выписывают в адрес ИП Анисимова В.Ю. идентичные счета-фактуры, акты выполненных работ.
 
    В ходе проверки, установлено, что расторжение трудовых договоров с торговыми агентами и регистрация их в качестве ИП на УСН для оказания услуг по продвижению товара носили формальный характер, трудовые отношения работников с ИП Анисимовым В.Ю. фактически не прекращались. Указанное обстоятельство так же подтверждается тем, что вновь нанятые ИП Анисимовым В.Ю. агенты по существу выполняли функции аналогичные функциям, которые ранее выполняли работники ИП Анисимова В.Ю.
 
    Акты выполненных работ, отчеты дистрибьютора, представленные ИП Анисимовым В.Ю., а так же дополнительно представленные с возражениями дополнительные соглашения о начислении вознаграждения и отчеты о выполнении договора оказания услуг не содержат конкретного перечня выполненных работ. Из актов выполненных работ и счетов-фактур не представляется возможным установить, что они имеют отношение к финансовому результату деятельности налогоплательщика. Из содержания представленных ИП Анисимовым Ю.В. документов, в том числе актов выполненных работ, отчетов, счетов-фактур нельзя с достоверностью определить, какие работы были проведены Индивидуальными предпринимателями для ИП Анисимова В.Ю. и в каком объеме. Кроме того, следует отметить, что из этих документов не усматривается и сам факт выполнения поименованных в договорах оказания услуг работ. В представленных документах ИП Анисимова В.Ю. отсутствует конкретный перечень оказанных услуг, что не позволяет определить кому и какие именно услуги были оказаны, в каком объеме, не позволяет идентифицировать виды оказанных услуг. В представленных ИП Анисимовым В.Ю. документах отсутствует пообъектный перечень посещаемых торговых точек (не указано наименование магазина, его адрес, фамилия агента и дни посещений). Также не представлены документы, свидетельствующие об анализе оказанных услуг, их расшифровок, указание торговых точек и конкретных мест оказания услуг с перечнем оказанных услуг.
 
    Представленные ИП Анисимовым В.Ю. документы не отражают формирование стоимости оказанных услуг, т.е. из чего исходили стороны, определяя стоимость услуг, указанную в акте. Ни в договоре, ни в акте об оказании услуг не содержится расшифровок оказанных услуг с указанием их стоимости, сторонами данные расценки не согласованы в установленном порядке.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.
 
    Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
 
    При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
 
    Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.  При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».
 
    Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
    Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
 
    Согласно ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения  ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ при исчислении ЕСН по доходам, полученным от предпринимательской деятельности, налогооблагаемая база исчисляется как разница между доходами от предпринимательской деятельности и расходами, связанными с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены
 
    Первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычет по налогу на добавленную стоимость.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
 
    Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. 
 
    При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Материалами дела установлено, что в качестве документального подтверждения произведенных расходов налогоплательщик представил договора дистрибьюции, отчеты дистрибьютера, ежедневные отчеты торгового агента, анализ продаж, акты об оказании услуг, платежные документы.
 
    Между ИП Анисимовым В.Ю. и индивидуальными предпринимателями, применяющими режим налогообложения - упрощенная система налогообложения (6%) были заключены договоры об оказании услуг (агентские соглашения) по:
 
    -    продвижению, размещению товара и совершения сделок от имени Заказчика на определенных территориях на автотранспорте;
 
    -    изучения территории с целью выявления потенциальных клиентов и партнеров и заключения договоров;
 
    -    информированию Заказчика о необходимости проведения технико-коммерческих переговоров;
 
    -    исполнения заключенных договоров с клиентами с использованием рекламных, ознакомительных материалов, документации и образцов.
 
    По условиям договоров (пункт 2.1. договора оказания услуг) агент организует доставку товара по выписанным им накладным, ведет учет и исполнение расчетов с Клиентами, о чем своевременно, в установленном порядке представляет отчеты. При расторжении договора Агент обязан не позднее трехдневного срока представить Заказчику письменный отчет с приложением необходимых документов (накладные, платежные документы, приходно-расходные ордера). Согласно разделу 3 договора за выполнение работ Заказчик обязуется уплатить агенту вознаграждение согласно счету-фактуре и акта выполненных работ не позднее семи дней после подписания акта путем перечисления на расчетный счет агента. Выплаты (вознаграждения) были произведены ИП Анисимовым В.Ю. на основании договоров на оказание услуг, актов и счетов-фактур, идентичных по содержанию, в которых указано «услуги по продвижение товара» и общая стоимость услуг, принятая к оплате.
 
    Заключая агентские договоры с предпринимателями, ИП Анисимов В.Ю. руководствовался тем, что агент, исполняя договор по реализации товара, более заинтересован в результатах своей деятельности, чем, например, менеджер по продажам, так как его вознаграждение напрямую зависит от объема выполненной работы. В свою очередь, принципал также заинтересован в данном договоре, так как:
 
    - у агента существует более тесный контакт с покупателями и возможность более полного выявления их потребностей благодаря наработанным связям с покупателями,
 
    - заинтересованность агента в результатах работы больше, чем у работника (т.к. работник получает оклад за отработанное время, а не за результат работы), а агент получает процент от суммы проданного товара, что исключает необходимость контроля текущей работы агента (отчета 1 раз в месяц вполне достаточно),
 
    - нет необходимости тратить время на обучение агента,
 
    - возможность отказаться от услуг агента при отсутствии экономического эффекта от его работы проще, чем отказаться от услуг работника (не надо платить компенсацию за неиспользованный отпуск, доказывать обоснованность отказа от услуг),
 
    - при работе с агентом ему не надо платить за сверхурочные работы, выходные и праздничные дни, отпускные и компенсацию за разъездной характер работы.
 
    В 2007 г. изменилась торговая политика компании ООО «Ригли». Согласно торговой политики компания рекомендовала для повышения продаж работать с индивидуальными предпринимателями, поскольку заинтересованность агента – предпринимателя в объемах продаж более высокая, нежели у работника по трудовому договору.
 
    С июля 2007 года ИП Анисимов В.Ю. трудовые отношения с торговыми агентами были прекращены, и Анисимов В.Ю.  стал работать в этом направлении только с индивидуальными предпринимателями.
 
    Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось намерение осуществлять реальную экономическую деятельность.
 
    Выводов о том, что заключенные предпринимателем агентские договоры являются не гражданско-правовыми, а трудовыми материалы налоговой проверки не содержат. В материалах проверки не содержится и не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между ИП Анисимовым В.Ю. и агентами (индивидуальными предпринимателями) фактически сохранялись трудовые отношения. Анисимов В.Ю. продолжил сотрудничество с 2 из 6 работников, которые отвечали требованиям программы ООО «Ригли».
 
    Изучив предмет и содержание условий агентских договоров, а также фактический порядок их исполнения сторонами, можно сделать вывод, что правоотношения Анисимова В.Ю. и индивидуальных предпринимателей, возникшие на основании указанных договоров, носят гражданско-правовой характер. Они не свидетельствуют о заключении налогоплательщиком в качестве работодателя трудовых договоров с физическими лицами. Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются следующие признаки:
 
    1. по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием. В свою очередь по гражданско-правовому договору, в отличие от трудового договора, исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом такого договора служит конечный результат труда.
 
    2.      Прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, на которую принимается работник, размер его заработной платы, дата начала работы и др. Кроме того, в трудовую книжку работника вносится запись о его приеме на работу.
 
    3.      Порядок и форма оплаты труда. В трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, а заработная плата в соответствии со статьей 136 ТК РФ выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам цена выполненной работы (услуги), порядок ее оплаты определяются, как правило, в договоре по соглашению сторон.
 
    4.      В отличие от трудового договора по договорам подряда и возмездного оказания услуг исполнитель несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком.
 
    5.      По трудовому договору для работающих устанавливаются четкие правила внутреннего трудового распорядка. На работодателей возлагается обязанность обеспечить работника условиями труда, предусмотренными законодательством. Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.
 
    Из материалов дела следует, что по условиям агентских договоров, заключенных между ИП Анисимовым В.Ю. и индивидуальными предпринимателями, последние обязались оказывать услуги по продвижению, размещению товара и совершению сделок от имени Заказчика на определенных территориях на личном автотранспорте. Агенты приняли на себя обязательства осуществить изучение территории с целью выявления потенциальных клиентов и партеров ИП Анисимова В.Ю., проинформировать его о необходимости проведения технико-коммерческих переговоров, исполнить заключенные договоры с клиентами с использованием рекламных, ознакомительных материалов, документации и образцов (п.1, п.2.1. договора).
 
    Со своей стороны ИП Анисимов В.Ю. не брал на себя обязательств по оборудованию и (или) предоставлению рабочего места (п.2.2. договора). В договоре не было предусмотрено обязанности ИП Анисимова, один месяц в год освобождать агента от выполнения договорных обязательств, как характерно для трудовых договоров (например, предоставление отпуска). В договоре не был предусмотрен двухнедельных срок на досрочное расторжение договора, как в трудовом законодательстве. Налогоплательщик не брал на себя обязанности ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, выплачивать вознаграждение за выполненные работы в фиксированной сумме, как характерно для трудовых договоров. Наоборот, в договоре была предусмотрена обязанность заказчика уплатить вознаграждение согласно счет-фактуры и акта выполненных работ не позднее 7-ми дней после подписания акта выполненных работ (п.3.1., п.3.2. договора).
 
    При этом в агентских договорах определен конечный результат работы. Оценка объема оказанных услуг производилась представителем Заказчика на основании ежемесячных отчетов, представленных Исполнителем, после чего составлялся акт об услугах по продвижению товара. Сумма вознаграждения включала в себя премию за объем продаж (SSU) – за каждый проданный SSUначисляется 0,20 центов USA, по внутреннему курсу ООО "Ригли" и премию от сбора денег за проданный товар в размере 10% от собранной суммы (доп. соглашение к агентскому соглашению).
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что договоры заключенные ИП Анисимовым В.Ю. с индивидуальными предпринимателями, не содержат в себе элементов трудовых договоров. Из представленных агентских договоров и назначения платежных поручений видно, что доход, выплачиваемый агентам, связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поскольку свои обязанности индивидуальные предприниматели исполняли на принадлежащем им транспортном средстве, с выплатой вознаграждения в зависимости от результатов выполненной работы оформленной актами.
 
    Из агентских договоров не усматривается каких-либо обязанностей сторон, свидетельствующих о трудовом характере отношений, в том числе подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдение должностной инструкции, нахождение на рабочем месте в рабочее время и т.д. При этом обязанности у работников, после того как они стали предпринимателями – изменились.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного налоговым органом не представлено. Трудовой характер спорных отношений налоговым органом не доказан.
 
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    В главе 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций», регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена в этих целях соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
 
    Статьей 252 Кодекса определены общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, производя расходы по продвижению товара на рынке и заявляя профессиональные вычеты по налогу на доходы физических лиц, Анисимов В.Ю., являясь продавцом реализуемой продукции, не теряет коммерческого интереса к ней и после заключения договора поставки, преследуя цель увеличения объема продаж. Для этого общество и прибегло к дистрибьютерским услугам, способствовавшим тому, что в розничном магазине в максимальном объеме реализовывалась именно поставленная им продукция, а розничный продавец в дальнейшем приобретал бы товар данного производителя.
 
    Учитывая производственную направленность указанных расходов и их связь с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (пункт 1 статьи 252 Кодекса), у суда отсутствуют правовые основания для отказа в признании таких расходов в качестве экономически оправданных и обоснованных, а вычетов по налогу на доходы физических лиц - правомерных.
 
    Налоговым органом не представлены доказательства о получении Анисимовым В.Ю. необоснованной налоговой выгоды или его недобросовестности как налогоплательщика.
 
    Решение налогового органа о доначислении НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в оспариваемой части принято не законно и не обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом не доказана. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
 
 
    3. в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с исключением из расходов затрат по ГСМ, приобретенному  у ОАО «Удмутнефтепродукт».
 
    Основанием исключения из состава расходов затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, по мнению инспекции, послужило ненадлежащее оформление  путевых листов, подтверждающих то обстоятельство, что приобретенные горюче-смазочные материалы были использованы предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что налоговым органом не обоснованно не приняты расходы по расходам на приобретение бензина в ОАО «Удмуртнефтепродукт» в сумме 220 807 руб. 98 коп. из-за отсутствия в путевых листах информации о конкретном месте следования автомобиля. В проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю пищевыми продуктами. Данная деятельность предполагает эксплуатацию транспортных средств. Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие использование транспортных средств, а также несения соответствующих расходов, а именно, путевые листы, нормы расхода ГСМ, договор №1 безвозмездного пользования транспортным средством от 05.01.2007 г., акт приема-передачи транспортного средства от 05.01.2007 г., договор №34-11/2007 безвозмездного пользования транспортным средством от 08.11.2007 г., акт приема-передачи транспортного средства от 08.11.2007 г., договор №1 безвозмездного пользования транспортным средством от 24.09.2008 г., акт приема-передачи транспортного средства от 24.09.2008 г., договор №01 безвозмездного пользования транспортного средства от 24.04.2009 г., акт приема-передачи транспортного средства от 24.04.2009 г., чеки ККМ, договор на предоставление пластиковой карты, платежные документы по оплате расходов по приобретению бензина. Следовательно, ИП Анисимов В.Ю. правомерно включил в расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затраты на приобретение бензина, подтвердив их документально в установленном законодательством порядке. Объем ГСМ, приобретенный по чекам ККМ соответствует израсходованному объему ГСМ на пройденный километраж, указанный в путевых листах. Затраты экономически оправданы, так как из путевых листов видно, что налогоплательщик нес расходы в связи с основной деятельностью.
 
 
    Возражая против заявленного требования налоговый орган указал, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ ИП Анисимов В.Ю. не представил на проверку документы, подтверждающие обоснованные и экономически оправданные затраты, произведенные им при оплате ОАО «Удмуртнефтепродукт» за бензин в общей сумме 93 871,66 руб.
 
    Представленные в ходе проверки Анисимовым В.Ю. путевые листы, не соответствуют установленной форме путевого листа, утвержденного Приказом Минтранса России от 30.06.2000 №68. В них отсутствует конкретное наименование и адрес места следования и движения автотранспорта, время в работе (раздел 2 путевого листа). Кроме того,  заявителем не представлены маршрутные ведомости, журналы учета маршрутных ведомостей, отчеты о выполнении служебных заданий и служебные записки о расходовании бензина (содержащие информацию о периоде выполнения служебных поездок, пробеге автомобиля, количестве ГСМ, подлежащего списанию). Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования автомобиля не позволяет судить о факте использования автомобиля ИП Анисимовым В.Ю. в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.
 
    Таким образом, путевые листы, представленные ИП Анисимовым В.Ю. с возражениями от 20.12.2010г., не содержат в составе своих реквизитов информации конкретного наименования и адреса места следовании движения автотранспорта, время в работе (раздел 2 путевого листа), следовательно, не подтверждают факт использования транспортных средств ИП Анисимовым В.Ю. в предпринимательской деятельности по общему режиму налогообложения.
 
    Других документов позволяющих установить факт использования автомобиля в служебных целях ИП Анисимов В.Ю. в ходе проверки не представил.
 
    При таких обстоятельствах, расходы в указанной части заявителем документально не подтверждены, не основаны на положениях НК РФ, в силу чего являются не обоснованными.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.
 
    Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
 
    При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
 
    Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.  При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».
 
    Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
    Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
 
    Согласно ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения  ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ при исчислении ЕСН по доходам, полученным от предпринимательской деятельности, налогооблагаемая база исчисляется как разница между доходами от предпринимательской деятельности и расходами, связанными с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены
 
    Первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычет по налогу на добавленную стоимость.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Согласно ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам.
 
    Согласно п. 2 ст.4 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскою деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
 
    Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 утвердило Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
 
    Данный нормативный правовой акт относится к актам законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 15 указанного Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. С  учетом  требований п.п. 9, 10 Порядка  учета  доходов  и расходов и хозяйственных  операций  для индивидуальных  предпринимателей основанием для учета расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
 
    Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. 
 
    При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма N 3 «Путевой лист легкового автомобиля», являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, она распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.
 
    Иные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Анисимов В.Ю. в проверяемый период на основании договоров безвозмездного пользования транспортным средством от 05.01.2007, от 08.11.2007, от 24.04.2009 пользовался легковым автомобилем марки VOLVOXC90 (т.12 л.д. 56, 90,  134. Согласно актам приема – передачи транспортного средства к указанным выше договорам  автомобиль передан в исправном состоянии и без повреждений (т. 12 л.д. 58, 92, 136).
 
    Согласно договорам поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт от 15.0.2006 №2607/кпк, от 20.03.2009 №РМ223000052 ОАО «Удмуртефтепродукт» (ООО «Лукойл-Интер-Кард») обязуется в течение срока договоров осуществлять посредством корпоративных пластиковых карт передавать нефтепродукты, имеющиеся в наличии на АЗС, а ИП Анисимов В.Ю. обязуется принимать и оплачивать передаваемые нефтепродукты в сроки по ценам, согласно условиям настоящих договоров и дополнительных соглашений (т. 8 л.д. 136-143).
 
    К основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) (см. п.24 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. №86н, №БГ-3-04/430).
 
    Транспортные средства относятся к имуществу предпринимателя, используемые в процессе осуществления предпринимательской деятельности, т.е. в силу п. 6 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом от 13.08.2002 г. Министерства финансов РФ N 86н и Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430, представляют собой основные средства.
 
    Из материалов дела следует, что покупка ГСМ очевидна. Раз покупка топлива очевидна, расходы нельзя не принять, и хотя путевые листы нужно заполнять, записи в них не являются определяющими для налогового учета.
 
    Путевые листы с учетом специфики деятельности данного предпринимателя оформлялись один раз в несколько дней и содержали следующие сведения: номер и дата выдачи, государственный номерной знак автомобиля, его марка, путь следования («по городу»), показания спидометра при выезде автомобиля и его возвращении, количество горючего по заправочному листу, фактический расход горючего. Понесенные расходы определялись с учетом установленных норм расхода бензина и данных, содержащихся в путевых листах.
 
    Факт получения ГСМ, оплаты, списания расходных материалов налоговым органом не оспорен. Доказательств использования автомобилей не в предпринимательских целях материалы дела не содержат. Отсутствие в путевых листах конкретного маршрута в границах одного города не может являться основанием для признания расходов не производственными.
 
    Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные ИП Анисимовым В.Ю. на приобретение ГСМ, документально подтверждены и правомерно учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, объем ГСМ, приобретенный по чекам ККМ соответствует израсходованному объему ГСМ на пройденный километраж, указанный в путевых листах.
 
    Довод налогового органа о некорректном заполнении путевых листов судом не принимается, поскольку не соответствуют толкованию действующего законодательства.
 
    Решение  налогового органа о доначислении НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в оспариваемой части принято не законно и не обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом не доказана. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
 
 
    4. в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с исключением из расходов затрат по ИП Волковой О.В., ООО «Ростин Торг», Красногорское райпо, Дебесское райпо, ПК Потребобщство «Хладокомбинат», ПО «Сельское», ПО «Общепит», Игринское райпо, ООО «Продстройторг», Ярское райпо, ООО ТД «Удмуртпотребсоюз», Дебесское п/о.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Инспекцией необоснованно не приняты расходы по взаимоотношениям с предприятиями: Красногорское райпо, Дебесское райпо, ПК п/о Хлебокомбинат, п/о Сельское, П/о Общепит, Игринское райпо, ООО «Продстройторг», Ярским райпо и ООО ТД «Удмуртпотребсоюз», с которыми заключены договора на оказание услуг по продвижению товара. Задачей торговых организацией является приобретение и реализация через собственные торговые сети товара, принадлежащего ИП Анисимову В.Ю. В целях заинтересованности в реализации товара, предусмотрена система стимулирования розничного товарооборота. К договору имеется дополнительное соглашение, в котором оговорены предмет соглашения и условия продажи и расчетов. Расчет премии по продвижению товара производится на основании отчетов по сумме товарооборота и оговоренном в договоре проценте премии, подписанных обеими сторонами. Представленные расчет-уведомление по исчислению премии и дополнительные соглашения, подтверждают обоснованность произведенных расходов ИП Анисимов В.Ю. в целях получения прибыли от реализации товара. Налоговым органом не оспаривается купля-продажа товаров данными предприятиями от ИП Анисимов В.Ю., оплата произведенных услуг, выручка и себестоимость реализованных товаров в ходе проверки не корректируется. По мнению заявителя, представленные документы отражают конкретное содержание оказанных услуг и подтверждают оказание услуг для целей предпринимательской деятельности - получение дохода. В договоре на оказание услуг по продвижению товара четко определены задачи контрагентов, цели и результаты сотрудничества. Объемы реализации отражены в товарных накладных, счетах-фактурах и платежных поручениях за реализованный товар. Результаты предпринимательской деятельности ИП Анисимова В.Ю. отражены в оприходованной выручке от этих организаций и оплаченных налогах (НДФЛ, ЕСН, НДС), споров в исчислении которых у налогового органа не возникло. Кроме этого, все организации по суммам полученного вознаграждения от ИП Анисимова В.Ю. за реализацию товара ИП Анисимова В.Ю. через собственные торговые сети отчитались в налоговом органе в виде отражения налогооблагаемой базы по полученным доходам, исчислили и уплатили налоги. Следовательно, обоснованно и экономически оправданно произведены расходы по оплате вознаграждения за реализацию товара в целях получения прибыли по основному виду деятельности.
 
    Возражая против заявленного требования налоговый указал, что акты выполненных работ, представленные на проверку ИП Анисимовым В.Ю., не содержат конкретного перечня выполненных работ. Из актов и счетов-фактур не представляется возможным установить, что они имеют отношение к финансовому результату деятельности налогоплательщика. Из содержания представленных документов, в том числе актов выполненных работ, нельзя с достоверностью определить, какие работы были проведены контрагентами, и в каком объеме. Из имеющихся документов не усматривается сам факт выполнения поименованных в договорах оказания услуг работ. В акте об оказании услуг не содержится расшифровок оказанных услуг с указанием их стоимости. Следовательно, заявленные ИП Анисимовым В.Ю. расходы экономически необоснованны и документально не подтверждены.
 
    Представленные в ходе проверки с возражениями на акт проверки отчеты ИП Анисимова В.Ю. не содержат информацию о видах товара, его сумме и количестве. В отчетах о предоставлении премий Красногорскому райпо, ПК П/О Хлебокомбинат, ПО Сельское, ПО Общепит, Игринскому райпо, ООО Продстройторг, Ярскому райпо, ООО ТД Удмуртпотребсоюз отсутствует информация о количественном и суммовом выражении закупленной указанными предприятиями продукции ООО «Ригли». Заявителем не представлены товарные накладные, подтверждающие, что товарооборот указанный в отчетах о предоставлении премий является реализованной продукцией компании ООО «Ригли».
 
    Расходы могут быть учтены для целей налогообложения, только если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, возможность учета тех или иных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от реальности совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг), реальности расходов, а также их надлежащего документального оформления. Представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).
 
    Из анализа имеющихся документов следует, что заявленные ИП Анисимовым В.Ю. расходы по оплате услуг предприятий общей сумме 111 958.83 руб.экономически необоснованны и документально не подтверждены.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.
 
    Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
 
    При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
 
    Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.  При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».
 
    Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
    Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
 
    Согласно ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения  ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ при исчислении ЕСН по доходам, полученным от предпринимательской деятельности, налогооблагаемая база исчисляется как разница между доходами от предпринимательской деятельности и расходами, связанными с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены
 
    Первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычет по налогу на добавленную стоимость.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
 
    Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. 
 
    При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
 
    Материалами дела установлено, что в качестве документального подтверждения произведенных расходов налогоплательщик представил договора поставки товаров, заключенные с ИП Волковой О.В., ООО «Ростин Торг», Красногорское райпо, Дебесское райпо, ПК Потребобщство «Хладокомбинат», ПО «Сельское», ПО «Общепит», Игринское райпо, ООО «Продстройторг», Ярское райпо, ООО ТД «Удмуртпотребсоюз», Дебесское п/о, дополнительные соглашения о предоставлении премии, акты об оказании услуг, счета – фактуры, отчеты о предоставлении премии на сумму 111958,83 руб.
 
    При заключении договоров поставки продукции с указанными покупателями  ИП Анисимов В.Ю. запрашивал и получал свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства ОГРН, выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Указанные контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке и платят налоги.
 
    Как следует из разъяснений Минфина России, отраженных в Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
 
    Следовательно, при заключении договоров (при выборе контрагента), предпринимателем проявлена должная осмотрительность и осторожность.
 
    Согласно дополнительным соглашениям покупатели получают от ИП Анисимова В.Ю. премию за объемы приобретенного товара, за своевременность его оплаты. Товар передавался по соответствующим накладным. Из отчетов о предоставлении премии виден период расчета премии, объем приобретенного товара и соответствующая сумма премии. Премия оплачена через расчетный счет.
 
    Из указанных документов видно, что расходы фактически произведены.
 
    Условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
 
    Реальное получение вознаграждения покупателями и оплата ими налогов налоговым органом не оспаривается.
 
    Таким образом, факт выполнения работ, реальность затрат, а также то, что расходы понесены налогоплательщиком в связи со своей предпринимательской деятельностью, документально подтвержден.
 
    Сумма вознаграждения, причитающегося к уплате покупателю в связи с выполнением условий договора поставки продовольственных товаров, является для поставщика расходом, связанным с реализацией указанных товаров (коммерческим расходом), включаемым в состав расходов по обычным видам деятельности.
 
    Расход, возникающий в виде вознаграждения по договору поставки, признается при возникновении у покупателя права на получение этого вознаграждения в соответствии с условиями договора. При этом документальным подтверждением возникшего права покупателя на вознаграждение могут являться счет на оплату вознаграждения, выставленный покупателем поставщику, либо копия направленного покупателю уведомления о начислении вознаграждения.
 
    Аналогичной позиции придерживается Минфин РФ. В письме от 12.04.2010 года он разъяснил, что вознаграждение, выплачиваемое хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, предусмотренное вышеизложенной нормой Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ, тождественно премии (скидке), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, предусмотренной пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ.
 
    Минфин указал, что вознаграждение, выплачиваемое в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, учитывается в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов на основании пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ (Письмо Минфина РФ от 12.04.2010 N 03-03-06/1/251).
 
    Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в связи исключением из расходов затрат, по ИП Волковой О.В., ООО «Ростин Торг», Красногорское райпо, Дебесское райпо, ПК Потребобщество Хлебок-т, П/о Сельское, П/о Общепит, Игринсое райпо, ООО Продстройторг, Ярское райпо, ООО ТД Удмуртпотребсоюз, Дебесское п/о.
 
    Ссылка инспекции на то, что общество необоснованно отнесло к затратам суммы вознаграждения, поскольку общество не представило документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов по продвижению товара по договору поставки товаров, несостоятельна. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представлять документы для обоснования (подтверждения) экономического эффекта (документов, подтверждающих рост объема продаж и т.д.).
 
    Рост объема продаж является предпринимательским риском, который несет общество.
 
    В данном случае затраты предпринимателя экономически оправданы, поскольку направлены на продвижение товара, т.е. на рост прибыли, что подтверждается представленными договорами, затраты документально подтверждены платежными документами, актами, отчетами.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
 
    Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ИП Анисимов В.Ю. обоснованно отнес к затратам денежные средства, уплаченные в форме вознаграждения за оказание услуг по продвижению товара ИП Волковой О.В., ООО «Ростин Торг», Красногорское райпо, Дебесское райпо, ПК Потребобщство «Хладокомбинат», ПО «Сельское», ПО «Общепит», Игринское райпо, ООО «Продстройторг», Ярское райпо, ООО ТД «Удмуртпотребсоюз», Дебесское п/о.
 
    Решение  налогового органа о доначислении НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в оспариваемой части принято не законно и не обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом не доказана. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
 
 
    Согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная при подаче заявления заявителем государственная пошлина в размере 1800 руб., в порядке п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, Глазов от 24.12.2010 №38дсп «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения», в части доначисления НДФЛ в размере 1593824 руб., единого социального налога  в размере 251777 руб., налога на добавленную стоимость в размере 22881 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Анисимова Владимира Юрьевича, как не соответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.
 
    2.      Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г.Глазов, ул. Первомайская, 2,  основной государственный регистрационный номер 1041802300110, в пользу индивидуального предпринимателя Анисимова Владимира Юрьевича, г.Глазов, ул. Революции, 16-104, основной государственный регистрационный номер 304183713900062, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
 
    3.      Выдать индивидуальному предпринимателю Анисимову Владимиру Юрьевичу, г.Глазов справку на возврат из федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 3238 от 14.03.2011.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
Судья                      Г.П.Буторина