Решение от 27 июня 2011 года №А71-2053/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                    Дело №А71-2053/2010
 
    27 июня 2011года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рос-Агро», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственности «Агросеть», г. Казань о взыскании  1 496 487 руб. 33 коп. пени и присуждении к исполнению обязанности в натуре,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Вознесенская А.Н.- представитель  по доверенности  от 11.01.2011г.,
 
    от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика),
 
    (дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания),
 
 
    установил: установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рос-Агро» (далее- общество «Рос-Агро»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственности «Агросеть» (далее- общество «Агросеть») о взыскании пени за неисполнение обязательств и присуждении к исполнению обязанности в натуре поставки 2 264,66 тн ржи группы А в срок 45 календарных дней с момента вынесения решения.
 
    В судебном заседании  от 26.04.2011г. судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы пени, согласно которого просит взыскать с ответчика пени в размере 1 496 487 руб. 33 коп.
 
 
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки                               зерна и зернопродуктов № 23-11/10 от 09.11.2010г., согласно дополнительного соглашения №1 от 09.11.2009г (л.д. 13), продавец (ответчик) обязался поставить, а истец (покупатель) оплатить товар (рожь группы А; общим количеством 2 500 тонн) на общую сумму 14 000 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела,  ответчиком, согласно условиям указанного договора и дополнительного соглашения №1 от 09.11.12010г.  по товарным накладным №15 от 16.11.2010г., №35 от 15.11.2010г., №31 от 23.11.2010г., №19 от 17.11.2010г. (л.д. 14, 17, 19, 21) произведена поставка  ржи в количестве 235, 34 тонны на общую сумму                                  1 317 904 руб. 00 коп.
 
    Истец во исполнение условий договора и дополнительного соглашения №1 от 09.11.2010г., перечислил за каждую партию отгруженного товара на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 317 904 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями  № 2690 от 16.11.2010г., №2693 от 17.11.2010г., №2729 от 23.11.2010г., №2734 от 26.11.2010г. (л.д. 32-35).
 
    При этом, ответчиком, в нарушение принятых обязательствп. 1.2 договора               № 23-11/10 от 09.11.2010г. и условий п. 3 дополнительного соглашения №1 от 09.11.2010г., согласно которым поставка товара осуществляется  в количестве               500 тонн в течение ноября месяца 2010г., в количестве 2000 тонн в течение декабря 2010г.,к моменту рассмотрения дела обязательства по поставке ржи ответчиком не исполнены в количестве 2 264,66 тонн на сумму 12 682 096 руб. 00 коп.
 
    При таких обстоятельствах истец, полагая, что ответчик затягивает поставку ржи, реализовав свое право в порядке ст.ст. 330, 456-458, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о взыскании с ответчика пени в размере                                    1 496 487 руб. 33 коп. (п. 3.2 договора № 23-11/10 от 09.11.2010г.),  исходя из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за период с 01.01.2011г.по 26.04.2011г. и о присуждении к исполнению обязанности в натуре поставки 2 264,66 тн ржи группы А в срок 45 календарных дней с момента вынесения решения.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательствадолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.  В соответствии с п. 3.2  договора №23-11/10 от 09.11.2010г., в случае  нарушения сроков поставки товара ответчик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки  по договору №23-11/10  и дополнительного соглашения №1 от 09.11.2010г. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями п. 3.2 договора №23-11/10 от 09.11.2010г.
 
    Между тем, в представленном истцом расчете пени допущена ошибка в количестве дней просрочки.
 
    Согласно уточненного судом расчета пени подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 471 123 руб. 14 коп., исходя из расчета  0,1% от стоимости не поставленного товара (12 682 096 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки за период с 01.01.2011г.по 26.04.2011г. (116 дней просрочки).
 
    Исходя из изложенного, суд признал, что на основании статей 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора №23-11/10 от 09.11.2010г. требования истца о взыскании пени правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 1 471 123 руб. 14 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания пени судом отказано.
 
    Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре поставки 2 264,66 тн ржи группы А.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При этом к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров (п. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Параграф 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает последствия неисполнения поставщиком-продавцом обязанности по передаче товара (не поставки) покупателю.
 
    Однако в силу ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
 
    Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
 
    Из положений указанной статьи следует, что доказыванию подлежит, в том числе наличие индивидуально-определенного товара у ответчика (поставщика) (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 № 8815/04).
 
    В нарушение статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств наличия у ответчика ржи группа А суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд признал, что на основании статей 309, 310, 398, 454, 463, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре поставки 2 264,66 тн ржи группы А, удовлетворению не подлежат.
 
    При этом суд разъясняет, что в силу ст.ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, связанных с неисполнением последним своих обязательств по договору.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 490 руб. 89 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственной пошлины в сумме 4 473 руб. 98 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросеть», г.Казань  (ИНН 1658118691):
 
    2.1. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рос-Агро», г.Ижевск 1 471 123 руб. 14 коп. пени;
 
    2.2. в доход федерального бюджета 27 490 руб. 89 коп. государственной пошлины.
 
    3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рос-Агро», г.Ижевск (ИНН 1833025097) в доход федерального бюджета 4 473 руб. 98 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.В.Конькова