Дата принятия: 15 апреля 2011г.
Номер документа: А71-2046/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-2046/2011
«15» апреля 2011г. А24
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи М.Н.Кудрявцева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» г. Ижевск
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Новикову Константину Викторовичу, г.Ижевск
о признании незаконным постановления о наложении штрафа
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ведущий юрисконсульт Шарафутдинова Е.В. по доверенности от 13.10.2010г.,
от ответчика – судебный пристав-исполнитель Новиков К.В. по доверенности от 03.06.2010г.;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» (далее – ГЖУ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 11.02.2011г. о наложении штрафа по исполнительному производству №94/19/6348/118/2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Новиковым Константином Викторовичем (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик).
Заявитель требования поддерживает в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
18.02.2009г. судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа от 12.02.2009г. №2-1775/08, выданного Индустриальным районным судом города Ижевска об обязании ГЖУ произвести указанные в исполнительном листе работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Буммашевская, д.32, а именно, произвести ремонт кровли над 2 и 3 подъездами, убрать на чердаке строительный мусор, осушить подвальное помещение с устранением течи по двум канализационным стоякам в перекрытиях под квартирами расположенных во 2 и 3 подъездах, выполнить изоляцию трубопровода отопления в подвале и чердаке, завершить ремонт фасада, восстановить внутреннюю отделку, произвести ремонт и остекление оконных рам с установкой оконной фурнитуры, возбуждено исполнительное производство №94/19/16095/23/2009.
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 03.06.2009г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что должником доказательств об уважительности причин неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.
Исполнительное производство №94/19/16095/23/2009 было передано в МРО по ОИП УФССП по УР, с присвоением данному производству №94/19/6348/118/2009.
01 декабря 2010г. судебным приставом-исполнителем в адрес ГЖУ было направлено требование об исполнении в срок до 23.12.2010г. исполнительного листа №2-1775/08 от 12.02.2009г.
Судебным приставом-исполнителем 24.12.2010г. осуществлен выход по адресу г. Ижевск, ул.Буммашевская, д.32, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что ряд работ по текущему ремонту дома, указанных в исполнительном листе ГЖУ выполнены не в полном объеме.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст.ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2011г. вынесено постановление о наложении штрафа, согласно которому ГЖУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Считая данное постановление незаконным, ГЖУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В обоснование заявления ГЖУ указало, что в нарушение положений КоАП РФ в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не установлена вина должника в неисполнении решения суда, поскольку выписка о движении денежных средств на расчетном счете ГЖУ не является надлежащими доказательствами вины ГЖУ, так как указанные в данных документах денежные средства имеют строго целевое назначение. Таким образом, исполнить решение суда по текущему ремонту дома №32 по ул. Буммашевская в полном объеме не представляется возможным в виду отсутствия денежных средств на счетах ГЖУ. Кроме того, учреждением ряд работ указанных в исполнительном документе исполнены, следовательно, в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ.
Судебный пристав-исполнитель требование заявителя не признал, указав, что довод заявителя об отсутствии вины не обоснован. Материалами исполнительного производства многочисленными актами судебного пристава-исполнителя подтверждается, что работы не выполнены в полном объеме и не выполняются. Должником не представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на выполнение ремонтных работ по решению суда, кроме того отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для не выполнения исполнительного документа.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель исполнял выданный в установленном порядке исполнительный лист арбитражного суда.
Согласно пункту 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 23.12.2010г.) должник требование исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнил, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 24 декабря 2010г.
Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Новикова Константина Викторовича от 11.02.2011г. о привлечении ГЖУ к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 14, 113, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 17.15 КоАП РФ. Требования ГЖУ удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя об отсутствии вины суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд считает, что вина ГЖУ в совершении административного правонарушения судебным приставом-исполнителем доказана.
Заявителем же не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. Доказательств того, что не имеется возможности производства работ, указанных в исполнительном документе, надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявителем суду не представлено.
Факт отсутствия необходимых денежных средств документально не подтвержден, доказательств принятия заявителем мер, направленных на изыскание денежных средств, материалы дела не содержат.
Таким образом, исходя из изложенного, с учетом неоднократно выставляемых ГЖУ требований о выполнении исполнительного документа у управляющей компании имелась реальная возможность для соблюдения во вновь установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть ГЖУ виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1.В удовлетворении заявления Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска»г.Ижевск, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Новикова Константина Викторовича о наложении штрафа от 11.02.2011г. по исполнительному производству №94/19/6348/118/2009 отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья М.Н.Кудрявцев
