Дата принятия: 13 мая 2011г.
Номер документа: А71-2032/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-2032/2011
13 мая 2011г. А 6
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ю.Глухова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.В.рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Удмуртской Республики « Профессиональное училище № 6», г. Ижевск
к Отделу государственного пожарного надзора Инудстриального района г. Ижевска ГУ МЧС России по УР, г. Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления от 1.03.11г. № 19/95 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КОАП РФ.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Тукманов Р.Г., Березина И.Б. представители по доверенностям;
от административного органа: Захматов А.А., Возисов С.И. представители по доверенностям.
Автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Удмуртской Республики «Профессиональное училище № 6», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 1.03.11г. № 19/95 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КОАП РФ., так как считает, что оно вынесено с нарушением материальных норм, а именно не установлен состав административного правонарушения фактически по всем эпизодам, указанным в обжалуемом постановлении . кроме одного, п.7 о том, что на втором этаже помещения по экспликации № 13, № 14 Литер «В» установлены глухие металлические решетки. Вину свою в этом пункте представители заявителя признали в судебном заседании. В оставшихся 19 пунктах вину с вою представители заявителя не признают, кроме того полагают, что объективная сторона правонарушений не установлена.
Административный орган представил отзыв от 18.04.11г.(л.д.24-25), считает, что вина как и объективная сторона каждого эпизода (пункта) обжалуемого постановления установлены, постановление вынесено обоснованно и законно, просит в заявленных требованиях отказать.
Удовлетворены ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела телефонограммы от 17.02.11г. и ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела фотографий объектов, указанных в некоторых пунктах обжалуемого постановления согласно ст.159 АПК РФ.
Других ходатайств, заявлений стороны не представили.
Заслушаны представители сторон. В судебном заседании установлено следующее.
На основании распоряжения № 22 от 27.01.11г.(л.д.16) проведена плановая выездная проверка исполнения требований противопожарной безопасности на объектах заявителя.
По результатам проверки составлен акт № 22 от 21.02.11г. (л.д.15) в котором установлены 20 нарушений требований пожарной безопасности, выдано предписание об устранении обнаруженных нарушений в срок до 1.02.2012г. На акт проверки представлены возражения (л.д.6-11).
21февраля 2011г. составлен протокол об административном правонарушении № 19/95 (л.д.17-18) с участием представителя юридического лица Тукмановым Р.Г., действующим по доверенности № 39 от 21.02.11г. (л.д.22), в котором отражены те же нарушения, что и в акте проверки.
1 марта 2011г. на основании протокола об административном правонарушении и других материалов проверки с участием законного представителя Проскурякова А.А. принято постановление № 19/95 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 10 000 руб. (л.д.12-13).
Не согласившись с данным постановлением заявитель обжаловал его в Арбитражный суд УР 14.03.11г.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.
Часть 1 ст.20.4. КОАП РФ установлена ответственность лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 Кодекса, в виде предупреждения и административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
А ст. 37 данного закона обязывает руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности в то числе разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;
Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела видно, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 10 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. В судебном заседании он свою вину в совершении правонарушения п.40 ППБ 01-03, указанного в п.7 обжалуемого постановления (на втором этаже помещения по экспликации № 13, № 14 Литер «В» установлены глухие металлические решетки) признал, вина подтверждается и материалами дела, следовательно постановление законно и обоснованно в этой хотя бы части, следовательно административное наказание также вынесено обоснованно и законно, более того в размере минимальном, предусмотренной этой нормой права (ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ). У суда не имеется основания освобождения заявителя от указанной ответственности, даже если все оставшиеся пункты обжалуемого постановления будут признаны незаконными.
Привлечение к административной ответственности будет иметь место только тогда, когда будут иметься доказательства виновности и эти обстоятельства будут конкретно установлены, в соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, против которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иными обстоятельствами, соответственно такие обстоятельства должны быть отражены в обжалуемом постановлении об административных правонарушениях.
Суд не установил существенных нарушений процессуальных норм как при составлении протокола об административном правонарушении от 21.02.2011г. № 19/95, так и при вынесении обжалуемого постановления, которые бы могли служить безусловным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.
Доводы заявителя о недоказанности административным органом объективной стороны правонарушений, установленных в пунктах: проверяющим на объекте замеры не проводились, из фотографий видно, что расстояние соответствует норме (п.1,п. 2), лыжехранилище не является складом, оборудованном специальными стеллажами, приспособлениями и т.д., в данном помещении расположены скамейки для переодевания учащимися лыжь, приспособления для переодевания самих учащихся (п. 3, п. 4, п.5), на фотографиях видно, что никаких отверстий в тренажерный зал не имеется и не имелось, даже нет следов (п.6), помещение номер 2 для хранения музыкальных инструментов также не является складом, специально оборудованным для длительного хранения чего-либо стеллажами и другими подобными приспособлениями, поэтому нет обязанности у заявителя соблюдать требования указанные в п.8, п.9, п.10, ширина эвакуационного выхода судя по фотографии составляет норму (п.13, п. 14), доказательством наличия противопожарной преграды на втором этаже служит фотография (п.18).
В оставшейся части суд считает, что доводы заявителя принять нельзя. Правонарушения установлены, доказана как объективная сторона правонарушения, так и вина в его совершения заявителя.
Руководствуясь ч.3 ст.30.1 КОАП РФ, ст.ст. 167-170,176, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской республики
Р Е Ш И Л:
1. Признать постановление о назначении административного наказания от 1.03.11г. № 19/95 ОГПН Индустриального района г. Ижевска (г. Ижевск), вынесенного в отношении автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Удмуртской Республики «Профессиональное училище № 6» (г. Ижевск) законным и не подлежащим отмене. В заявленных требованиях отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru
Судья Л.Ю.Глухов
