Дата принятия: 03 мая 2011г.
Номер документа: А71-2030/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-2030/2011
03 мая 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 03 мая 2010г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Судакова Юрия Николаевича, г. Сарапул
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Судакова А.Ю. по доверенности от 22.02.2011г.;
от налогового органа: Зайнетдинова Р.М. по доверенности от 18.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Судаков Ю.Н. г. Сарапул обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС № 5 по УР, административный орган) о привлечении к административной ответственности № 12 от 01.03.2011г.
В судебном заседании 18 апреля 2011г. на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25 апреля 2011г.
Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, 10.02.2011г. сотрудниками Межрайонной ИФНС № 5 по УР совместно с сотрудниками МРО по г. Сарапулу ОРЧ по НП МВД по УР на основании поручения №29 проведена проверка оптового склада, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Труда, 63 «б» по вопросу соблюдения законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники (ККТ). В ходе проверки административным органом установлены факты оптовой реализации продовольственной продукции предпринимателем Судаковым Ю.Н. за наличный расчет без применения ККТ по накладным: № АЯ 0000188 от 14.01.2011г., № АЯ 0000209 от 17.01.2011г., № АЯ 0000359, № АЯ 0000360 от 24.01.2011г., № АЯ 0000418 от 27.01.2011г., № АЯ 0000479 от 31.01.2011г.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов №1 от 10.02.2011г., а также в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №33 от 11.02.2011г. Заявителем 22.02.2011г. были представлены замечания на протокол осмотра и возражения на акт.
В ходе проверки налоговым органом взяты объяснения у директора ИП Судакова Ю.Н. – Судакова Е.Ю., у предпринимателя Судакова Ю.Н., проведен допрос свидетеля Решетова А.С. (покупатель ИП Судакова Ю.Н.).
По факту выявленного нарушения 11.02.2011г. в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом в отношении предпринимателя Судакова Ю.Н. составлен протокол №12 об административном правонарушении в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 ч. 2 КоАП РФ. Протокол предпринимателем Судаковым Ю.Н. подписан, копию протокола предприниматель получил. Согласно пояснениям в протоколе в 2011г. он распродавал остатки товара через розничную торговлю без применения ККТ, так как приобретение кассового аппарата для реализации незначительного объема остатков товара счел нецелесообразным. Он нашел покупателей и по их заявке завез им товар для реализации.
22.02.2011г. предпринимателем Судаковым Ю.Н. на протокол №12 были представлены в налоговый орган замечания.
01.03.2011г. по результатам рассмотрения протокола №12, иных материалов проверки с участием представителя предпринимателя Судакова Ю.Н. – Судакова А.Ю., действующего на основании доверенности №1-821 от 22.02.2011г., Межрайонной ИФНС № 5 по УР вынесено постановление №12 от 01.03.2011г. о привлечении предпринимателя Судакова Ю.Н.к административной ответственности по части 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что на момент проведения проверки Судаков Ю.Н. не осуществлял деятельность розничного продавца, расторг договор субаренды помещения по адресу: г. Сарапул, ул. Труда, 63 «б» (соглашение о расторжении договора от 08.02.2011г.). Предприниматель Судаков Ю.Н.являлся розничным продавцом, реализующим товар исключительно населению, использовал систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, который предполагает осуществление деятельности без применения контрольно-кассовой техники. Помещения по указанному выше адресу арендовались заявителем в целях осуществления розничной торговли, никакого отношения к оптовому складу, расположенному по тому же адресу предприниматель Судаков Ю.Н. не имеет. Накладные, отраженные в протоколе, являются документами, выданными по просьбе покупателя - физического лица. На момент проведения проверки заявитель полномочия на представление его интересов никому не передавал. Показания, отраженные в протоколе № 12, предприниматель Судаков Ю.Н. написал в состоянии, не позволяющем полностью контролировать свои действия, ввиду плохого самочувствия. Контрольно-кассовая техника фактически у предпринимателя имелась, 18 марта 2011г. снята с учета в налоговом органе в связи с прекращением предпринимательской деятельности. По состоянию на 31.03.2011г. Судаков Ю.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Возражая против заявленных требований, Межрайонная ИФНС № 5 по УР указала, что ИП Судаковым Ю.Н. осуществлялась реализация оптом продовольственной продукции по накладным без применения ККТ. За реализованную продукцию предприниматель получал денежные средства от покупателей наличными. Факт совершения административного правонарушения предпринимателем Судаковым Ю.Н. подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями самого предпринимателя Судакова Ю.Н., директора Судакова Е.Ю., свидетеля Решетова А.С., расходными накладными. Доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.
Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 2 закона).
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Судакова Ю.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Из материалов дела судом установлено, что при проведении проверки на оптовом складе по адресу: г. Сарапул, ул. Труда, 63 «б» Судаковым Е.Ю., директором предпринимателей Судаковой З.П. и Судакова Ю.Н., 10 февраля 2011г. проверяющим были представлены расходные накладные, согласно которым в январе 2011г. предпринимателем Судаковым Ю.Н. осуществлялась оптовая реализация продовольственных товаров предпринимателям Барановой З.М. и Решетову А.С. за наличный расчет без выдачи кассового чека. Факт оптовой реализации товаров без использования ККТ также был подтвержден в ходе опроса директора Судакова Е.Ю., предпринимателя Судакова Ю.Н., а также допроса свидетеля Решетова А.С. Показаниями указанных лиц в совокупности подтверждается, что заказ осуществлялся по телефону, доставка товара производилась предпринимателем Судаковым Ю.Н. в торговые точки иных предпринимателей, оплата за продукцию производилась непосредственно в момент доставки наличными денежными средствами, покупателю выдавалась расходная накладная, кассовый чек не выдавался.
Довод заявителя со ссылкой на положения пункта 2.1 статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ судом не принимается, поскольку фактически осуществляемый заявителем вид предпринимательской деятельности не подпадает под действие п. 2.1 ст. 2 Федерального закона. Виды деятельности, подпадающие под действие специального налогового режима ЕНВД, перечислены в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Только по указанным видам деятельности можно осуществлять наличные расчеты без применения кассового аппарата. По всем остальным видам деятельности использование кассового аппарата является обязательным. В данном случае материалами дела, в том числе протоколом осмотра, пояснениями предпринимателя Судакова Ю.Н., покупателя Решетова А.С., директора Судакова Е.Ю., выписками из ЕГРИП в отношении предпринимателей Решетова А.С., Барановой З.М., расходными накладными, подтверждается ведение заявителем оптовой торговли.
При этом, Судаков Ю.Н. и директор Судаков Е.Ю. в ходе проверки указали на отсутствие зарегистрированной в налоговом органе ККТ.
Вина предпринимателя Судакова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившаяся в непринятии надлежащих мер по недопущению нарушения норм законодательства о применении контрольно-кассовой техники, доказана административным органом.
Суд считает, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в момент проведения проверочных мероприятий деятельность в качестве розничного продавца была прекращена, а договор субаренды проверяемых помещений расторгнут, судом не принимается. Расходными накладными №АЯ 0000188 от 14.01.2011г., № АЯ 0000209 от 17.01.2011г., № АЯ 0000359, №АЯ 0000360 от 24.01.2011г., № АЯ 27.01.2011г., №АЯ 0000479 от 31.01.2011г., представленными в ходе проверки директором Судаковым Е.Ю., подтверждается осуществление предпринимателем Судаковым Ю.Н. оптовой торговли продуктами питания с нарушением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в предшествующий период. Срок давности для привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности не истек.
Спорные накладные представлены административному органу Судаковым Е.Ю., директором предпринимателей Судаковой З.П. и Судакова Ю.Н., находившимся по адресу: г. Сарапул, ул. Труда, 63 «б», где производилась проверка. Судаков Е.Ю. является сыном предпринимателя Судакова Ю.Н. Фактическое наличие между предпринимателем Судаковым Ю.Н.и Судаковым Е.Ю. трудовых отношений подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, в которых Судаков Е.Ю. указан в качестве представителя продавца, передавшего товар. Кроме того, Судаков Е.Ю. указывает и в протоколе осмотра, и в объяснительной, что является одновременно директором предпринимателей Судаковой З.П. и Судакова Ю.Н. В объяснительной Судаков Е.Ю. поясняет, что денежные средства, полученные в течение рабочего дня, сдавал ИП Судакову Ю.Н. без оформления каких-либо документов, потому что он является отцом и отец ему доверяет.
Довод о том, что предпринимателем осуществляется исключительно розничная торговля, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Факт оптовой торговли продовольственными товарами подтвержден, в том числе номенклатурой и объемом реализованных товаров, показаниями покупателя – предпринимателя Решетова А.С., осуществляющего розничную торговлю продовольственными товарами, закупаемыми оптом у предпринимателя Судакова Ю.Н., а также объяснениями самого заявителя.
Между тем, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом не учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05г. № 5).
В оспариваемом постановлении налоговым органом не указаны какие-либо обстоятельства, отягчающие либо смягчающие ответственность.
Суд считает, что административное наказание в виде наложения на заявителя штрафа в размере 3000 руб. назначено без учета личности лица, привлекаемого к ответственности, смягчающих ответственность обстоятельств; примененное к заявителю наказание несоразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.
Налоговому органу при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к ответственности, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, следовало ограничиться предупреждением. В качестве указанных обстоятельств судом признается совершение административного правонарушения впервые, фактическое наличие у предпринимателя Судакова Ю.Н. контрольно-кассовой техники в период осуществления деятельности, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой регистрации контрольно-кассовой техники, преклонный возраст заявителя и фактическое прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2011г.
Согласно ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение выносится в письменной форме и является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В соответствии со ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает решение об изменении постановления №12 от 01 марта 2011г. Межрайонной ИФНС № 5 по УР в части назначения наказания индивидуальному предпринимателю Судакову Ю.Н. Предприниматель Судаков Ю.Н. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Заявлениеоб оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г. Сарапул № 12 от 01 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Судакова Юрия Николаевича, изменить в части назначения наказания, назначив Судакову Юрию Николаевичу административное наказание в виде предупреждения.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья З.Ш. Валиева
